Справа № 676/968/26
Провадження № 1-кп/676/245/26
ЄРДР №12025242060000012
ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України 

ВИРОК
 
Іменем України
 
25 травня 2026 року м. Кам`янець-Подільський 

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Залісся Друге Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, студента 3 курсу ЗВО «Подільський державний університет», працюючого водієм ПП «Євробуд-10», не одруженого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 1 квітня 2024органом 6834, обвинуваченого за ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, - 

встановив:

ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану, 23 лютого 2025 року, о 00 год. 43 хв., в приміщенні нічного клубу "Face", по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільському Хмельницької області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав із металевої конструкції, що відгороджує барну зону нічного клубу "Face" від танцювальної зони, чоловічу барсетку чорного кольору, яка належала ОСОБА_6 вартістю 800 гривень, всередині якої знаходились навушники марки "Huawei FreeBuds 4i" білого кольору, серія S/N: U3UBB21706102396, вартістю 1576,05 гривень, грошові кошти в розмірі 13000 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 250 гривень, в якому знаходилася банківська картка "ПриватБанк" та посвідчення працівника ресторану "Сяєво" курорту Буковель, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 15626,05 гривень. Далі, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. 
Крім того, ОСОБА_4 14 грудня 2025 року о 00 год. 35 хв. в м. Кам`янець-Подільському, Хмельницької області, по вул. Івана Мазепи, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, наказав таксисту ОСОБА_7 наздогнати автомобіль марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , червоного кольору, 1993 року випуску, під керуванням потерпілого ОСОБА_8 , який рухався попереду в попутному напрямку. Далі, водій таксі ОСОБА_7 перед перехрестям вулиць Івана Мазепи та Степана Бандери у м.Кам`янець-Подільському наздогнав автомобіль марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та за вказівкою ОСОБА_4 зупинився попереду, змусивши потерпілого зупинитись. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вийшовши з таксі та підійшовши до автомобіля марки «Ваз» моделі «21099», відчинив водійські двері вказаного автомобіля та почав погрожувати водію – потерпілому ОСОБА_8 , наказав покинути салон автомобіля марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та умисно наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область обличчя. Далі, ОСОБА_8 вимкнув двигун автомобіля, марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , залишивши ключ в замку запалювання, увімкнув аварійну світлову сигналізацію, відстібнув пасок безпеки та вийшов із салону автомобіля на проїжджу частину вул. Івана Мазепи, в м. Кам`янець-Подільському. Після цього, ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілого, знаходячись перед ОСОБА_8 обома руками відштовхнув останнього від себе та умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого та один удар правою ногою в область тулуба ОСОБА_8 , далі, ОСОБА_4 , схопив потерпілого ОСОБА_8 лівою рукою за куртку та умисно наніс один удар правою ногою та один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого ОСОБА_8 . Внаслідок, вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді горизонтально розташованої рани по ходу верхнього краю правої надбрівної дуги, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на верхні та нижні повіки та підочні ділянки правого та лівого ока, лобну ділянку справа, праву надбрівну дугу, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Тоді ж, за вказаних обставин, після спричинення тілесних ушкоджень потрпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_4 відчинивши задні ліві пасажирські двері автомобіля марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 та наказав пасажирам покинути салон автомобіля та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, всупереч волі власника транспортного засобу, через відчинені водійські двері автомобіля марки «Ваз» моделі «21099» з державним номерним знаком НОМЕР_2 проник до салону, сів за кермо і за допомогою ключа, який знаходився в замку запалювання запустив двигун і незаконно здійснив подальший рух по вул. Івана Мазепи в напрямку проспекту Грушевського в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області. За вказаних обставин ОСОБА_4 , без передбаченого на те дозволу власника, із застосуванням насильства, що є небезпечним для здоров`я потерпілого, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки «Ваз» моделі «21099» з д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1993 року випуску, вартістю 33739,00 грн. 
Крім того, ОСОБА_4 , за викладених вище обставин, 14 грудня 2025 року, в період часу з 00 год. 35 хв. по 01 год. 59 хв., перебуваючи в салоні автомобіля марки «Ваз» моделі «21099» з д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, 1993 року випуску, в період дії воєнного стану, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «IPHONE 11» чорного кольору вартістю 4148 гривень, який укомплектований силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 300 гривень, захисним склом вартістю 500 гривень та сім-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» вартістю 200 гривень, наплічний рюкзак коричневого кольору камуфляжного ефекту марки «JIAZE» вартістю 520 гривень, всередині якого знаходились шорти чорного кольору із маркуванням «puma» вартістю 300 гривень, футболка чорного кольору із написом на передній частині «CAPTAIN MORGAN» із маркуванням «SOL’S» вартістю 360 гривень, футболка сірого кольору із маркуванням «H&M» вартістю 350 гривень та грошові кошти в сумі 300 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_8 , тобто вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 6978 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, обставини справи не оспорював, повідомив, що за обставин викладених в обвинувальному акті у лютому 2025 року у нічному клубі "Face", по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільському викрав чоловічу барсетку з речами та коштами, які належали ОСОБА_6 , викрадене потерпілому повернув, збитки потерпілому відшкодував. У грудні 2025 року по вул. Івана Мазепи, 36 в м. Кам`янець-Подільському він побив потерпілого ОСОБА_8 , забрав у нього автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21099» з д.н.з. НОМЕР_2 , викинув речі потерпілого з автомобіля (телефон, рюкзак і одяг), а згодом (через 2-3 год.) залишив автомобіль на автомийці (біля АЗС «Сокар»). Обвинувачений щиро жалкував, що так вчинив, просив пробачення, повідомив, що обом потерпілим повністю відшкодував завдані збитки про що свідчать письмові розписки у матеріалах справи. 
Обвинувачений ОСОБА_4 вину за епізодом крадіжки майна, яке перебувало у транспортному засобі ОСОБА_9 визнав та повідомив, що викинув це майно по дорозі.

Допитаний у суді потерпілий ОСОБА_8 підтвердив обставини незаконного заволодіння транспортним засобом та повідомив, що у викраденому транспортному засобі був його телефон, рюкзак та дві пари шортів і футболок, які після затримання транспортного засобу поліцейські відшукали у іншому місці, що підтверджує факт їх викрадення. 
Потерпілий стверджував, що обвинувачений повністю відшкодував йому моральну і матеріальні збитки, транспортний засіб йому повернуто без ушкоджень, а викрадений телефон, рюкзак та одяг йому також повернуто. З врахуванням наведеного, потерпілий просив не позбавляти волі ОСОБА_4 , вважав, що його виправлення можливе без позбавлення волі. 
Допитаний свідок ОСОБА_10 підтвердив, що був очевидцем незаконного заволодіння транспортного засобу у потерпілого ОСОБА_8 , оскільки знаходився у автомобілі потерпілого, як пасажир. Свідок підтвердив, що у транспортному засобі залишились особисті речі потерпілого: телефон, рюкзак з документами та особистими речами потерпілого. 
Об`єктивно винуватість ОСОБА_4 за епізодом крадіжки майна у ОСОБА_8 доводиться матеріалами дослідженими у судовому засіданні, зокрема наступними процесуальними документами та речовими доказами.
Так, у заяві про злочин, потерпілий вказав правоохоронним органам, що під час незаконного заволодіння автомобілем, у нього викрадено мобільний телефон та рюкзак з особистими речами (одягом), кошти в сумі 300 грн., які зберігались у транспортному засобі (т.3 МДС а.с.14, т.4 МДС а.с. 53).
Під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 о 1 год. 59 хв. 14 грудня 2025 року при ньому було вилучено купюри 100 та 200 грн., про які повідомляв потерпілий, а у викраденому ним транспортному засобі були відсутні рюкзак з одягом та телефон потерпілого, що свідчить про те, що підозрюваний розпорядився викраденим – викинув по дорозі (т.3 МДС, а с. 52-59).
Оглядом викраденого автомобіля встановлено, що в ньому відсутні речі потерпілого, які там зберігалися (т.3 МДС а.с.82-87).
Під час огляду узбіччя проїжджої частини, зранку 14 грудня 2025 року, слідчі органи відшукали викрадені у ОСОБА_8 мобільний телефон, рюкзак та одяг потерпілого, які є речовими доказами та предметом крадіжки (т.3 МДС а.с.92-99). 
Подію злочинів, які вчинив ОСОБА_4 - незаконного заволодіння транспортним засобом та майном потерпілого, яке зберігалось у автомобілі, об`єктивно зафіксували камери вуличного відеоспостереження. Протоколом огляду вказаного відеозапису доводиться факт викрадення майна потерпілого (т.3 МДС а.с.138-164).
Протоколом огляду встановлено, що предметом крадіжки були : рюкзак з одягом потерпілого : шорти, футболки, мобільний телефон марки «iPhone 11» у силіконовому чохлі із наліпками у вигляді «диску від колеса автомобіля та передньої частини автомобіля марки «BMW» (т.4 МДС а.с.4-16).
Вартість викраденого у потерпілого телефону об`єктивно встановлена висновком експерта – становить 4148 грн. (т.4 МДС а.с.24-31).
Вартість викраденого чохла, скла, сім карти, рюкзака та одягу встановлена слідчими органами з врахуванням аналогічного товару (т.4 МДС а.с. 72-93).
Викладене в сукупності підтверджує вину ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чужого майна. 

Обставини справи учасниками не оспорювались, обвинувачений правильно зрозумів зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, на такі обмеження учасники добровільно погодились, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. 
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена в умовах воєнного стану, вчинена повторно (повторність за епізодом від 14 грудня 2025), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України; як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з насильством, небезпечним для здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив тяжкий (ч.4 ст. 185 КК) та особливо тяжкий (ч.3 ст.289 КК) злочини. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння. 
Водночас, ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності (т.3 МДС а.с.121-122), позитивно характеризується за місцем реєстрації та проживання (т.3 МДС а.с.128, 134), є особою молодого віку (21 рік), офіційно працював, навчається, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.3 МДС а.с.124, 126, 130,132), вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, щиро покаявся, обставини справи не оспорював, повністю відшкодував завдані потерпілим збитки (т.4 МДС а.с.118, т.2 МДС а.с.185), потерпілий ОСОБА_8 у суді просив не позбавляти волі обвинуваченого.
Щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди, примирення з потерпілими, вчинення злочинів особою молодого віку (21 рік), яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Призначаючи покарання суд виходить з того, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.2, ч.3 ст. 50 КК України). Перебуваючи під вартою обвинувачений усвідомив суспільно-небезпечні наслідки своїх діянь, щиро розкаявся, просив у потерпілих вибачення та запевняв, що не вчинятиме в майбутньому кримінальних правопорушень. Потерпілі пробачили обвинуваченого, написали розписки, що не мають до нього жодних претензій.
За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного (є особою молодого віку, вперше притягується до відповідальності, визнав вину, покаявся, відшкодував потерпілим збитки) суд, вважає за можливе призначити основне покарання за вчинені злочини, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст. 185 та ч.3 ст.289 КК України, та призначити покарання, на підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів у виді п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується, інші обставини справи (обвинувачений примирився з потерпілими, відшкодував їм збитки, повернув викрадене майно і відшкодував збитки, потерпілі не мають до нього претензій, потерпілий ОСОБА_8 просив не позбавляти обвинуваченого волі, зважаючи на те, що транспортний засіб та майно вибуло з власності ОСОБА_8 лише на півтори години (з 00 год. 35хв. до 1 год. 59хв. 14 грудня 2025 року) і не було пошкоджене обвинуваченим, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки. Також, згідно ч.1 ст. 77 КК України, ОСОБА_4 не призначається додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки він звільняється від відбування покарання з випробуванням. 
На підставі ч.1 ст. 377 КПК України, ОСОБА_4 слід звільнити з під варти в залі суду, оскільки він звільняється від відбування покарання з випробуванням, обраний йому запобіжний захід слід скасувати. 
Цивільний позов не пред`являвся. Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого (т.2 МДС а.с.213, т.3 МДС а.с.237, т.4 МДС а.с.23), арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року слід скасувати (т.3 а.с. МДС 170-172).
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд -
ухвалив :
Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень – злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, призначивши йому покарання: за ч.4 ст.185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.3 ст.289 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 69, ч.1 ст.77 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна; 
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, без конфіскації майна. 
На підставі ст. 75, ст. 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання призначеного цим вироком з іспитовим строком на три роки та покласти на ОСОБА_4 обов`язки : 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід – тримання під вартою та звільнити його негайно в залі суду. 
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 грудня 2025 року.
Речові докази: диск з відеозаписами під назвами «WhatApp Video 2025-05-05 at 11.45.24.mp4», який поміщено до паперового конверту (т.2 МДС а.с.229-232), диск (з відеозаписами під назвами «11_12MAZEPY_X_BANDERY_S20251214003259_F20251214004000»,12_16SHO_TAKE_MAZEPY_S20251214001500_E20251214003500» (т.3 а.с.162-163), диск із відеозаписами під назвами «сlip-0.mp4», «сlip-1.mp4», «сlip-2.mp4», «сlip-3.mp4», «сlip-4.mp4», «сlip-5.mp4», (т.3 МДС а.с.266-269), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т.2 МДС а.с.228), (т.3 МДС а.с.164, 265), залишити там же протягом усього часу зберігання матеріалів кримінального провадження; мобільний телефон підозрюваного марки «іPhone», у силіконовому чохлі, укомплектований сім-картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , кошти в сумі 332 грн. (т.3 МДС а.с.78-80, т.4 МДС а.с. 119), які повернуто підозрюваному – залишити ОСОБА_4 ; ключі від транспортного засобу марки «ВАЗ 21099» 3 шт., автомобіль марки «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_4 (т.3 МДС а.с.88-89), рюкзак темно-коричневого кольору із камуфляжним малюнком; мобільний телефон марки «iPhone 11» у силіконовому чохлі із наліпками у вигляді «диску від колеса автомобіля та передньої частини автомобіля марки «BMW» (т.3 МДС а.с.97-98, т.4 МДС а.с. 94, 123), які передані на відповідальне зберігання потерпілому – залишити ОСОБА_8 ; паперові конверти із змивами ПЖР під №1,2,3 (т.3 МДС а.с.88-89), які не представляють цінності та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави 6685 (шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 50 коп. процесуальних витрат пов`язаних із залученням експертів.
Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку. 
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду 
Хмельницької області       ОСОБА_1