справа № 166/702/26
провадження № 2/166/521/26
категорія: 38

РІШЕННЯ
іменем України
17 червня 2026 року с-ще Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого – судді Cвистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Представник позивача Усенко М.І. звернувся у суд із даним позовом до ОСОБА_1 , який мотивує тим, що 13 вересня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аванс Кредит" (далі - ТОВ "Аванс Кредит") та відповідачка уклали договір про надання фінансового кредиту № 17025-09/2023 (далі – Кредитний договір), згідно з умовами якого остання отримала 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. ТОВ "Аванс Кредит" умови Кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачці кредит на потрібну їй суму. Відповідачка зі свого боку не виконала умов Кредитного договору.
29 березня 2024 року між ТОВ ТОВ "Аванс Кредит" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі – ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") укладено договір факторингу № 29032024, згідно з яким на користь позивача відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором, боржником за яким є ОСОБА_1 . 
Відповідачка у встановлений строк заборгованість за кредитом не погасила, у зв`язку з чим станом на дату подання позову її заборгованість перед позивачем становить 50000 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту – 5000 грн, заборгованість за процентами – 45000 грн.
Просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 50000 грн, судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Ухвалою суду від 30.04.2026 дану справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, призначено судовий розгляд на 27 травня 2026 року, надано відповідачці строк для подання відзиву.
Ухвалою від 27.05.2026 відкладено розгляд справи на 17 червня 2026 року.
Поштові відправлення, надіслані за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, у яких містились копії ухвали від 30.04.2026, двічі повернуто до суду неврученими через відсутність адресата за вказаною адресою.
За наведних обставин, суд уважає, що за правилами п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України відповідачці вручена ухвала від 30.04.2026, якою встановлено строк для подання відзиву.
Відповідачка у встановлений судом строк відзив на позов не подала, у зв`язку з чим суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд установив, що ОСОБА_1 з метою отримання фінансового кредиту в ТОВ "Аванс Кредит" 13 вересня 2023 року оформила заявку-анкету клієнта, у якій вказала свої ідентифікаційні та контактні дані, а такакож номер банківської картки для зарахування кредиту. Також ОСОБА_1 перед укладенням кредиту ознайомилася з паспортом споживчого кредиту у якому були зазначені основні умови кредитування.
У подальшом між ТОВ "Аванс Кредит" та ОСОБА_1 13 вересня 2023 року укладено Кредитний договір, який підписано відповідачкою електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора W1286. За умовами п. 1.1, п. 1.2 Кредитного договору ТОВ "Аванс Кредит" надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн строком на 360 днів, з датою погашення кредиту – 06.09.2024. 
Згідно з п. 1.4 Кредитного договору за користування кредитом ТОВ "Аванс Кредит" нараховуються проценти за фіксованою процентною ставкою 2,5% в день, яка застосовується у межах строку кредитування, вказаного в п. 1.2 цього договору. 
Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору відповідачка зобов`язалася сплачувати проценти – кожні 20 днів. 
Кредит надається ОСОБА_1 у безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта, включаючи використання реквізитів платіжної картки № 4441-11хх-хххх-9559 протягом одного робочого дня з прийняття рішення про видачу кредиту (п. 1.6 Кредитного договору).
Пунктом 3.3 Кредитного договору сторони погодили, що нарахування процентів за цим договором здійснюється в межах строку кредитування, зазначеного в п. 1.2 договору, починаючи з дня надання кредиту. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються на залишок фактичної заборгованості за кредитом станом на початок кожного календарного дня.
На виконання умов Кредитного договору ТОВ "Аванс Кредит" на вказану відповідачкою у заявці-анкеті клієнта банківську картку № НОМЕР_1 перерахувало 13 вересня 2023 року о 08 год. 40 хв. грошові кошти у сумі 5000 грн, що підтверджується листами ТОВ "Універсальні платіжні рішення" № 3466_250630111926 від 30.06.2025 та АТ "Універсал Банк" № БТ/Е-18024 від 04.05.2026.
З наданого ТОВ "Аванс Кредит" розрахунку заборгованості за Кредитним договором убачається, що заборгованість відповідачки за Кредитним договором перед первісним кредитором у період з 13.09.2023 по 29.03.2024 становить 29875 грн, з яких: 5000 грн – тіло кредиту, 24875 грн – відсотки за користування кредитом.
Між ТОВ "Аванс Кредит" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 29 березня 2024 року укладено договір факторингу № 29032024, відповідно до умов якого ТОВ "Аванс Кредит" відступило за грошові кошти ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" права вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між ТОВ "Авентус Україна" і боржниками.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 29032024 від 29.03.2024 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором у загальній сумі  29875 грн, з яких: 5000 грн – сума виданого кредиту, 24875 грн – відсотки за користування кредитом.
З розрахунку заборгованості за Кредитним договором у період з 30.03.2024 по 06.09.2024 слідує, що після переходу прав вимоги за Кредитним договором до позивача, відповідачка заборгованість за Кредитним договором не погашала, внаслідок чого у неї станом на 06 вересня 2024 року виникла заборгованість у сумі 50000 грн, з яких: 5000 грн – тіло кредиту, 45000 грн – відсотки за користування кредитом.
Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з кредитного договору.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Пунктом 5 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" (далі – Закону) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Положення статті 11 Закону передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на те, що позивачем доведено факт переходу від первісного кредитора до нього права вимоги за Кредитним договором, а також отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 5000 грн, правові підстави для нарахування відсотків за користування кредитом протягом погодженого сторонами 360-ти денного строку кредитування у сумі 45000 грн, відсутність будь-яких платежів зі сторони відповідачки на погашення кредитної заборгованості, що жодним чином не спростовано останньою, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягненні з відповідачки в користь позивача заборгованості за Кредитним договором у сумі 50000 грн.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України стягує із відповідачки на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662грн 40 коп. 
Щодо вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн суд зазначає таке.
Статею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано до суду наступні документи: договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ "Кредит Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет"; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої керівником АО "Апологет" є ОСОБА_2 ; свідоцтво про право на заняття ОСОБА_2 адвокатською діяльністю № 2093 від 29.09.2012; ордер про надання правничої допомоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" адвокатом Усенком М.І. від 02.07.2025; акт наданих послуг № 1244 від 10.04.2026, відповідно до якого АО "Апологет" в особі адвоката Усенка М.І. надано ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 17025-09/2023 на суму 8000 грн; детальний опис наданих послуг по акту № 1244 від 10.04.2026, у якому зазначено опис наданих АО "Апологет" послуг у справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 17025-09/2023.
Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід ураховувати позицію Великої Палати Верховного Суду в додатковій постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19, Верховного Суду від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, відповідно до яких розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
Суд зауважує, що справа не входить до категорії складних та розглядалась у спрощеному провадженні без участі представника позивача.
Крім того, послуги, надані адвокатом, є типовими для позивача, оскільки стягнення заборгованості також є предметом його діяльності, відповідно, не потребують витрати значного часу на складання документів та визначення правової позиції.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги зміст заяв та клопотань представника позивача по суті, складність справи, яка є нескладною та розглядалась в спрощеному позовному провадженні, а також враховує, що представник позивача не брав участі у судовому засіданні. Виходячи з критерію розумності, реальності таких витрат, суд уважає, що визначений розмір оплати є дещо завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення із відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3500 грн, уважаючи таке рішення справедливим і виваженим.
З огляду на викладене, з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2662грн 40 коп. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, загалом 6162 грн 40 коп.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 549, 610, 611, 625, 629, 1048-1050, 1077 ЦК України, суд   
ухвалив :
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 17025-09/2023 від 13 вересня 2023 рокув розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень, з яких тіло кредиту – 5000 (п`ять тисяч) гривень, відсотки за користування кредитом – 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 у користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614;
Відповідач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Ратнівського
районного суду О.М. Свистун