Провадження № 3/679/99/2026
Справа № 679/294/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

28 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, –

встановив:

06 березня 2026 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Лісовій міста Нетішин, у порушення вимог п.12.1, п.13.3 ПДР України, відповідно до яких – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п..13.3), – під час руху не врахував дорожню обстановку, і, не обравши безпечної швидкості та не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив виїзд за межі проїзної частини дороги та зіткнення ТЗ з парканом домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого ТЗ та огорожа отримали механічні пошкодження.
У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, – не з`явився, надавши відповідну заяву- клопотання (вх. №3539/26 від 28 травня 2026 року), щодо проведення розгляду справи за його відсутності, при цьому, факту ДТП, за визначених у протоколі обставин, тобто, – 06 березня 2026 року, приблизно о 02-03 годині, під час керування транспортним засобом – автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Лісовій міста Нетішин, що призвело до виїзду керованого ним автомобіля за межі проїзної частини та зіткненню ТЗ з парканом домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , – у скерованій до суду заяві не заперечував, своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, – не спростовував, визнавши останню у повному обсязі, додатково зазначивши щодо відшкодування майнової шкоди власнику домоволодіння, огорожу якого було пошкоджено внаслідок ДТП.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із досліджених у судовому засіданні – рапорту старшого інспектора чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Арістова В.В. від 06 березня 2026 року та рапорту інспектора чергового ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Степанець В.В. від 06 березня 2026 року (а.с.4,5) вбачається, що 06 березня 2026 року, приблизно о 02:55 годині, до ВнП №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зі служби «102» надійшло повідомлення щодо ДТП по вулиці Лісовій, 15, міста Нетішин, за участі автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , який, не впоравшись з керуванням, допустив зіткнення з перешкодою – огорожею домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , внаслідок чого ТЗ та паркан отримав механічні пошкодження.
Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 06 березня 2026 року (а.с.6) вбачається, що 06 березня 2026 року, приблизно о 03 годині, перебуваючи вдома, по вулиці Лісовій, 15, міста Нетішин, почув звук удару, і, вийшовши на вулицю, виявив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який пошкодив металевий паркан його домоволодіння, протяжністю біля 15-17 м, у зв`язку з чим, він місце події викликав правоохоронців.
Із досліджених у судовому засіданні – письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 06 березня 2026 року (а.с.7) вбачається, що 06 березня 2026 року, приблизно о 09:30 годині, прибувши до власного домоволодіння по АДРЕСА_2 , виявив наявність ТЗ – автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », з ознаками ДТП, водій якого на місці був відсутній, а також, виявив пошкодження дерев`яного паркану, довжиною приблизно 25 м, з бетонними стовпчиками, що огороджував його будинок, та пошкодження безпосередньо самого будинку, а саме, фасаду будівлі.
Із дослідженої у судовому засіданні – схеми місця ДТП від 06 березня 2026 року (а.с.8) вбачається розташування автомобіля марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням правопорушника ОСОБА_1 , після дорожньо-транспортної події, відносно меж проїзної частини, на ділянці дороги по вулиці Лісовій міста Нетішин, в районі будинку 15, з зазначенням наявності дорожнього знаку та пошкодження паркану домоволодіння будинку АДРЕСА_2 .
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.9) вбачається, що 01 жовтня 2022 року на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 (категорії «А» (з 24 квітня 2014 року), категорії «В» (з 08 травня 2014 року), категорії «С» (з 24 квітня 2014 року), з терміном дії – до 01 жовтня 2052 року.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.10) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» – транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 1841 села Довжик Житомирського району Житомирської області, – належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 , викладені у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.124 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.12.1, п.13.3 ПДР України, відповідно до яких – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також, особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.12.1), під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п..13.3), – що спричинило пошкодження транспортного засобу.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, – не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, утриманців – не має, посвідчення водія – отримував (а.с.9).
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – не працює, не є особою з інвалідністю, однак, має постійне місце мешкання, у наданій до суду заяві – свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, а також, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в тому числі, враховуючи відшкодування з боку правопорушника ОСОБА_1 заподіяної потерпілим внаслідок ДТП майнової шкоди, пов`язаної з пошкодженням огорожі домоволодінь, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Речові докази у справі – відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: