П О С Т А Н О В А
Справа № 126/434/26
Провадження № 3/126/316/2026

"18" травня 2026 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області 
Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася ,
за ч.3 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №02/006/2026ПР від 18.02.2026, при здійсненні відповідно до частини 2 статті 8 Закону України від 25 грудня 2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) моніторингу публічної закупівлі пелет паливних з лушпиння соняшника (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-12-23-006565-a), проведеної комунальним унітарним підприємством Бершадської міської ради «Берлан» (далі - Замовник) підпорядкованість: Бершадська міська рада, місцезнаходження: вулиця Миколи Холодівського, будинок —44, місто Бершадь, Вінницька область, 24400 виявлено порушення законодавства про публічні закупівлі, а саме: придбання товару без проведення процедури закупівлі відповідно до вимог закону.
За результатами моніторингу установлено, що закупівля пелет паливних з лушпиння соняшника (ID: UA- 2025-12-23-006565-а) очікуваною вартістю 3 060 198,24 грн проведена шляхом укладання договору про купівлю без застосування відкритих торгів з підстави, передбаченої підпунктом 16 пункту 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178).
Пунктом 3 Особливостей № 1178 визначено, що замовники, які зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням Особливостей № 1178 та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Вимогами пункту 5 Особливостей № 1178 встановлена заборона на придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної Особливостями № 1178, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної Особливостями № 1178 (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 Особливостей № 1178).
Згідно з пунктом 10 Особливостей № 1178 замовники здійснюють закупівлі товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн грн. шляхом застосування відкритих торгів та/або шляхом використання електронного каталогу для закупівлі товару.
Водночас в пункті 13 Особливостей № 1178 визначено виключний перелік підстав, за яких придбання товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару. Зокрема, вимогами підпункту 16 пункту 13 Особливостей №1178 встановлено, що придбання змовниками товарів, вартість яких становить або перевищує 100 тис грн, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів у разі, якщо закупівля із застосуванням електронного каталогу не відбулася або в електронному каталозі відсутній необхідний замовнику товар та якщо така закупівля була проведена відповідно до пункту 5 розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 вересня 2019 року № 846 «Про визначення державної установи «Професійні закупівлі» централізованою закупівельною організацією». 
Згідно з поясненням Замовника станом на дату прийняття рішення ним перевірено можливість здійснення закупівлі із застосуванням електронного каталогу Prozorro Market, за результатами якої встановлено відсутність у каталозі товару, який одночасно відповідав би необхідним технічним, якісним та експлуатаційним характеристикам, а також забезпечував би закупівлю у потрібні строки та обсяги. У зв`язку з цим здійснення закупівлі через електронний каталог було об`єктивно неможливим, унаслідок чого закупівля проведена без використання електронної системи закупівель з метою забезпечення безперервної діяльності та ефективного використання бюджетних коштів, рішення щодо якої оформлено відповідним внутрішнім розпорядчим документом, затвердженим керівником.
Отже, Замовник на порушення вимог пунктів 5 та 13 Особливостей № 1178 провів закупівлю пелет паливних з лушпиння соняшника очікуваною вартістю 3 060 198,24 грн шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару.
Частиною 1 статті 44 Закону визначено, що за порушення вимог, встановлених Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими на виконання Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Згідно з пунктом 4.3. розділу 4 Примірного положення про уповноважену особу, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 08 червня 2021 року № 40, уповноважена особа несе персональну відповідальність, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими його виконання.
Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, уповноваженою особою Замовника визначено фахівця з публічних закупівель ОСОБА_1 , кваліфікаційний електронний підпис якої накладено на документах, пов`язаних з проведенням закупівлі за номером ( ID: UA-2025-12-23-006565-a).
Відтак, фахівець з публічних закупівель ОСОБА_1 провела закупівлю пелет паливних з лушпиння соняшника очікуваною вартістю 3 060 198,24 грн без застосування відкритих торгів та /або електронного каталогу для закупівлі товару, чим порушила вимоги пунктів 5 та 13 Особливостей № 1178.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, визнала повністю та щиро розкаялася. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням, оскільки будь-якого умислу вона не мала та шкоди суспільним інтересам не нанесла, матеріальна шкода вказаним правопорушенням не завдана.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів:
- протоколом про адміністративне правопорушення №02/006/2026ПР від 18 лютого 2026 року;
- висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 15 січня 2026 року;
- інформацією з електронної системи закупівель за номером ID: UA-2025-12-23-006565-a;

- листом Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області № 260205-14/274-2026 від 29 січня 2026 року.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння, вчинене нею містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.
У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно примітки до цієї статті положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130, 161-1 і 173-2 цього Кодексу.
Отже, законодавець не встановив перешкод для можливості на підставі ст. 22 КУпАП звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП і обмеження усним зауваженням через малозначність вчиненого правопорушником.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що підстави, на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим вважаю, що останню слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.164-14КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 164-14, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 164-14 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко