ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2026 р. Справа№ 910/8373/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Тищенко О.В. 
Сибіги О.М. 

за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 22.04.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC)
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 (повний текст рішення складено 17.11.2025)
у справі №910/8373/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Державного підприємства “Медичні закупівлі України” 
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC)
про стягнення 1 241 908, 00 грн,

ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство “Медичні закупівлі України” (надалі – позивач, ДП “Медичні закупівлі України”) звернулось із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) (надалі – відповідач, ТОВ “Пюбе Глобал”) про стягнення 1 241 908, 00 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 1 000, 00 грн штрафу та 14 902, 90 грн судового збору. У іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, 18.11.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Державне підприємство “Медичні закупівлі України” звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 по справі №910/8373/25 в частині відмови, а позов Державного підприємства “Медичні закупівлі України” задовольнити повністю.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, крім того, що просто описав проблематику справи, водночас, не розглядав її через призму спеціального законодавства, а обмежився лише фактичною поставкою товару, не надавши при цьому переваги національному профільному законодавству щодо поставки лікарської продукції та умовам договору, що передбачили повну поведінку Відповідача щодо отримання та надання реєстраційного посвідчення.
Апелянт вказує, що відповідач поставив пацієнтів в залежність, як і стан гострої невизначеності за яких пацієнти були вимушені чекати інших препаратів, як наслідок тратити час на очікування, а не на лікування.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник вказує, що суб`єктом реєстрації є не Відповідач, а його Постачальник (виробник), який має звертатися до Контролюючого органу для отримання реєстраційного посвідчення, тому, у разі, якщо дійшов б висновку про задоволення позову повністю відповідач по справі шляхом регресу мав б можливість звернутися претензією/вимогою про відшкодування отриманих збитків, що відбулись з вини постачальника відповідача.
Скаржник зазначає, що обставини справи свідчать про відсутність виключних обставин у Відповідача, як наслідок зазначене є підставою для задоволення апеляційної скарги ДП «Медзакупівлі України».
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Кравчук Г.А., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Державного підприємства “Медичні закупівлі України” про здійснення розгляду справи без виклику учасників. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства “Медичні закупівлі України” на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25. Витребувано матеріали справи №910/8373/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Державного підприємства “Медичні закупівлі України” на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25 у судовому засіданні 18.12.2025.
Також, не погодившись із прийнятим рішенням, 03.12.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд”) Товариство з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 по справі №910/8373/25 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив, що Відповідач, і уповноважена особа ТОВ «О2 Фарма» виконували свої обов`язки добросовісно, здійснювали супроводження поданих матеріалів до ДЕЦ МОЗ України, не зволікали і з часовим фактором, завчасно турбуючись про результати розгляду поданих реєстраційних матеріалів. Суд першої інстанції пов`язав існування цих виняткових обставин з можливістю зменшення неустойки за порушення зобов`язання застосувавши ч. 3, ст. 551 Цивільного кодексу України. Натомість Відповідач вважає, що довів наданими суду доказами відсутність вини в діях Відповідача, а з наданих до суду матеріалів вбачається, що постачальник вжив всіх залежних від нього заходів для належного виконання зобов`язання, що в своїй сукупності дає можливість суду застосувати до спірних правовідносин ч.1, ст. 614 Цивільного кодексу України.
Згідно з протоколом передачі справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 03.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25. Об`єднано апеляційні скарги Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25 в одне апеляційне провадження. Призначено до розгляду апеляційні скарги Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі №910/8373/25 у судовому засіданні 18.12.2025.
04.12.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) надійшов відзив на апеляційну скаргу Державного підприємства “Медичні закупівлі України”, який вмотивованний тим, що підстави та предмет позову, правова позиція заявлена представником Відповідача у підготовчому засіданні зобов`язує суд відповідно до ст. 177 ГПК України остаточно з`ясувати характер спірних правовідносин, предмет спору, встановити обставини, що підлягають доказуванню та збору відповідних доказів.
08.12.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Державного підприємства “Медичні закупівлі України”надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC), який вмотивованний тим, що суд першої інстанції фактично не відмовив в задоволенні позовної заяви ДП «Медзакупівлі України», а встановивши факт порушення ТОВ «Пюбе Глобал» своїх договірних зобов`язань, зменшив суму штрафу (позовна вимога) через свої дискреційні повноваження.
Позивач обгрунтовує відзив також тим, що відповідач звертаючись до Північного апеляційного суду з апеляційною скаргою по справі № 910/8373/25, ставить за мету, не оскарження судового рішення першої інстанції в цілому, а оскарження окремих його аспектів мотивувальної частини, адже Суд першої інстанції хоч і задовольнив позовні вимоги частково, все-таки звільнив ТОВ «Пюбе Глобал» від відповідальності, водночас, Суд першої інстанції встановив винуватість ТОВ «Пюбе Глобал», з чим не погодився Відповідач.
18.12.2025 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А. у відпустці. 
У зв`язку з перебуванням судді Кравчука Г.А., який входить до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя – Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2025 прийнято справу № 910/8373/25 до провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у складі колегії суддів: головуючий суддя – Гончаров С.А., судді Тищенко О.В., Сибіга О.М. Призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/8373/25 за апеляційними скаргами Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 на 28.01.2026.
Судові засідання призначене до розгляду 28.01.2026 та 25.03.2026 не відбулись, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Гончарова С.А. у відпустці.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/8373/25 за апеляційними скаргами Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 на 25.03.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2026 призначено до розгляду у судовому засіданні справу №910/8373/25 за апеляційними скаргами Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 на 22.04.2026.
13.03.2026 (згідно дати звернення на електрону адресу суду) від Державного підприємства “Медичні закупівлі України” надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги ДП «Медичні закупівлі України» без участі Представника апелянта (позивача).
У судове засідання, що відбулось 22.04.2026 з`явився представник відповідача надав свої пояснення щодо суті спору та просив задовольнити вимоги викладені в його процесуальних документах. Позивач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується інформацією із системи «Електронний суд».
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Державне підприємство “Медичні закупівлі України” оголосило процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 - 33600000-6 Фармацевтична продукція (Мілрінон 1 мг/мл).
05.12.2024 відповідач листом звернувся до позивача, в якому, зокрема, підтвердив повну та беззаперечну згоду з усіма умовами, що вказані у проекті договору про закупівлю, зокрема, щодо виконання п.п.7.1.1 та 7.1.1.1 договору.
20.12.2024 між Державним підприємством “Медичні закупівлі України” (замовник, позивач) та ТОВ “Пюбе Глобал” (постачальник, відповідач) укладено Договір про закупівлю №09/618-12/2024 (далі – договір), за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання поставити позивачу фармацевтичну продукцію, асортимент, ціна та обсяг якої вказується в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а позивач зобов`язався прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених Договором.
Згідно з пунктом 2.1 Договору поставка продукції здійснюється відповідно до Incoterms 2020.
Відповідно до п. 3.1 договору валютою цього договору є національна валюта України – гривня. Загальна ціна договору та ціна за одиницю продукції вказується у Специфікації (додаток №1).
За умовами п. 3 Специфікації у відповідності до п. 3.1 договору загальна ціна договору складає 6 210 000,00 грн без ПДВ.
20.12.2024 додатковою угодою №1 до договору сторони дійшли згоди зменшити загальну ціну закупівлі продукції до 6 209 540,00 грн (без ПДВ). 
Згідно з пунктом 3.4 Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, за загальним правилом, оплата продукції здійснюється замовником на умовах попередньої оплати з урахуванням положень бюджетного законодавства та нормативно-правових актів, що регулюють питання здійснення попередньої оплати.
Пунктом 4 Додатку № 1 до Договору (Специфікації) передбачений обов`язок постачальника відповідно до пункту 4.1 Договору здійснити поставку продукції у строк до 15.04.2025 включно.
Відповідно до пункту 5.1 Договору постачальник не менше ніж за 14 робочих днів до дати запланованої відправки продукції в пункт призначення зобов`язаний надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановані копії документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього (за наявності), яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається, а у випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством - документ, що підтверджує реєстрацію продукції у Сполучених Штатах Америки, Швейцарській Конфедерації, Японії, Австралії, Канаді, або реєстрацію компетентним органом Європейського Союзу за централізованою процедурою та застосування на території однієї з таких країн.
У пункті 7.1.1 Договору його сторони погодили, що у разі, якщо на дату укладення цього Договору продукція є незареєстрованою в Україні та не має реєстраційного посвідчення (крім випадку, коли незареєстрована продукція може ввозитись на митну територію України в порядку та на умовах, визначених чинним законодавством), постачальник зобов`язується належним чином зареєструвати продукцію в Україні та на підтвердження цього не пізніше ніж протягом 60 календарних днів з дати укладення цього Договору (або не пізніше строку, передбаченого у пункті 5.1 цього Договору, якщо цей строк настане раніше) надати замовнику засобами електронної пошти та/або шляхом заповнення електронних форм в електронному кабінеті постачальника, створеному в інформаційно-аналітичній системі замовника, у порядку, визначеному цим Договором, скановану копію реєстраційного посвідчення, яке видається Міністерством охорони здоров`я України для кожного виду продукції, що постачається.
Пунктом 8.1 Договору встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України.
У пункті 8.3.1 Договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1).
Пунктом 6 Додатку № 1 до Договору (Специфікації) унормовано, що відповідно до пункту 10.1 Договору останній діє до 15.05.2025 включно, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, зокрема в частині штрафних санкцій та поставки продукції - до повного виконання.
На виконання умов договору замовник виконав своє зобов`язання, а саме здійснив попередню оплату за договором, що підтверджується платіжною інструкцією №4 від 08.01.2025.
Також сторонами не заперечується, що відповідачем поставлено продукцію з порушенням терміну поставки, у зв`язку з чим від позивача надійшла претензія щодо сплати пені у розмірі 565 068,14 грн та штрафу в розмірі 434 667,80 грн.
Водночас, предметом розгляду цієї справи є порушення відповідачем встановленого пунктом 7.1.1 Договору 60-денного строку для подання сканованої копії реєстраційного посвідчення продукції, яке видається Міністерством охорони здоров`я України, у зв`язку із чим позивачем на підставі пункту 8.3.1 Договору нараховано відповідачу штраф у сумі 1 241 908,00 грн.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 10.04.2025 № 05/1443-04/2025, в якій просив сплатити 1 241 908,00 грн штрафу за ненадання сканованої копії реєстраційного посвідчення.
Доказів сплати вказаного штрафу відповідачем матеріали справи не містять.
Заперечуючи проти задоволення позову відповідач зазначає, що 12.12.2024 між ТОВ “Пюбе Глобал” а ТОВ “О2 Фарма” укладено договір надання послуг №121224 від 12.12.2024, відповідно до якого ТОВ “О2 Фарма” залучено як виконавця послуг для реєстрації лікарського засобу Мілрінону лактат у державних установах.
26.12.2024 ТОВ “О2 Фарма” до “Єдиного вікна” Міністерства охорони здоров`я України подано реєстраційні матеріали відповідно до п. 1, розділ ІІ Порядку №1245. 
30.12.2024 ДП “ДЕЦ МОЗ” надано рахунок на оплату №9727 від 30.12.2024, який оплачено ТОВ “О2 Фарма” згідно платіжної інструкції №883 від 31.12.2024. 02.01.2025 ТОВ “О2 Фарма” здійснено оплату державного збору згідно платіжної інструкції №885 від 02.01.2025.
09.01.2025 ДП “ДЕЦ МОЗ” прийняв від ТОВ “О2 Фарма” для розгляду реєстраційні матеріали Мілрінону лактат.
04.02.2025 в канцелярії ДЕЦ представник ТОВ “О2 Фарма” отримав лист зауваження ДЕЦ, що датований 13.01.2025 за №170/2-5.
06.02.2025 на адресу ДЕЦ представник заявника надав додаткові пояснення та документи.
Відповідач зазначає, що МОЗ України з порушенням термінів, передбачених Порядком №1245, видав Наказ від 4.02.2025 №311 про відмову у державній реєстрації лікарського засобу Мілрінону лактат.
При повторному поданні заявником ТОВ “О2 Фарма” заяви про державну реєстрацію лікарського засобу від 26.02.2025 МОЗ України видав Наказ від 13.03.2025 №455 і реєстраційне посвідчення №UA/20794/01/01.
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем неналежним чном виконувались обов`язки за договором про закупівлю № 09/618-12/2024 від 20.12.2024 (далі Договір).
Розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 1 241 908,00 грн штрафу у зв`язку з неналежним виконання обов`язків, передбачених п.п. 5.1, 7.1.1 Договору.
Як визначено ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
При цьому в силу ч. 2, ч. 3 вказаної норми штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
У пункті 8.3.1 Договору сторони погодили, що у разі недотримання постачальником вимог підпунктів 7.1.1, 7.1.2 пункту 7.1 цього Договору з постачальника крім пені та/або штрафу, зазначених у пункті 8.2 цього Договору, стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1).
При цьому, п.п. 5.1, 7.1.1 договору сторони погодили зобов`язання відповідача надати реєстраційне посвідчення, усі наявні вкладки до нього (за наявності), що видається Міністерством охорони здоров`я України, для кожного виду продукції, що постачається.
Оскільки матеріали справи не містять доказів надання відповідачем Підприємству у строк, встановлений пунктом 5.1 Договору, сканованих копій документів, зокрема реєстраційного посвідчення та усіх наявних вкладок до нього, суд дійшов висновку про доцільність розрахувати 60-денний календарний строк саме з дати укладення Договору.
Відтак, з огляду на положення пункту 7.1.1 Договору Товариству необхідно було надати позивачу скановану копію реєстраційного посвідчення на продукцію у строк до 18.02.2025.
Водночас, сторонами не заперечується, що товар поставлено на склад замовника 13.05.2025, що підтверджується CMR міжнародною товарно-транспортною накладною, а 15.07.2025 сторонами підписано акт приймання продукції №1.
Доказів на спростування вказаних обставин відповідачем суду не надано, а пропуск строку на подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на продукцію у відзиві на позовну заяву відповідачем фактично не заперечувався, втім зазначалося, що прострочення строку для надання реєстраційного посвідчення відбулось не з вини відповідача, а через хибні, помилкові висновки третіх осіб. Порушення занадто малого строку 60 календарних днів для надання реєстраційного посвідчення, саме по собі не спричиняє негативних наслідків для позивача, окрім пов`язаних з цим фактором ризиків прострочення поставки продукції. 
Перевіривши наданий позивачем розрахунок штрафу, що становить 20 (двадцять) відсотків від загальної ціни договору, вказаної у Специфікації (додаток №1), суд вважає його арифметично правильним та таким, що відповідає положенням чинного законодавства і умовам Договору.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 1 241 908,00 грн штрафу, нарахованого на підставі пункту 8.3.1 Договору, є обґрунтованою.
Водночас, відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
За змістом наведених норм зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе її зменшення.
Тобто, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.
В обґрунтування клопотання про зменшення неустойки відповідач у суді першої інстанції посилався на відсутність прямої вини Товариства в несвоєчасному виконанні спірних зобов`язань; на повне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині поставки обумовленого товару; на відсутність збитків Підприємства внаслідок неподання реєстраційного посвідчення на продукцію у встановлений договором строк.
Судом взято до уваги відсутність доказів на підтвердження завдання позивачу збитків порушенням відповідачем умов вказаного правочину в частині своєчасного подання сканованої копії реєстраційного посвідчення на лікарські засоби, причин й наслідків несвоєчасного виконання спірного зобов`язання, а також розміру нарахованих штрафних санкцій. Також суд зазначає, що неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання і не може лягати непомірним тягарем на боржника й бути джерелом отримання додаткових прибутків.
Подібна за змістом правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року в справі № 902/417/18.
Таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про доведення відповідачем існування виняткових обставин, з якими законодавець пов`язує можливість зменшення неустойки за порушення зобов`язання. У зв`язку з цим суд вважає за можливе зменшити розмір заявлених до стягнення сум штрафних санкцій до 1 000,00 грн.
Інші доводи, на які посилалися сторони під час розгляду даної справи, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги, як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Судом враховується, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на користь Державного підприємства "Медичні закупівлі України" 1 000, 00 грн штрафу.
З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги Державного підприємства “Медичні закупівлі України” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/8373/25 є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 – 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства “Медичні закупівлі України” - залишити без задоволення
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Пюбе Глобал” (Pube Global LLC) - залишити без задоволення
Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2025 у справі № 910/8373/25 - залишити без змін.
Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржників.
Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 – 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.05.2026

Головуючий суддя С.А. Гончаров 

Судді О.В. Тищенко

О.М. Сибіга