Справа № 952/285/26 

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.07.2026 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Яценка Є.І.,
при секретарі Оданець С.В., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - 

В С Т А Н О В И В :
Від ТОВ «Фінпром маркет» до суду надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6728561, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., строком на 360 днів ( з 28.09.2025 по 22.09.2026), із ( фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0.95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту ( що у грошовому виразі складає 690,00 грн). У разі порушення Позичальником/ Відповідачем строків повернення кредиту ( понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 200.00 грн., за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 684211, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст.12 Закону України « Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі резвізити сторін. 25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 6728561 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала заборгованість за кредитним договором становить 16 148,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4000,00 грн, заборгованість за процентами- 3 458,00 грн., 690,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/ неустойкою, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500, 00 грн.
Представник позивача на розгляд справи не з`явилася, в позові міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Ухвалою судді від 13.05.2026 дану справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (викликом)за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачка відзив на позовну заяву не надала. 
ОСОБА_1 викликалась у судове засідання у якості відповідачки у справі № 952/285/26 за позовом ТОВ « Фінпром Маркет» про стягнення заборгованості за кредитним договором через оголошення на веб- сайті Зачепилівського районного суду Харківської області веб-портал Судова влада України -http://court.gov.ua/sud2013/, заперечень щодо позову до суду не подано, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідачки про розгляд справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що остання не подала відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає, що є передбачені ст.ст. 280,281 ЦПК України підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі письмових доказів та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 28.09.2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у кредит № 6728561, за умовами якого Позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4000,00 грн., строком на 360 днів ( з 28.09.2025 по 22.09.2026), із ( фіксованою) процентною ставкою в розмірі 0.95 % які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту, комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого Кредиту ( що у грошовому виразі складає 690,00 грн). У разі порушення Позичальником/ Відповідачем строків повернення кредиту ( понадстрокове користування позикою) нараховується неустойка в розмірі 200.00 грн., за кожен день понадстрокового користування. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора ( електронного підпису 684211, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу у порядку визначеному ст.12 Закону України « Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі резвізити сторін. 25.02.2026 року ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 25/02/26, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» відступило ТОВ «Фінпром маркет» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 6728561 що укладений між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 . 
Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала заборгованість за кредитним договором становить 16 148,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4000,00 грн, заборгованість за процентами- 3 458,00 грн., 690,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/ неустойкою. 
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала заборгованість за кредитним договором становить 16 148,00 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу 4000,00 грн, заборгованість за процентами- 3 458,00 грн., 690,00 грн. – сума заборгованості за комісією, 8000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/ неустойкою.
У матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Відповідачкою не надано до суду жодних пояснень, заперечень та відзиву щодо позовних вимог позивача, а також належних та допустимих доказів в спростування доводів позивача щодо нарахованої суми заборгованості.
Враховуючи те, що позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, кредитні кошти разом з процентами вчасно не повертає, суд вважає, що наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ « Фінпром маркет» в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 6728561 від 28.09.2025 в розмірі 8 148 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000,00 грн, заборгованість за процентами- 3 458,00 грн., 690,00 грн. – сума заборгованості за комісією. 
Щодо позовних вимог у частині стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № 6728561 від 28.09.2025 за пенею/неустойкою в розмірі 8000,00 грн., суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан, який триває дотепер.
Кредитний договір № 6728561 укладений між сторонами 28.09.2025, тобто в період дії воєнного стану в Україні, а, отже, згідно з п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу та пені за прострочення зобов`язань.
Відтак, оскільки стягнення пені/неустойки у період дії воєнного стану не відповідає вимогам закону, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки ОСОБА_1 пені/неустойки в розмірі 8000,00 грн.
З огляду на наведені вище норми права, розглянувши справу в межах заявлених вимог, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, зокрема, стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ « Фінпром Маркет» заборгованість за кредитним договором № 6728561 від 28 вересня 2025 року у розмірі 8 148 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 4000,00 грн, заборгованість за процентами- 3 458,00 грн., 690,00 грн. – сума заборгованості за комісією, у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення пені/неустойки в розмірі 8000,00 грн. необхідно відмовити.
Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.
По даній справі позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 662,40 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн., розмір яких підтверджується договором про надання правничої допомоги № 25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, та рахунком на оплату замовлення, на підставі яких вартість надання правової допомоги склала 4500, 00 грн., актом приймання-передачі справ, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 2099 від 03.04.2018. 

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу мають бути присуджені позивачеві з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2 662, 40 грн. та витрати на правничу допомогу на суму 4500,00 грн. Позивач пред`явив позов на загальну суму 16 148,00 грн. Позов задоволено на суму 8 148 грн. Відтак, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме: витрати на правничу допомогу в розмірі 2 218,80 грн. та судовий збір в розмірі 1 542,47 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В: 

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» ( 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, ЄДРПОУ 43311346) банківські реквізити : НОМЕР_2 відкритий в АТ « ПУМБ», код банку 334851) заборгованість за кредитним договором № 6728561 від 28.09.2025 року в розмірі 8 148 грн. ( вісім тисяч сто сорок вісім гривень 00 копійок), судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 542,47 (одна тисяча п`ятсот сорок дві ) грн. 47 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2 218,80 грн. (дві тисячі двісті вісімнадцять ) грн. 80 коп. 

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Заочне рішення набирає законної сили якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Є.І. Яценко