ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/78/26	

Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання Я.С. Кондратюк

за участю представників:
від позивача - Жильцов В.В.,
від відповідача - Москвітіна І.О., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” про стягнення збитків у розмірі 408626,56 грн., - 

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” про стягнення збитків у розмірі 408626,56 грн. 
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 27 квітня 2023 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського порту) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” було укладено договір № 68-В-РЕФ-23 про надання послуг з поточного ремонту, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту причалу № 9 у відповідності до порядку та вимог до надання послуг, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
При цьому позивач зазначає, що згідно з п. 2.1 договору загальна вартість послуг за договором визначається на підставі договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг, що складені відповідно до “Настанови з визначення вартості будівництва” та становить 11100000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Ціна договору є динамічною. Так, позивач додає, що строк надання послуг визначається календарним графіком надання послуг з 03.07.2023 року по 23.12.2023 року, визначений у додатку № 2 до договору.
Як стверджує позивач, додатковою угодою № 3 від 27.12.2023 року на підставі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, строк дію договору було продовжено до 30.04.2024, а в частині здійснення розрахунків замовником за наданні послуги, які були наданні в межах строку дії цього договору, надання послуг та виконання гарантійних зобов`язань виконавцем – до повного виконання зобов`язань.
Наразі позивач вказує, що виконання сторонами умов договору перевірялося Державною аудиторською службою України (Держаудитслужбою) в процесі проведеної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації Ренійського морського порту) за період з 01 липня 2021 року по 31 грудня 2024 року було встановлено, що позивач здійснив оплату завищеної вартості послуг, які були надані на виконання договору, а саме: при наданні послуг з поточного ремонту причалу № 9.
Так, позивач зазначає, що за наслідками ревізії на адресу ДП “АМПУ” направлено вимогу про усунення виявлених порушень від 22.08.2025 року № 000500-14/10542-2025, яка у відповідності до положень Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” є обов`язковою для виконання для ДП “АМПУ”.
Позивач наголошує, що ревізією було встановлено недотримання вимог нормативно-технологічних умов при використанні просочення “Консолід 2” на порушення п.п. 4.9, 6.4 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
Між тим позивач зазначає, що відповідно до п. 6.4. Кошторисних норм України вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості. 
Крім того, як зазначає позивач, за інформацією виробника, яка наведена в розділах “Матеріали” та “Технологія” офіційного сайту - ТОВ “Композит” та ТОВ “Консолід”, являє собою двокомпонентне епоксидно-поліуретанове просочення. На оброблювану поверхню просочення наноситься пензлем, валиком, розпорошенням або зануренням. При цьому ґрунтування та шпаклювання - це два різні етапи підготовки поверхні, які мають відмінні цілі. Композиція “Консолід-1” служить основою (або ґрунтовкою) для інших подальших покриттів, але й використовується як самостійне покриття. 
Наразі позивач вказує, що при проведенні ревізії документально підтверджено (акти ф.КБ-2в), що відповідачем при надані послуг за договором при проведенні зрощування “старого” та “нового” бетону проведено обробку просоченням “Консолід-2”. Крім того, відновлені (методом торкретування) ділянки оброблено композицією “Консолід-1”. Проте, за ствердженням позивача, відповідачем перед виконанням зрощення не проведено обробку “старого” бетону композицією “Консолід-1”, що є недотриманням вимог виробника - ТОВ “Композит”. 
Наразі позивач зазначає, що ТОВ “Композит”, яке є виробником “Консолід”, у листі від 04.06.2025 № 04/06 звернуло увага на те, що необхідно здійснити обробку “старого” бетону композиційною пропиткою “Консолід-1”. Враховуючи вищевикладене, відповідна обробка просоченням “Консолід-2” при надані послуг проведена з порушенням технологічних вимог виробника просочення ТОВ “Композит”, про що також зазначено в акті ревізії.
Враховуючи вищевикладене, позивач зазначає, що ревізія встановила, що позивачем допущено безпідставне витрачання ресурсів ДП “АМПУ” на загальну суму 408626, 56 грн., в тому числі за безпідставно оплачену вартість просочення “Консолід 2” на суму 324718,80 грн. та вартість обробки на суму 83907,76 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів ДП “АМПУ” на суму 408626,56 грн.
Наразі позивач зауважує, що 03 жовтня 2025 року на адресу відповідача була направлена вимога № 1360/21-02-03.04/Вих про відшкодування понесених ДП “АМПУ” збитків, на яку ТОВ “Метпроект” листом від 16.10.2025 № 16/10-03 відповіли відмовою добровільно відшкодувати завданні збитки.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2026 року позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” залишено без руху.
26.01.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 2595/26), в якій позивачем на виконання вимог ухвали суду від 19.01.2026 надано копії: витягу з Акту ревізії від 04.07.2025 № 000500-21/40 на 25 аркушах; вимоги про усунення виявлених порушень від 22.08.2025 року № 000500-14/42-2025; відповіді № 30284752 про наявність у відповідача - ТОВ “Метпроект” зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.
Також 26.01.2026 р. від Жильцова Володимира Володимировича через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про вступ у справу як представника (вх. № 2959/26), відповідно до якої заявник просить суд визнати повноваження Жильцова Володимира Володимировича на здійснення самопредставництва юридичної особи - ДП “АМПУ” у справі № 916/78/26; допустити Жильцова В. В. до участі у справі як представника ДП “АМПУ” в порядку самопредставництва юридичної особи; надати ОСОБА_1 доступ до матеріалів електронної справи № 916/78/26 у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
Ухвалою Господарського суду Одеської області 02.02.2026 р. вказану позовну заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/78/26, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 03.03.2026 р. об 11:30 год. 
04.02.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 916/78/26 в режимі відеоконференції (вх. № 4179/26), відповідно до якої позивач просить суд надати можливість брати участь у судових засіданнях по справі № 916/78/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою Господарського суду Одеської області 04.02.2026 р. задоволено заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про участь у судовому засіданні по справі № 916/78/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ). 
13.02.2026 р. від ТОВ “Метпроект” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про вступ у справі як представника (вх. № 5395/26), відповідно до якої представник відповідача - Москвітіна Ірина Олександрівна просить суд залучити у справу в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи № 916/78/26 в підсистемі “Електронний суд”. 
17.02.2026 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 5726/26), відповідно до якого відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на наступне. Щодо посилання позивача на акт ревізії Держаудитслужби, як на підставу виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти, відповідач зазначає, що згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19 сам по собі акт контролюючого органу, а також виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між позивачем та відповідачем договору та не змінюють їх. 
При цьому відповідач зазначає, що між ТОВ “Метпроект” та Ренійською філією ДП “АМПУ” був укладений договір від 27.04.2023 № 68-В-РЕФ-23 на надання послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) за результатами проведеної закупівлі відповідно до оголошення в електронній системі закупівель UA-2023-03-30-003811-a. Так, відповідач наголошує, що відповідно до чинного законодавства про закупівлі замовником була визначена очікувана вартість закупівлі, яка включала всі витрати на здійснення послуг з урахуванням технічних та якісних вимог до предмету закупівлі.
Також відповідач вказує, що ТОВ “Метпроект”, як виконавець послуг, надав Експертну оцінку № 16-0166/03-23/ЭО від 10.05.2023, видану філією ДП “Укрдержбудекспертиза”, якою визначено, що кошторисна документація, яка враховує усі обсяги робіт, передбачені дефектним актом (технічні вимоги до послуг), складена на підставі Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва” від 01.11.2021 № 281, а ціни на матеріальні ресурси прийняті відповідно до пункту 4.1 зазначеної Настанови, у зв`язку з чим відсутнє буд-яке безпідставне витрачання матеріальних ресурсів Ренійської філії ДП “АМПУ” зі сторони ТОВ “Метпроект”. При цьому відповідач наголошує, що при виконанні послуг були враховані такі фактори, як рівень деформації (руйнування) ділянок ремонту, умови експлуатації об`єкта (підвищений рівень вологи), високий антикорозійний захист конструкцій, що експлуатуються в агресивних середовищах.
Між тим відповідач зазначає, що для забезпечення надійності і якості послуг, які відповідатимуть всіх технічним вимогам в процесі експлуатації об`єкта, були прийняті витрати на просочення пропитками композиційними “Консолід-1” та “Консолід-2” по декілька шарів, що навіть рекомендовано виробником матеріалу, враховуючи складність відновлення зруйнованих ділянок. За відповідним зверненням філії, відповідачем за вказаними у запиті договорами було отримано та надано до філії лист-відповідь ТОВ “Композит” від 04.06.2025 № 04/06, який є розробником та виробником пропиток композиційних “Консолід-1” та “Консолід-2” щодо витрат на зазначені просочення.
Разом з тим відповідач зауважує, що у листі-відповіді зазначено: “Витрати композиційної пропитки “Консолід-1” залежать від пористості поверхні, на яку вона наноситься. Стандартні витрати по бетонним поверхням складають від 0,3 до 0,7 кг/м2, при відновлювальних роботах по зруйнованим бетонним поверхням фіксувались витрати до 1,6 кг/м2; стандартні витрати композиційної пропитки “Консолід-2” складають 0,4 кг/м2. Можливе корегування витрат з урахуванням шорсткості, ступеню руйнування обробляємої поверхні, а також методів нанесення “Консолід-2”. Також відповідач наголошує, що виробником було звернуто увагу на необхідності додаткової обробки відновлених ділянок бетону та “старого” бетону композиційною пропиткою “Композит-1” з витратами та рекомендаціями, описаними вище, для зменшення водопоглинання, поверхневої міцності та хімостійкості поверхонь, тобто для підвищення захисних властивостей відновлених поверхонь споруд та відповідно строків їх експлуатації.
При цьому відповідач зауважує, що при наданні послуг з поточних ремонтів ТОВ “Метпроект” наносилися просочення композиційні “Консолід-1” та “Консолід-2” на: ділянки руйнування бетону бортових балок з оголенням та корозією арматури, ділянки руйнування бетону нижньої поверхні ригелів з оголенням арматури, ділянки руйнування бетону паль з оголенням і корозією арматури. Зазначене підтверджується, у т.ч., результатами контроль-інспекторських оглядів об`єктів. Також додатково відповідач зазначає, що такі ділянки руйнування були значні (в частині глибини, розміру та форм пошкоджень) в основному на вертикальних поверхнях (що зумовлює стікання при нанесенні просочення по поверхням) та утворені на бетоні, що не відновлювався з дати будівництва (підвищена гігроскопічність, пористість, наявність тріщин тощо), відтак потребували більш насиченої обробки поверхні даними матеріалами, у зв`язку з чим витрати на просочення композиційні “Консолід-1” та “Консолід-2” при обробці таких зруйнованих бетонних поверхонь неможливо співвіднести до стандартних витрат, що оприлюднені на офіційному сайті за посиланням https://kompozit.com.ua, про що і зазначив ТОВ “Композит” у листі-відповіді.
Водночас відповідач наголошує, що технологія виконання робіт зазначена в локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-01-01, який є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна, що включає в себе локальний кошторис, пройшла експертизу. Позиції локального кошторису п.п. 16, 24, 46, 49 доводять використання композиційних просочень “Консолід-1” та “Консолід-2” під час виконання робіт, що в свою чергу відображено в актах виконаних робіт КБ-2в.
Разом з тим відповідач зауважує, що за наявності чинних умов договорів щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки Держаудитслужби не можуть змінювати умов договорів, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися. Такі висновки перевірки не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.
Наразі відповідач зазначає, що підписання відповідною посадовою особою позивача актів форми КБ-2в без будь-яких зауважень і застережень, а також відсутність спонукання підрядника до зменшення договірної ціни має наслідком погодження замовника з якістю та кількістю виконаних за договорами робіт.
02.03.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 916/78/26 в режимі відеоконференції (вх. № 7302/26), відповідно до якої позивач просить суд допустити до участі у судовому засіданні призначеному на 03.03.2026 року в режимі відеоконференції представника ДП “Адміністрація морських портів України” - Гончара Євгенія Сергійовича.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 03 березня 2026 року по справі № 916/78/26 протокольно оголошено перерву до 24 березня 2026 року о 12:30 год.
23.03.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі № 916/78/26 в режимі відеоконференції (вх. № 10117/26), відповідно до якої позивач просить суд допустити до участі у судовому засіданні призначеному на 24.03.2026 року в режимі відеоконференції представника ДП “Адміністрація морських портів України” - Жильцова Володимира Володимировича.
23.03.2026 р. від Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до господарського суду через підсистему “Електронний суд” ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 10118/26), в якій позивач додатково зазначає, що відповідач жодним чином не коментує та не спростовує факт того, що було встановлено недотримання вимог нормативно-технологічних умов при використанні просочення “Консолід-2” на порушення п.п. 4.9, 6.4 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.04.2026 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/78/26, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 29 квітня 2026 р. об 11:30 год.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 29.04.2026 р. представник позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
Як убачається із матеріалів справи, 27 квітня 2023 року між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” (замовник) в особі начальника Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського порту” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (виконавець) був укладений договір № 68-В-РЕФ-23, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) у відповідності до порядку та вимог до надання послуг, який є невід`ємною частиною договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Відповідно до п. 1.2 договору від 27.04.2023 р. найменування послуг визначається: інші завершальні будівельні роботи за кодом CPV за ДК 021:2015 45450000-6 (послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв.№ 1781). Ціна цього договору включає всі витрати виконавця, пов`язані з виконанням цього договору.
Згідно з п. 2.1 договору від 27.04.2023 р. загальна вартість послуг за цим договором визначається на підставі договірної ціни, локального кошторису на будівельні роботи на надання послуг (додаток № 3, що є невід`ємною частиною цього договору), що складені відповідно до “Настанови з визначення вартості будівництва” (зі змінами) (надається виконавцем на стадії укладання договору) та становить 9250000,00 грн. без ПДВ (дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), крім того сума ПДВ 1850000,00 грн. (один мільйон вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), всього ціна цього договору 11100000,00 з ПДВ (одинадцять мільйонів сто тисяч гривень 00 копійок).
Положеннями п. 2.2 договору від 27.04.2023 р. визначено, що ціна договору - динамічна.
У п. 2.3 договору від 27.04.2023 р. передбачено, що загальна вартість договору включає всі витрати, пов`язані з наданням послуг, в т.ч. обладнання, інструмент, необхідні матеріали, належні для оплати податки і збори (обов`язкові платежі), транспортні послуги, інші витрати виконавця, необхідні для надання послуг, тощо.
Не передбачена виконавцем вартість окремих витрат у складі загальних послуг замовником не оплачується (не відшкодовується), а витрати на їх виконання вважаються врахованим у ціні цього договору (п. 2.4 договору від 27.04.2023 р.).
Відповідно до п. 2.5 договору від 27.04.2023 р. до початку надання послуг за цим договором виконавець надає замовнику позитивний експертний звіт (оригінал) щодо розгляду первинних кошторисних документів, які стали підставою для формування Договірної ціни (що є додатком № 3 до цього договору) та визначають вартість об`єкта будівництва або його черги, які включають кошторисну вартість будівельних робіт (в тому числі окремих видів будівельних робіт), витрат по об`єктах (в тому числі витрат на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також інші витрати), та складаються на основі об`єктних кошторисів та/або об`єктних кошторисних розрахунків і кошторисних розрахунків на окремі види витрат, обсягах робіт тощо. Відповідний експертний звіт повинен бути виданий органами державної експертизи. В разі отримання позитивного експертного звіту щодо підтвердженої кошторисної вартості будівництва в розмірі нижчому, ніж передбачений договірною ціною, що є додатком № 3 до цього договору, ціна договору підлягає обов`язковому відповідному зменшенню.
В разі отримання позитивного експертного звіту щодо підтвердженої кошторисної вартості будівництва в розмірі вищому, ніж передбачений договірною ціною, що є додатком № 3 до цього договору, ціна договору не підлягає корегуванню.
Початок надання послуг за цим договором можливий виключно після отримання замовником передбаченого цим пунктом договору позитивного експертного звіту та оформлення додаткової угоди щодо зменшення ціни договору (в разі якщо це необхідно), необхідний на це час враховується в строк надання послуг, визначений п. 5.1 цього договору.
Замовник не несе відповідальності за затримку початку надання послуг, спричинену незабезпеченням виконавцем отримання передбаченого цим пунктом договору позитивного експертного звіту та оформлення додаткової угоди щодо зменшення ціни договору (в разі якщо це необхідно), натомість повну юридичну та матеріальну відповідальності за наслідки такої затримки несе виконавець.
Невиконання умов цього пункту договору з вини виконавця в 40-денний строк з дня укладання цього договору для замовника може вважатися односторонньою відмовою виконавця від виконання цього договору та підставою (правом) для розірвання цього договору, із віднесенням повного обсягу юридичної та матеріальної відповідальності за наслідки на виконавця.
Умовами п. 3.1 договору від 27.04.2023 р. зазначено, що замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 30% (тридцяти) від загальної ціни за договором, що складає 3330000,00 грн., у тому числі ПДВ 555000,00 грн., протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку виконавцем шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку замовника на поточний рахунок виконавця.
Положеннями п. 3.2 договору від 27.04.2023 р. сторони погодили розрахунки шляхом перерахування грошових коштів у безготівковій формі на поточний рахунок виконавця протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дати отримання виставленого виконавцем оригіналу належним чином оформленого рахунку, з урахуванням раніше сплаченого авансу, на підставі наявності підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в “Акт приймання виконаних будівельних робіт”, і довідок за формою № КБ-3 “Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат”, з одночасним наданням виконавчої документації та підтвердженням фактичних витрат, передбачених вимогами нормативних документів галузі акти прийому виконаних послуг і довідки вартості послуг складаються використанням програми АВК-5 або аналогічних програм.
Відповідно до п. 3.3 договору від 27.04.2023 р. фактична вартість наданих послуг, використаних матеріалів, обладнання автотранспорту повинна обґрунтовуватись документами, що додаються виконавцем до акту за формою КБ-2в та довідки за формою КБ-3,а саме: актами на прихованні роботи; виконавчими схемами; товарно-транспортними накладними; розрахунком загальновиробничих витрат; податковими накладними.
Згідно з п. 3.4 договору від 27.04.2023 р. у разі виявлення недоліків під час виконання або приймання результатів наданих послуг, замовник має право відмовитися від підписання актів прийому виконаних послуг та їх оплати, і скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення. Зазначений акт складається у двох примірниках та надається виконавцю, який у разі згоди зі змістом цього акту підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом термін. У разі незгоди виконавця зі змістом цього акту спір вирішується у судовому порядку.
У п. 3.5 договору від 27.04.2023 р. сторони погодили, що замовник має право прийняти частину наданих послуг, що не має недоліків і не викликає зауважень замовника, в порядку, передбаченому даним розділом договору.
Умовами п. 3.8 договору від 27.04.2023 р. зазначено, що замовник здійснює оплату за фактично надані послуги шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку у розмірі 80% (вісімдесяти відсотків) від вартості фактично наданих послуг, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня підписання акту прийому виконаних послуг на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку виконавця. Сплата суми ПДВ (залишок 20% (двадцять відсотків), як складової вартості послуг, здійснюється замовником після отримання від виконавця належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) в порядку та строки, визначені податковим законодавством протягом 10 (десяти) банківських днів з дня її отримання. Застосування визначеного в цьому розділі договору способу оплати відповідає інтересам сторін та вважається належним виконанням грошових зобов`язань замовника. В разі невжиття/вжиття в недостатньому обсязі виконавцем передбачених цим договором заходів, а також в разі їх вжиття з порушенням встановлених цим договором строків та послідовності, та втрати замовником права на податковий кредит за відповідною господарською операцією, замовник не сплачує на користь виконавця суму ПДВ як складову вартості послуг, при цьому в такому разі грошові зобов`язання замовника вважатимуться виконаними в повному обсязі.
Відповідно до п. 4.2 договору від 27.04.2023 р. якість (якісні характеристики) матеріальних ресурсів, що використовуються при наданні послуг, має відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості відповідно до вимог цього договору та законодавства України та підтверджуватись сертифікатами, паспортами дійсними на термін надання послуг. Виконавець гарантує якість наданих послуг та можливість їх експлуатації за призначенням протягом гарантійного терміну. Гарантійний термін експлуатації становить протягом 2 (двох) років з дня його прийняття замовником.
Положенням п. 5.3 договору від 27.04.2023 р. визначено, що місце надання послуг: вул. Дунайська, 188, м. Рені, Одеська область, 68802 Україна (територія Ренійської філії ДП “АМПУ” (Адміністрація Ренійського МП).
Відповідно до підп. 6.4.2 п. 6.4.8 договору від 27.04.2023 р. виконавець зобов`язаний, зокрема, забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам цього договору.
Положенням п. 10.1 договору від 27.04.2023 р. договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, у випадках, якщо такі є, і діє до 31.12.2023 року, а в частині здійснення розрахунків замовником за надані послуги, які були надані в межах строку дії цього договору, надання послуг та виконання гарантійних зобов`язань виконавцем - до повного виконання зобов`язань.
Згідно з п. 15 договору від 27.04.2023 р. невід`ємною частиною цього договору є: порядок та вимоги до надання послуг (додаток № 1) (підп. 15.1.1); календарний графік надання послуг (додаток № 2) (підп. 15.1.2); договірна ціна та локальний кошторис на надання послуг (додаток № 3) (підп. 15.1.3).
Між тим договір № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 року підписаний сторонами та скріплений відтиском їх печаток.
У подальшому, як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2023 року між Державним підприємством “Адміністрац морських портів України” в особі начальника Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (виконавець) укладено додаткову угоду № 1, відповідно до п. 1 якої сторони дійшли згоди внести зміни до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. шляхом викладення додатку № 2 “Календарний графік” в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною. Всі інші умови договору залишаються чинними у попередній редакції та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Також додатковою угодою № 2 до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. сторони, керуючись абзацом п.п. 3 п. 19 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель, товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, а саме з метою покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, дійшли згоди внести зміни до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. шляхом викладення додатку № 1-1 до порядку та вимог надання послуг “Дефектний акт” та додаток № 3 “Договірна ціна” та локальний кошторис на надання послуг до договору у новій редакції, що додаються та є невід`ємними частинами договору. Всі інші умови договору залишаються чинними у попередній редакції та сторони підтверджують по ним свої зобов`язання.
Так, відповідно до Договірної ціни на будівництво – послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) Ренійської філії ДП “АМПУ”, що здійснюється в 2023 році, що є додатком № 3 до договору (а.с. 30), всього договірна ціна становить 11100000,00 грн. 
Крім того, між Державним підприємством “Адміністрацією морських портів України” в особі начальника Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (виконавець) укладено додаткову угоду № 3 до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р., відповідно до п. 1 якої сторони домовилися продовжити строк виконання зобов`язання щодо надання послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) на підставі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження та викласти додаток № 2 “Календарний графік надання послуг” до договору в новій редакції, що додається та є невід`ємною частиною договору. 
Пунктом 2 додаткової угоди № 3 від 27.12.2023 р. до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. сторони погодили продовжити строк дії договору про закупівлю послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) на підставі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження та викласти п. 10.1 договору в новій редакції: “Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, та скріплення печатками, у випадках, якщо такі є, і діє до 30.04.2024 року, а в частині, здійснення розрахунків замовником за надані послуги, які були надані в межах строку дії цього договору, надання послуг та виконання гарантійних зобов`язань виконавцем – до повного виконання зобов`язань”. 
Як вбачається з матеріалів справи, між Ренійською філією Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Ренійського морського порту) (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (підрядник) підписано Договірну ціну, відповідно до якої всього договірна ціна послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781), що здійснюється в 2023 році, становить 11100000,00 грн. Вказаний додаток підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток сторін договору. 
Також сторонами був складений локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 – Послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) Ренійської філії ДП “АМПУ” (зворотна сторона а.с. 30 – 35). Крім того, сторонами до договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. було підписано Відомість ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 ( зворотна сторона а.с. 35-38) та Підсумкові відомості ресурсів за звітний період 1 (вересень 2023 р.), за звітний період 3 (жовтень 2023 р.), за звітний період 2 (жовтень 2023 р.). Між тим у матеріалах справи наявний календарний графік поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781) та Розрахунки загальновиробничих витрат до локального кошторису № 02-01-01 на послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 17810) Ренійської філії ДП “АМПУ”.
Разом з тим, як встановлено судом, на виконання умов договору № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” та Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Ренійської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Ренійського морського порту Південний) були складені та підписані акти приймання виконання будівельних робіт виконаних робіт форми № КБ-2в, а саме: акт № 1 за вересень 2023 року від 29.09.2023 року на суму 2830434,53 грн.; акт № 2 за жовтень 2023 року від 30.10.2023 р. на суму 1965237,24 грн.; акт № 1 за листопад 2023 року від 24.11.2023 року на суму 4167232,57 грн. акт № 2 за жовтень 2023 року від 06.10.2023 року на суму 2033380,98 грн.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивачем надані довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, а саме: від 29.09.2023 р. за вересень 2023 р.; від 30.10.2023 року за жовтень 2023 р.; від 06.10.2023 р. за жовтень 2023 р.; від 24.11.2023 року за листопад 2023 р. 
Так, відповідно до акту Державної аудиторської служби України № 000500-21/40 від 04.07.2025 встановлено, що ТОВ “Метпроект” при виконанні договору від 27.04.2023 № 68-В-РЕФ-23 “Послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв.№ 1781)” при використанні просочення “Консолід 2” на порушення п. 4.9, 6.4 Кошторисних норм України, Настанови з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281, проведено безпідставне витрачання ресурсів Ренійської філії на загальну суму 408626,56 грн, в тому числі за безпідставно оплаченою вартістю просочення “Консолід 2” на суму 324718,80 грн. та вартістю обробки на суму 89907,76 грн., що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів ДП “АМПУ” на суму 408626,56 грн.
У подальшому, Державна аудиторська служба України направила лист Державному підприємству “Адміністрація морських портів” про усунення виявлених порушень № 000500-14/10542-2025 від 22.08.2025, яким зазначила, що на порушення пунктів 4.9 та 6.4 Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, ТОВ “Метпроект” при виконанні договору від 27.04.2023 № 68-В-РЕФ-23 “Послуги з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781)” проведено безпідставне витрачення ресурсів Ренійської філії ДП “АМПУ”, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів ДП “АМПУ” на суму 408626,56 грн. З огляду на викладене, служба вимагала забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 610-625 Цивільного кодексу України втрат Ренійської філії ДП “АМПУ” на суму 408626,56 грн., заподіяних внаслідок прийняття та оплати безпідставного витрачення ресурсів підрядною організацією ТОВ “Метпроект” при наданні послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв. № 1781).
Як убачається із матеріалів справи, 09.12.2025 Ренійська філія Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрації Ренійського морського порту) звернулася до ТОВ “Метпроект” із листом-вимогою за вих. № 3947/21-02-03.04, яким повідомила, що за результатами проведеної Державною аудиторською службою України ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ренійської філії ДП “АМПУ” виявлено порушення пунктів 4.9. та 6.4 Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва”, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, в актах приймання виконання будівельних робіт форми № КБ-2в ТОВ “Метпроект” проведено безпідставне витрачення ресурсів Ренійської філії ДП “АМПУ”, що призвело до завищеної вартості послуг з поточного ремонту причалу № 9 (інв.№1781) та до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” на суму 408626,56 грн. З метою усунення порушень, виявлених під час ревізії та уникнення судового розгляду, підприємством запропоновано забезпечити в добровільному порядку відшкодування збитків на загальну суму 408626,56 грн.
Так, у відповідь на вимогу ТОВ “Метпроект” направило лист вих № 16/10-03 від 16 жовтня 2025, в якому товариство вказало, що ТОВ “Метпроект”, як виконавець послуг, надав Експерту оцінку № 16-0166/03-23/ЭО від 10.05.2023, видану філією ДП “Укрдержбудекспертиза”, якою визначено, що кошторисна документація враховує усі обсяги робіт, передбачені дефектним актом (технічні вимоги до послуг), складена на підставі Кошторисних норм України “Настанова з визначення вартості будівництва” від 01.11.2021 № 281, а ціни на матеріальні ресурси прийняті відповідно до п. 4.1 зазначеної Настанови, з огляду на що відсутнє будь-яке безпідставне витрачення матеріальних ресурсів Ренійської філії ДП “АМПУ” зі сторони ТОВ “Метпроект”.
Крім того, відповідач посилається на лист ТОВ “Композит” – виробника пропиток “Консолід-1” та “Консолід-2”, в якому останній наголосив, що витрати композиційної пропитки “Консолід-1” залежать від пористості поверхні, на яку вона наноситься, стандартні витрати по бетонним поверхням вкладають від 0,3 до 0,7 кг/м2, при відновлювальних роботах по зруйнованим бетонним поверхням фіксувалися витрати до 1,6 кг/м2. Стандартні витрати композиційної пропитки “Консолід-2” складають 0,4 кг/м2, можливе коригування витрат з урахуванням шорсткості, ступеню руйнування обробляємих поверхонь, а також методів нанесення. При цьому виробник наголосив на необхідності додаткової обробки відновлених ділянок бетону та старого бетону композиційною пропиткою “Консолід-1”.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. 
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Частина 1 статті 202 Цивільного кодексу України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідності до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. 
Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. 
Згідно зі статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. 
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Статтею 849 Цивільного кодексу України передбачені права замовника під час виконання роботи, а саме: замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Положеннями ч.ч. 1, 2, 3 ст. 844 Цивільного кодексу України визначено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Предметом позову у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” на користь Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” збитків у розмірі 408626,56 грн., які полягають у завищенні вартості виконаних робіт за договором № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 р. 
Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 
Збитками є: 
1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вини. 
Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, оскільки, в даному випадку, його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення. 
Як встановлено судом вище, 27.04.2023 між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Метпроект” (виконавець) укладено договір № 68-В-РЕФ-23, який за своєю правовою природою є договором будівельного підряду. За умовами зазначеного договору сторонами було досягнуто домовленість про те, що загальна ціна робіт за цим договором становить 11100000,00 грн., у тому числі ПДВ - 1850000,00 грн. 
Відповідно до пунктів 1 та 2 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Положення Загальних умов застосовуються також щодо укладення та виконання договорів підряду на роботи з реставрації та капітального ремонту будівель і споруд. Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).
Пунктами 98, 99, 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 01.08.2005 р. № 668, укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду. У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.
Як встановлено судом вище та підтверджується сторонами, зобов`язання за договором № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 сторонами виконані повністю, передачу-приймання виконаних будівельних робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, які підписані та скріплені печатками сторін. При цьому, за ствердженнями позивача, останній повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами у такому договорі підряду.
Разом з тим позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” мотивовані тим, що через неправомірне завищення вартості робіт, що було виявлено під час здійснення ревізії Державної аудиторської служби України, яка проведена через тривалий проміжок часу по завершенню виконання підрядних робіт, у відповідача виникло зобов`язання відшкодувати збитки, які визначені виходячи із здійснення надмірної сплати за будівельні роботи.
Так, враховуючи положення статей 22 ЦК України, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки; факту збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини. У цьому випадку на позивача покладено обов`язок доказати шкоду (її розмір), протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок, на відповідача - відсутність його вини у настанні збитків.
Разом з цим господарський суд зазначає про відсутність складу (всіх елементів) господарського правопорушення та підстав для стягнення з відповідача збитків (матеріальної шкоди) у заявленій до стягнення сумі, оскільки позивачем не доведено наявності збитків у певному розмірі та протиправності поведінки відповідача належними доказами, оскільки свої зобов`язання за договором № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023 відповідач виконав у повному обсязі, про що свідчить акти приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) від 29.09.2023, від 30.10.2023, від 06.10.2023, від 24.11.2023 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми № КБ-3) від 29.09.2023, від 30.10.2023, від 06.10.2023, від 24.11.2023, які підписані замовником без зауважень.
Крім того, сторонами була досягнута домовленість щодо договірної ціни, яка є невід`ємним додатком до договору, та визначена з урахуванням локальних кошторисів і розрахунків підрядника, погоджених із замовником.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Як вище встановлено судом, відповідачем виконані роботи за договором № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені такі роботи, що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін. 
Окрім того, сторонами до договору підписано та скріплено печатками довідки про вартість робіт та витрати. Наразі, відмови від приймання виконаних робіт з боку позивача не надходило, обсяг наданих робіт погоджений сторонами та повністю оплачена їх вартість. У зв`язку з цим суд доходить висновку, що умови договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу не мали.
У частинах 1, 2 ст. 853 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Таким чином, з огляду на виконання робіт відповідачем та їх прийняття позивачем, а також оплату останнім, в діях відповідача відсутня протиправність поведінки, оскільки він правомірно отримав плату за виконані роботи за договором № 68-В-РЕФ-23 від 27.04.2023, обсяг та вартість яких прийняті позивачем без зауважень та претензій. 
Також суд зауважує, що позивач оглянув, прийняв та повністю оплатив роботи за актами приймання виконаних робіт, які підписані та скріплені печатками сторін без будь-яких зауважень і застережень, позивач погодився як із якістю таких робіт, так і з їх кількістю. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня.
Судом встановлено і не заперечується обома сторонами, що роботи, виконані за договором, прийняті замовником без зауважень, а загальна вартість виконаних робіт не перевищує договірну ціну і доказів зворотного під час розгляду цієї справи позивачем до суду надано не було.
При цьому посилання позивача, як на беззаперечну підставу для стягнення з відповідача збитків, на те, що у результаті ревізії Державної аудиторської служби України встановлено ряд порушень та недоліків вимог діючого законодавства, які призвели до втрат фінансових (матеріальних) ресурсів Ренійської філії ДП “АМПУ” на суму 408626,56 грн., про що складено акт від 04.07.2025 № 000500-21/40, суд вважає необґрунтованими, та зазначає, що виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялася. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Так, акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 р. по справі № 904/7287/17, від 20.06.2019 р. по справі № 916/1906/18.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. 
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” не відповідають вимогам чинного законодавства та не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.
У зв`язку з тим, що рішення відбулося не на користь позивача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, відносяться за рахунок позивача. 
Керуючись ст.ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, 
суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метпроект” про стягнення збитків у розмірі 408626,56 грн. відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 05 травня 2026 р.

Суддя В.С. Петров