Провадження № 3/933/428/26 
Справа № 933/575/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України

30 червня 2026 року селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Василевича С.О., секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області та військового коменданта ТВК селища Олександрівка, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені,
за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:

20.04.2026 року, головуючому судді Попович І.А. передано справу відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Справа була призначена на 05.05.2026 року.
21.04.2026 року головуючому судді Попович І.А. передано справу відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 усудове засідання з`явився, пояснив, що він їхав на виконання в район Слов`янська. Його зупинили за брудні номерні знаки. Потім сказали, що він в стані сп`яніння. Він їхав бо треба було забрати хлопців з позицій. Подзвони черговому, який відповідає за спостерігання на можливістю проїхати, сказав йому їхати, штраф потім сплатить. Відмовився бо не було часу, треба було виконувати наказ. Поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, він відмовився. Не може сказати чи порушив п. 2.5 ПДР. Були працівники ВСП, який підійшов щось дав підписати, він відмовився і поїхав. Хто такий ОСОБА_2 він не знає, і на фото не впізнав. 
На запитання захисника, щодо ознак сп`яніння, відповів, що таких ознак як назвав поліцейський у нього не було, він за керма майже не виходить. 

Захисник Василевич С.О. в судовому засіданні зазначив, що по протоколу за ч. 3 ст. 172-20 ніхто Білику пройти огляд не пропонував, в ВСП не доставляли. 
Ознаки які оголошують поліцейські на відеозаписі у різний час, відрізняються від ознак зазначених ним в протоколі та в направленні. Долучив до матеріалів справи характеризуючи документи ОСОБА_1 та просив закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, суддя встановив наступне.
16.04.2026 року о 11:20 год. за адресою Донецька обл. Краматорський район селище Олександрівка вул. Новоселівська буд. 21, водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, від продуття алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР. Водій від керування відсторонений.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 260 від 16.04.2026 року, - 16.04.2026 року, о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівки для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків.

За вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Суддею у судовому засіданні дослідженні протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642238 від 16.04.2026 року та серії ДНК/О №260 від 16.04.2026 року та додані до них матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 642238 від 16.04.2026 року, містить відомості про те, що 16.04.2026 року о 11:20 год. за адресою Донецька обл. Краматорський район селище Олександрівка вул. Новоселівська буд. 21 водій гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, від продуття алкотестер Драгер 6810 на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив п. 2.5 ПДР. Водій від керування відсторонений, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі свідків не зазначено.
В графі пояснення зазначено: «відмовляюсь».
Протокол підписано працівником поліції, ОСОБА_1 зробив запис «відмовляюсь» (а.с.4).

ОСОБА_1 є військовослужбовцем (а.с.5).

16.04.2025 року о 11:30 год. ОСОБА_1 виписано направлення до Краматорської ЛІЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Виявлені ознаки сп`яніння не зазначено. Міститься запис «відмовився» (а.с.7).
Рапорт помічника чергового про надходження повідомлення зі служби 102 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mitsubishi L200 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.9).
Постановою серії ЕНА № 7034486 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.10).
З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 від 10.09.2007 року, та протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу, (а.с.12) складається з 1 файлу:

- файл: «CAM-014_00000020260416110426_0182.MP4» містить відомості про те, що поліцейські зупиняють автомобіль, і зазначають, що у водія забруднений номерний знак. Водій надає документи, і поліцейський запитує чи вживав водій алкогольні напої, на що водій відповідає - ні. Поліцейський пропонує продути Драгер на місці зупинки, оскільки є ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує пройти такий огляд в медичному закладі, на що водій теж відмовляється. Згодом поліцейський знову запитує чи буде водій проходити огляд і на цьому відеозапис завершується.

Комісією Олександрівського районного суду Донецької області 21.04.2026 року складено акт про виявлені недоліки, а саме: про відкриття лише одного файлу наявного на диску «CAM-014_00000020260416110426_0182.MP4». Інші файли не відкриваються (а.с.16).

05.05.2026 року поліцейським долучено диск з відеозаписом події:
- (11:04:25 год) файл: «CAM-014_00000020260416111427_0183.MP44» містить відомості про продовження подій. Поліцейський запитує чи буде воді продувати Драгер на міці зупинки, і зазначає, що наявний запах алкоголю з порожнини рота. Водій відповідає, що то позавчорашнє. Водій спілкується з командиром. Поліцейський запитує чи буде водій продувати Драгер на місці зупинки, або відмовляється, водій відмовляється, поліцейський запитує чи буде водій їхати в лікарню для проходження огляду, на що водій відповідає ні. Водій зазначає, що немає посвідчення водія.
- файл: «CAM-014_00000020260416112427_0184.MP4» містить відомості про складання матеріалів. 
- файл: «CAM-014_00000020260416113427_0185.MP4» містить відомості про складання матеріалів. 
- файл: «CAM-014_00000020260416114427_0186.MP4» містить відомості про складання матеріалів. Поліцейський роз`яснює права. Водій підписує протокол.
- файл: «CAM-014_00000020260416120427_0188.MP4» містить відомості про завершення подій. Поліцейський оголошує, що водія від керування відсторонено (12:05:08).

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДНК/О № 260 від 16.04.2026 року, містить відомості про те, що 16.04.2026 року, о 10 год. 00 годині, ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, був доставлений до тимчасової військової комендатури селища Олександрівка для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, у присутності свідків,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, та містить запис про відмову ОСОБА_1 від його підписання та надання пояснень.
Згідно акту відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння від 16.04.2026 року № 00298, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та у медичному закладі відмовився, у присутності двох свідків. Ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5-6), 16.04.2026 року, близько 10:00 години, на території, що підсудна Олександрівському районному суду Донецької області буввиявлений ОСОБА_1  з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації рухів, який виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, в умовах особливого періоду (воєнного стану). ОСОБА_1  було доставлено до ВСП ТВК с.м.т. Олександрівка, де від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу відмовився, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі.
ОСОБА_1 є військовослужбовцем.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки так і в медичному закладі також підтверджено дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо посилання захисника на відмінність ознак алкогольного сп`яніння зазначених на відеозаписі від зазначених в протоколі та направленні, суддя зазначає наступне.
В протоколі вказані ознаки алкогольного сп`яніння, як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, в той час, як на відеозаписі, поліцейський оголосив наступні ознаки: почервоніння очей, тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота.
Таким чином оголошені на відеозаписі ознаки алкогольного сп`яніння виявлені поліцейським у Білика, відрізняються від ознак алкогольного сп`яніння зазначених в протоколів, окрім одної: запах алкоголю з порожнини рота.
На думку судді такі розбіжності в даному випадку не можуть бути підставою для закриття провадження у справі. Така ознака алкогольного сп`яніння, як запах алкоголю з порожнини рота була оголошена поліцейським та зазначена ним в протокол.
На думку судді, запах алкоголю з порожнини рота є головною ознакою перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, та давала поліцейському усі підстави відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції № 1452/735, вважати, що ОСОБА_1 0 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Направлення до Краматорської ЛІЛ виписане для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.04.2025 року о 11:30 год. ОСОБА_1 суддя у якості доказу не оцінює, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, і складання направлення на огляд у разі відмови особи від проходження огляду Інструкцією № 1452/735, не передбачено (а.с.7).
Доводи ОСОБА_1 на необхідність збереження часу для виконання завдання командування, як підставу для відмови у проходженні огляду, суддя відхиляє, оскільки даний довід спростовується часом, який був витрачений на складання протоколу про адміністративне правопорушення 11:04:25-12:05:08 год. 

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник Василевич С.А. долучив до матеріалів справи клопотання командира в/ч НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 , в якому командир просив не позбавляти ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, оскільки позбавлення його такого права поставить під загрозу виконання бойових завдань у підрозділі де він проходить службу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду оскільки виконував бойове завдання, яке було успішно в подальшому виконано.

Розглянувши клопотання командира в/ч НОМЕР_1 , суддя дійшов наступних висновків.

З огляду на поведінку правопорушника після вчинення адміністративного правопорушення, виконання завдання, спеціальність (водій-електрик) за якою він виконує обов`язки військової служби, клопотання командира в/ч НОМЕР_1 (а.с.70-72), де проходить службу ОСОБА_1 , щодо призначення адміністративного стягнення, суддя дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення без позбавлення права на керування транспортним засобом.

Статті 30, 130 КУпАП не передбачають такого права, однак суддя вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону, а саме ст. 286 КК України, санкція частини 2 якої передбачає право суду призначити покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами або без такого.

При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП, суддя враховує наступне.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частина 1 ст. 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000-34000 грн.) або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Строк дії воєнного стану в Україні було продовжено, та який діє по теперішній час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пройти огляд на стан спяніння працівники ВСП йому не пропонували, надали лише якісь документ для підпису, від підписання якого він відмовився.
ОСОБА_6 - особа яка склала протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, він не знає, і на фото не впізнав. 
В судове засідання викликалися свідки за протоколом серії ДНК/О № 260 від 16.04.2026 року та особа, яка склала протокол.
Вказані особи, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки суду не повідомили. 
Таким чином, в судовому засіданні доводи ОСОБА_1 не спростовані.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1  поза розумним сумнівом повністю не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 665,60 грн. 

Разом з тим, суддя вважає за можливе, на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника – ОСОБА_1 , вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, військовослужбовець, та керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 130,172-20, 251, 252, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 933/575/26 (провадження 3/933/428/26) та № 933/578/26 (провадження 3/933/430/26) за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм ЄУН - № 933/575/26 (провадження 3/933/428/26).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Термін звернення до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.