Справа № 755/2842/26
Провадження №: 3/755/1478/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2026 р.            місто Київ

Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Вовк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського УП ГУНП у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2026 року близько 09 години 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України щодо виховання малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до неналежних умов проживання, а саме брудно у квартирі, неналежний санітарний стан, не належні умови сушіння речей.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково, при цьому, пояснила, що квартира маленька і речі були складені в пакетах бо більше їх немає де складати. Крім того, деякі речі сушились на дверах та біля плити. Також, так як тривалий час не було світла, вона не могла належним чином прибрати в квартирі. Разом з тим, зазначила, що на сьогоднішній день вона вже виправилась, речі поскладала та прибрала в квартирі, що було перевірено відповідною службою. При цьому, зазначила, що відсутня необхідність вживати заходів, щодо дій стосовно доньки, оскільки зазначені у протоколі обставини вже з`ясовувались органами поліції.
Адвокат Тітов В.Г. подав до суду письмові заперечення, які підтримав в судовому засіданні та зазначив, що ОСОБА_1 було викликано працівників поліції з приводу повідомлення її донькою про дії вчиненні батьком її подруги. Зазначена інформація була перевірена працівниками поліції та не підтвердилась. При цьому, на ОСОБА_1 було складено протокол за неналежне виховання дітей, оскільки в квартирі було брудно та були розкидані речі. ОСОБА_1 пояснила про стан квартири тим, що квартира має маленькі розміри, а тому не має куди складати речі. Крім того, тривалий час було відсутнє світло і вона не могла належним чином все прибрати. А тому, захисник просив суд врахувати, що на теперішній час в квартирі складені речі та прибрано, що перевірено інспектором зі служби у справах дітей.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її захисника Тітова В.Г., оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов такого висновку.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що винність ОСОБА_1 , крім часткового визнання вини, повністю підтверджується, наданими суду матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №878148 від 18 лютого 2026 року; копіями долучених фотокарток; копіями свідоцтв про народження дітей; рапортом, складеним уповноваженою на те особою, характеристиками з навчальних закладів.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням наявних у справі належних доказів, не надано та судом не встановлено.
За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП. 
Згідно положень статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини у вчиненні правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 33, 184, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження. 
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дніпровського районного суду
міста Києва           О.І. Вовк