ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
(додаткове)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року 	м. Харків	Справа № 922/617/26 	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
при секретарі судового засідання Цірук О.М. 
розглянувши заяву ТОВ "Мега Корм" (вх. № 12316) про ухвалення додаткового рішення по справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12; ідент. код 41565278)
до Фізичної особи-підприємця Фіалки Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) 
про стягнення 730106,46 грн  
за участю представників:
позивача (заявника) - не з`явився
відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Фіалки Вікторії Володимирівни (відповідач) про стягнення заборгованості за Договір поставки № 85 від 24.09.2025 у загальній сумі 730106,46 грн, з яких: 654 621,25 грн заборгованість за договором, 50 628,87 грн пені, 7 380,70 грн інфляційних втрат, 17 475,64 грн - 10 % річних, нарахованих в порядку п. 8.3. договору. Крім того, позивач просить покласти судові витрати на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки № 85 від 24.09.2025 в частині оплати отриманого товару у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву ТОВ "Мега Корм" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/617/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження.
Рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2026 року позов ТОВ "Мега Корм" задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Фіалки Вікторії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" 632952,25 грн основного боргу, 7 380,70 грн інфляційних нарахувань, 17475,64 грн 10% річних, 50628,87 грн пені та 8761,28 грн судового збору сплаченого при подачі позову. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача 21699,00 грн основного боргу провадження у справі закрито.
22.05.2026 Господарським судом Харківської області було зареєстровано заяву за вх. № 12316 ТОВ "Мега Корм" про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі № 922/617/26, яким стягнути з фізичної особи - підприємця Фіалки Вікторії Володимирівни витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 заяву ТОВ "Мега Корм" (вх. № 12316) про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/617/26 призначено до розгляду у судовому засіданні на 04 червня 2026 р.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались. Судом також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов`язковою.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні 04.06.2026 судом оголошено про підписання вступної та резолютивної частини додаткового рішення.
Розглянувши заяву, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Судом приймається до уваги, що згідно ст.16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12) ч. 3 ст. 2 ГПК України).
За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Судом встановлено, що 08.08.2024 р. між Адвокатським бюро «Ольги Єрьоміної», в особі адвоката Єрьоміної Ольги Юріївни, та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГА КОРМ" було укладено Договір про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р. 
17 лютого 2026 року між Адвокатським бюро «Ольги Єрьоміної» та ТОВ "МЕГА КОРМ" укладено Додаткову угоду №12 до Договору про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р., відповідно до п. 1 якої Адвокатське бюро надає Клієнту правову допомогу щодо стягнення заборгованості з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ФІАЛКА ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором поставки №85 від 24.09.2025 р. на користь Клієнта в судовому порядку. 
Згідно з п. 2 Додаткової угоди №12 сторони дійшли згоди, що розмір гонорару за надання Адвокатським бюро Клієнту правової допомоги, визначеної в п.1 цієї Додаткової угоди, складає в суді першої інстанції - 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень. Таким чином, вартість наданих послуг за Договором про надання правової допомоги №08-08/24 від 08.08.2024 р., а саме представництво інтересів Клієнта щодо стягнення заборгованості з ФОП ФІАЛКА ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором поставки №85 від 24.09.2025 р. на користь Клієнта в суді першої інстанції - складає 50 000,00 грн. 
Згідно з п. 3 Додаткової угоди №12 оплата гонорару здійснюється Клієнтом наступним чином: п.3.1. 12 000,00 гривень - протягом 5 (п`яти) днів з дня підписання Сторонами даної Додаткової угоди; п.3.2. 38 000,00 (тридцять вісім тисяч) гривень - протягом 30 (тридцяти) днів з дати ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатом розгляду справи щодо стягнення заборгованості з ФІЗИЧНОЇ ОСОБИ – ПІДПРИЄМЦЯ ФІАЛКА ВІКТОРІЇ ВОЛОДИМИРІВНИ (РНОКПП НОМЕР_1 ) за договором поставки №85 від 24.09.2025 р. 
Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "МЕГА КОРМ" сплачено на рахунок АБ «Ольги Єрьоміної» гонорар в сумі 12 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № МК-01358 від 24.02.2026 р. та актом наданих послуг № 14. Строк сплати гонорару в розмірі, встановленому в п.3.2 Додаткової угоди станом на час звернення із заявою не настав.
У позовній заяві позивачем визначено попередню суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 50000,0 грн.
Відповідачем не зазначено про неспівмірність витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 50000,0 грн.
За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Суд вважає, що сума витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 50000,0 грн для даної категорії справ відповідає критерію розумності його розміру та не є завищеним, є пропорційним до предмету спору, ціни позову та обсягу наданих адвокатами послуг (виконаних робіт).
Водночас, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких зокрема віднесено витрати на професійну правничу допомогу), покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки рішенням господарського суду Харківської області від 14.05.2026 р. позов задоволено частково, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже, заява позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 48516,04 грн. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 236-238, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву ТОВ "Мега Корм" (вх. № 12316) про ухвалення додаткового рішення по справі № 922/617/26 задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Фіалки Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Корм" (63401, Харківська обл., Чугуївський р-н, селище Вирішальний, вул. Степова(пн), 12; ідент. код 41565278) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48516,04 грн.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).
Відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення виготовлено та підписано 15.06.2026 року. 

Суддя 	 	М.І. Шатерніков