ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 травня 2026 року справа №200/8662/20-а 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/8662/20-а (суддя І інстанції Смагар С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у цій справі (набрало законної сили 13.04.2021) позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо непризначення пенсії, визнання протиправним та скасування рішення від 07.06.2019 року про відмову у призначенні пенсії, зобов`язання призначити пенсію за віком з 13.06.2018 року та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та нарахуванням компенсації втрати частини доходів, стягнення коштів на відшкодування моральної шкоди в сумі 100000 грн. – задоволено частково.
Визнані протиправними дії Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 .
Рішення Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 07.06.2019 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України “Про загальнообов`язкове пенсійне страхування” – визнане протиправним та скасоване.
Костянтинівсько - Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобов`язане поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 13.06.2018 року та виплатити заборгованість за весь період з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.
Ухвалою від 12 серпня 2024 року суд здійснив заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 200/8662/20-а з Костянтинівсько - Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (ЄДРПОУ 13486010, юридична адреса: 84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2026 року задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 200/8662/20-а. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду в адміністративній справі № № 200/8662/20-а.
16 лютого 2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт, в якому відповідач просив прийняти звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року у справі № 200/8662/20-а, у разі не прийняття, надати додатковий строк протягом трьох місяців. У разі неприйняття звіту звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу у зв`язку з відсутністю бездіяльності з боку посадової особи. Розгляд звіту здійснювати за участі представника Головного управління.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 лютого 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі №200/8662/20-а.
Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року адміністративній справі № 200/8662/20-а; - постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В обґрунтування апеляційної скарги представник позивача вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Представник позивача наголошує на тому, що рішення суду виконано не повністю та неналежним чином.
Судом першої інстанції не враховано, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 200/8662/20-а було зобов`язано поновити виплату пенсії з 13.06.2018 року, виплатити заборгованість за весь період невиплати, здійснити індексацію та компенсацію втрати частини доходів. Отже, суд прямо зобов`язав відповідача здійснити повний перерахунок всіх належних пенсійних виплат за весь період невиплати, включно з індексацією та компенсацією втрати частини доходів за весь період прострочення.
Однак із матеріалів звіту відповідача вбачається, що компенсація втрати частини доходів виплачена лише за період з 13.06.2018 по 31.05.2021, а компенсація за період з 01.06.2021 по 03.2025 взагалі не нарахована та не виплачена. Вказаний факт прямо підтверджується розрахунком компенсації, який доданий самим відповідачем до листа від 25.11.2025, де відсутні будь-які нарахування компенсації стосовно пенсії за період з 01.06.2021 року по 03.2025 року.
Отже, невиплата компенсації за решту періоду стосовно пенсії з 01.06.2021 по 03.2025 свідчить про часткове виконання судового рішення та є прямим порушенням його резолютивної частини.
В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що виплата пенсії за період з 01.06.2021 по 03.2025 нібито здійснена на виконання рішення у справі № 200/6354/24, а не рішення у справі № 200/8662/20-а, у зв`язку з чим компенсація втрати частини доходів за вказаний період не підлягає виплаті. 
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого колегія суддів відмовила.
Згідно ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Положеннями ч. 2 ст. 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024, що набрав чинності 19.12.2024р.) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Під час розгляду заяви судом встановлено, що судовим рішенням у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 13.06.2018 року та виплатити заборгованість за весь період з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
На виконання цього судового рішення ОСОБА_1 рішенням №056550000681 було поновлено пенсію за віком відповідно до статті 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 13.06.2018 року.
Відповідно до частини другої статті 42 Закону № 1058-IV індексація пенсій здійснюється щороку з 1 березня шляхом перерахунку раніше призначених пенсій із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні. При призначенні пенсії застосовано середній показник заробітної плати (доходу) в Україні за три календарні роки, що передували року звернення (2015 – 2017), у розмірі 5377, 90 грн. Розмір пенсії з 13.06.2018 становить 1489,20 грн..
З 01.03.2019 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 5377,90 грн збільшено на коефіцієнт 1,17 та склав 6292,14 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 5437,48 грн (6292,14 грн х 0,86417) (додатки 3, 4). Розмір пенсії за віком (ст.27) (5437,48 * 0,30167) — 1640,32 грн; Доплата 65 р. до 40% МЗП ( 1669,20) (ст. 28 ч. 2) — 28,88 грн; Розмір пенсії з надбавками становив 1669,20 грн.
З 01.05.2020 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 6292,14 грн збільшено на коефіцієнт 1,11 та склав 6984,27 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 6035,60 грн (6984,27 грн х 0,86417) (додатки 5, 6). Розмір пенсії за віком (ст.27) (6035,60 * 0,30167) — 1820,76 грн; Доплата 65 р. до 40% МЗП (1889.20) (ст. 28 ч. 2) — 68,44 грн; Загальний розмір пенсії — 1889,20 грн; Допл. на індекс. ЗП для СС 30/35 та/або інв. І гр — 210.80 грн; Розмір пенсії з надбавками становив 2100,00 грн.
З 01.03.2021 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 6984,27 грн збільшено на коефіцієнт 1,11 та склав 7752,54 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 6699,51 грн (7752,54 грн х 0,86417) (додатки 7, 8). Розмір пенсії за віком (ст.27) (6699,51 * 0,30167) — 2021,04 грн; Доплата 65 р. до 40% МЗП ( 2400,00) (ст. 28 ч. 2) — 378,96 грн; Загальний розмір пенсії — 2400,00 грн. 
З 01.03.2022 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 7752,54 грн збільшено на коефіцієнт 1,14 та склав 8837,90 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 7637,45 грн (8837,90 грн х 0,86417) (додатки 9, 10). Розмір пенсії за віком (ст.27) (7637,45 * 0,30167) — 2303.99 грн; Доплата 65 р. до 40% МЗП ( 2600,00) (ст. 28 ч. 2) — 296,01 грн; Загальний розмір пенсії — 2600,00 грн.
З 01.03.2023 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 8837,90 грн збільшено на коефіцієнт 1,197 та склав 10578,97 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 9142,02 грн (10578,97 грн х 0,86417) (додатки 11, 12). Розмір пенсії за віком (ст.27) (9142,02 * 0,30167) — 2757,87 грн. Доплата 65-річним до 3120 грн — 362,13 грн; Загальний розмір пенсії — 3120,00 грн; Компенсаційна виплата 70-ти річним (300) — 300,00 грн; Розмір пенсії з надбавками становив 3420,00 грн.
З 01.03.2024 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 10578,97 грн збільшено на коефіцієнт 1,0796 та склав 11421,06 грн. Індивідуальний коефіцієнт для обчислення (після оптимізації) — 0,86417. Середньомісячний заробіток для обчислення — 9869,73 грн (11421,06 грн х 0,86417) (додатки 13,14). Розмір пенсії за віком (ст.27) (9869,73 * 0,30167) — 2977,40 грн; Доплата 65-річним до 3370 грн — 392,60 грн; Загальний розмір пенсії — 3370,00 грн; Компенсаційна виплата 70-ти річним (300) — 300,00 грн; Розмір пенсії з надбавками становив 3670,00 грн.
З 01.03.2025 здійснено перерахунок «Індексація заробітку», збільшений середній показник заробітної плати (доходу) в Україні в розмірі 11421,06 грн збільшено на коефіцієнт 1,115. Збільшений середній показник склав 12734,48 грн (додатки 15, 16). Розмір пенсії за віком (ст.27) (11004,76 * 0,30167) — 3319,81 грн; Доплата 65-річним до 3758 грн — 438,19 грн; Загальний розмір пенсії — 3758,00 грн; Компенсаційна виплата 70-ти річним (300) — 300,00 грн; Розмір пенсії з надбавками становить 4058,00 грн. Станом на 01.01.2026 розмір пенсії позивача становить 4058,00 грн..
Також на виконання рішення суду Головним управлінням нараховано заборгованість з пенсії за період з 13.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 68 651,72 грн, яку обліковано, але не виплачено у зв`язку з відсутністю належним чином оформленого банківського рахунку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 200/6354/24, яке набрало законної сили 16.01.2025, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області з 13 червня 2018 року здійснювати виплату належної пенсії за віком ОСОБА_1 на поточний (картковий) рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «АКЦЕНТ-БАНК».
На виконання рішень суду з 01.06.2021 поновлено виплату пенсії на наведений вище рахунок. У березні 2025 року здійснено виплату заборгованості позивачу у загальній сумі 209 131,72 грн, на поточний рахунок, відкритий в банківській установі АТ «А Банк» (тип відомості 2 – додаткова, категорія відомості – 16, дата виплати – 23), а саме: - заборгованість, нараховану на виконання рішення суду № 200/8662/20-а за період з 13.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 68 651,72 грн; - заборгованість, нараховану на виконання рішення суду №200/6354/24 за період з 01.06.2021 по 28.02.2025 у сумі 140 480,00 грн..
На виконання рішення суду № 200/8662/20-а на заборгованість з пенсії за період з 13.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 68 651,72 грн нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати. У квітні 2025 року позивачу проведено виплату компенсації, нараховану на виконання рішення суду № 200/8662/20-а у сумі 50 974,58 грн (тип відомості 2 – додаткова, категорія відомості – 11, дата виплати – 22).
Отже, матеріалами справи підтверджено, що судове рішення від 28.12.2020 року у цій справі виконано відповідачем у повному обсязі, а саме: поновлено нарахування та виплату пенсії позивачу з 13.06.2018 року, виплачена заборгованість за весь період з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
Відтак, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що рішення суду в цій справі виконано у повній відповідності до його зобов`язальної частини та відповідно до покладених на відповідача обов`язків за цим судовим рішенням.
Доводи апеляційної скарги з посиланням на відсутність доказів нарахування та виплати позивачеві компенсації пенсії за період з 01.06.2021 по 03.2025, колегією суддів не прийнято до уваги з огляду на наступне.
Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.
В межах спірних правовідносин, судовим рішенням було зобов`язано відповідача поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 13.06.2018 року та виплатити заборгованість за весь період з проведенням індексації та компенсації втрати частини доходів з урахуванням висновків суду та норм чинного законодавства.
На виконання цього судового рішення, відповідачем було нараховано позивачу заборгованість за період з 13.06.2018 по 31.05.2021 у сумі 68 651,72 грн., а також на суму заборгованості пенсії за цей період нараховано та виплачено компенсацію втрати частини доходів у зв`язку порушенням строків їх виплати у сумі 50 974,58 грн..
Судове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у цій справі набрало законної сили 13.04.2021, та ним не вирішувалось (не могло бути вирішено) питання щодо виплати позивачеві пенсії на майбутнє. 
Відтак, невиплата позивачеві компенсації на суму пенсії за період з 01.06.2021 по 03.2025 не може охоплюватися судовим контролем в межах цієї справи.
Ці обставини не були та, більш того, не могли бути предметом розгляду в даній справі, оскільки виникли вже після ухвалення судом рішення по суті спору.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що суд вирішує справу щодо відповідних спірних правовідносин, які виникли у певний час та продовжують існувати станом на момент ухвалення судом рішення по суті справи, яке ухвалюється у відповідності до позовних вимог позивача, а також до обставин, що існували на момент його ухвалення.
При вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд не вправі переглядати обставини, що встановлені судовим рішенням, тим паче, встановлювати нові обставини, яких не існувало станом на момент його ухвалення, а також змінювати суть судового рішення.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року в адміністративній справі № 200/8662/20-а.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Меламеда Вадима Борисовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі № 200/8662/20-а - залишити без задоволення. 
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року по справі №200/8662/20-а - залишити без змін. 
Повне судове рішення – 14 травня 2026 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

І.В. Сіваченко