Справа № 185/8133/25
Провадження № 2/185/8868/26

Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

15 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.
з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зняття заборони відчуження майна,

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Першої павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту майна, зняття заборони відчуження майна.

Позивач просить:
-скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 19/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції серії АА № 033504 від 28 травня 2004 року,
-зняти заборону відчуження майна яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 19/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену 20 квітня 2007 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2001 року, реєстраційний номер 4844862.

Станом на день розгляду справи змінилась назва юридичної особи – відповідача (ЄДРПОУ 44896461), нова назва – Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
Відзив на позов не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний архівний запис про арешт частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , власник – ОСОБА_1 , реєстраційний номер обтяження – 4844862, зареєстровано 20 квітня 2007 року Першою Павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міського суду від 27 грудня 2001 року. (а.с.22)

Згідно з копією ухвали Павлоградського міського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2001 року, яка надана Першою павлоградською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області, арешт на 19/100 часток будинку АДРЕСА_1 із забороною відчуження накладений в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. 

За інформацією Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України станом на 22 травня 2025 року немає відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , надати будь-які відомості або копії матеріалів виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із закінченням трирічного строку зберігання та знищенням. (а.с.23) 

Також згідно з повідомленням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільна справа № 2-1196/1997 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу знищена у зв`язку із закінченням строку зберігання. (а.с.25) 

Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На теперішній час в Автоматизованій системі виконавчого провадження немає відомостей щодо виконавчих проваджень стосовно боржника ОСОБА_1 . Отже на день розгляду справи в суді відсутні будь-які підстави для арешту майна позивача в межах виконавчого провадження. Проте виконавчою службою не було знято арешт з майна боржника, відомості про накладення цього арешту наявні у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що перешкоджає позивачу у реалізації майнових прав. 

Як визначено частиною 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
Тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування обтяжень належного їй нерухомого майна. 

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачений судовий збір при зверненні до суду у розмірі 1940 грн. (а.с.1)
За змістом позовної заяви ОСОБА_1 просить не стягувати судовий збір з відповідачів, а залишити за нею.
Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд 

В И Р І Ш И В:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 .

Скасувати арешт майна, яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 19/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції серії АА № 033504 від 28 травня 2004 року.

Зняти заборону відчуження майна яке належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності, а саме 19/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , накладену 20 квітня 2007 року Першою павлоградською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2001 року, реєстраційний номер 4844862.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем. 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:
- ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
-Павлоградський відділ державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, будинок 338, ЄДРПОУ 44896461,
-Перша павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, 51400 Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Харківська, будинок 114, ЄДРПОУ 02891115,
- ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя У.М. Болдирєва