Справа № 462/3892/26 

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 червня 2026 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.04.2026 року о 12 годині 35 хвилин у м. Львові на вул. Городоцька, 309 здійснювала торгівлю з рук на вулиці в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: цибулею, редискою без довільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 21.04.2026 року о 13.00 годині у м. Львові на вул. Городоцька, 309 здійснювала торгівлю з рук на вулиці (тротуарі) в невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: зеленою цибулею, редискою, кропом, петрушкою, зеленню без довільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 на розгляд справи у суді повторно не з`явилася, доказів поважності своєї неявки не надала, хоча про час та місце розгляду справи судом була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.
Суд враховує, що ОСОБА_1 на місці складення протоколів про адміністративні правопорушення була повідомлена про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова, а також інформація щодо часу та місця розгляду зазначених справ розміщувалась на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://zl.lv.court.gov.ua.
Орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не забезпечив її явку до суду для розгляду справи по суті у встановлений строк, а постанова суду від 19.05.2026 р. про привід правопорушниці залишилася без виконання.
Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 спрямована на уникнення накладення судом адміністративного стягнення, а тому вважає можливим розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних доказів, що узгоджується з принципом судочинства, зазначеному в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що на думку суду має місце з боку останньої нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст.1 КУпАП).
Розглянувши матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії МВ №8719 від 16.04.2026 р., серії МВ №8609 від 21.04.2026 р. відповідно, матеріалами фото фіксації вчинених правопорушень.
Досліджені судом докази є узгодженими між собою та достовірність таких у суду не викликає сумнівів.
Доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду не надано.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст. 22, 23, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Бориславський Ю. Л.