Справа № 766/8188/25
н/п 2/766/1319/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючого судді Булах Є.М.,
Секретар судового засідання Кошева А.П.
Справа №766/8188/25; провадження №2/766/1319/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за
позовом: приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», поданої представником за довіреністю Білим Віталієм Сергійовичем в інтересах позивача (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп.4)
до
відповідача: ОСОБА_1  (РНОКПП не зазначено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про стягнення збитків від інфляції та 3% річних
учасники справи: не з`явилися
негайно після закінчення судового розгляду по суті, ухвалив рішення про наступне та,-
встановив:
І. Виклад позиції позивача та відповідача.
27 травня 2025 року представник ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення збитків від інфляції та 3% річних, в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати від інфляції в розмірі 24 544,02 грн, три відсотки річних в розмірі 5 000,19 грн та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 22.12.2018 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування майна №022195/2103/0000009, яким застраховано квартиру АДРЕСА_2 . 
24.09.2019 року внаслідок пожежі в квартирі АДРЕСА_3 та її тушіння відбулось залиття квартири АДРЕСА_4 за тією ж адресою. На підставі договору страхування та вимог Закону України «Про страхування» позивачем складено страховий акт та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 63 410,00 грн. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року у справі №766/15728/21 стягнуто з відповідача на користь позивача 63 410,00 грн. На підставі вказаного рішення, судом видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні, та 06.08.2024 року рішення суду виконано. В той же час, з огляду на несвоєчасне виконання рішення суду, позивач вважає, що має право на стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних за період з 21.12.2021 року по 06.08.2024 року(дата остаточного виконання рішення суду), що у загальному розмірі складає 29 544,21 грн.

ІІ. Виклад позиції відповідача.
Відповідач відзиву на позов не подав, був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи.

ІІІ. Процесуальні дії суду у справі.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У справі призначено судове засідання, яке неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою відповідача та відсутності ознак повторності неявки у судове засідання відповідача належно повідомленого про розгляд справи відносно нього.
Вчергове судове засідання у справі призначено на 23.06.2026 року.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. У позовних вимогах заявив клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення заперечень в ході розгляду справи до суду не надходило.
У судове засідання у час призначений для розгляду справи за суттю, відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем його проживання, відомий суду номер телефонного зв`язку, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.
Як передбачено п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№12307/16) визначив, що якщо повістку було направлено за однією з відомих адрес, а особа ухиляється від її отримання, то особа може стежити за ходом справи з офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду, а тому право такої особи на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод порушено не було.
Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У судове засідання, призначене на 07.05.2026 року та 23.06.2026 року відповідач повторно не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідач який повідомлявся належним чином про розгляд справи відносно нього, відзиву на позов не подав про причини неможливості вчинення процесуальних дій суду не повідомлено.
Як передбачено ч .ч. 2-3, 13 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. За наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має офіційної електронної адреси, та технічної можливості, повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням веб-адреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, враховуючи згоду позивача про розгляд справи у його відсутності та відсутності заперечень про розгляд справи у заочному порядку із ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі поданих позивачем документів та повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого про день, час та місце судового розгляду справи відповідача і відсутності будь-яких заяв від нього, суд постановив розглянути справу за відсутності учасників справи із ухваленням заочного рішення, крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження, як це передбачено ст. 279 ЦПК України.
Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

ІV. Фактичні обставини справи, встановлені судом та зміст правовідносин.
Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року у справі №766/15728/21 задоволено позов акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суборгації та стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в рахунок відшкодування шкоди в порядку суборгації 63 410,00 грн. та в рахунок відшкодування судового збору 2 270,00 грн. Рішення набрало законної сили 21.01.2022 року.
Вищевказаним рішенням встановлено, що 22 грудня 2018 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено Договір добровільного експрес-страхування квартир №022195/2103/0000009, за умовами якого страхувальник застрахувала квартиру АДРЕСА_2 на суму 539 100, 00 грн. з яких 1000, 00 грн. франшиза. Строк дії договору з 23.12.2018 року по 22.12.2019 року.
25.09.2019 року ОСОБА_2 подала до ПАТ СК «Уніка» заяву про виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, а саме: 24.09.2019 року у сусідній квартирі зверху №20 зірвався газовий балон, в результаті тушіння пожежі було затоплено квартиру страхувальника.
Згідно звіту про незалежну оцінку, складеного 11.10.2019 року, вартість майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 становить на дату оцінки 64 410, 00 грн.
25.10.2019 року складено страховий акт №00319382, яким прийнято рішення виплатити ОСОБА_2 відшкодування згідно розрахунку суми збитку в розмірі 63410, 00 грн. Факт здійснення страхової виплати підтверджено платіжним дорученням №116571 від 30.10.2019 року.
Згідно акту про пожежу, складеного 24.09.2019 року, 24.09.2019 року о 08-56 год. на кухні квартири АДРЕСА_6 сталася пожежа внаслідок порушення правил пожежної безпеки при експлуатації газових приладів. Власником (орендарем) квартири є ОСОБА_1 .
16.10.2019 року за результатами розгляду матеріалів ЄОО №20439 від 07.10.2019 року за заявою ОСОБА_2 в.о. начальника Корабельного ВП ХВПГУНП в Херсонській області Скалібог А. затверджено висновок про відсутність у даній події ознак кримінального правопорушення, через що вбачаються цивільно-правові відносини, у зв`язку із чим закінчено перевірку фактів за заявою ОСОБА_2 . Матеріали перевірки списано у справу.
Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
На підставі вищевказаного рішення суду Херсонським міським судом Херсонської області видано 06.12.2023 року виконавчий лист.
Згідно платіжних інструкцій №52301 від 29.07.2024 року, №52799 від 06.08.2024 року на рахунок ПрАТ «СК «Уніка» приватним виконавцем Баталіним С.С. перераховано кошти за виконавчим провадженням №73669341 стягнуті на користь стягувача в загальному розмірі 65 680,00 грн.

V. Оцінка Суду.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ст.ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Зазначений висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 14-68цс18 (№ 758/1303/15-ц).
Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Відтак положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30 березня 2016 року у справі №6-2168цс15, а також підтверджена постановою Верховного Суду від 19 березня 2018 року у справі №718/2080/17-ц.
Крім того, в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №459/3560/15-ц зазначено, що оскільки на підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання, то його невиконання зумовлює застосування положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.
З огляду на зазначене, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).
Положення ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Така правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 14-16цс18 (№ 686/21962/15-ц).
Відповідно до ст. 530 ЦК України врегульовано загальні строки (терміни) виконання зобов`язання та передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, вказував на виникнення зобов`язання відповідача з приводу не своєчасного виконання рішення суду в період з 21.12.2021 року (дата винесення судом рішення про стягнення відшкодування в порядку суборгації) по 06.08.2024 року (дата остаточного виконання рішення суду).
Так у постанові ВПВС від 19 червня 2019 року у справі №73/2718/16 зазначено, що коли розмір шкоди було встановлено судовим рішенням, було зауважено, що саме з часу, коли рішення набрало законної сили, зобов`язання відшкодувати шкоду стало конкретизованим і визначеним. І з указаного часу воно мало бути виконаним.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що обов`язок відповідача відшкодувати шкоду виник з часу набрання законної сили заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2021 року у справі №766/15728/21, тобто з 21.01.2022 року.
За проведеними обчисленнями, з урахуванням методики розрахунку інфляційних втрат та 3 % річних відповідно до частини другою статті 625 ЦК України, судом встановлено, що за період з 21.01.2022 року по 06.08.2024 року за період прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачем розмір 3% річних становить — 4 836,53 грн., розмір інфляційних втрат — 23 423,65 грн.
Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ) ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Що стосується розрахунку 3% річних, то суд розраховує їх за формулою: [Сума боргу] Х (3% / 365 днів Х Кількість днів).
За наведених вище обставин, позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних за несвоєчасне виконання рішення суду підлягають частковому задоволенню у розмірі 3% річних - 4 836,53 грн., та інфляційних втрат - 23 423,65 грн..

VІ. Заходи забезпечення позову (заяви).
Заходи забезпечення позову судом не застосовувалися.

VIІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За статтею 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Зокрема, згідно платіжної інструкції №000451 від 21.05.2025 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.
В цій справі позивач заявив позов про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат в загальному розмірі 29 544,21 грн. та сплатив судовий збір в сумі 3 028,00 грн., однак суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача трьох процентів річних та інфляційних втрат, що разом складає 28 260,18 грн., тобто 95,65% від ціни позову.
Тому судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору за подання позовної заяви, підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2 896,28 грн.

Також встановлено, що позивач звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-4 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правову допомогу були надані копія Договору доручення №1 ВНМ на правові (юридичні-консультативні) послуги від 01.11.2023 року, додаткову угоду №1 до Договору доручення №1 ВНМ від 01.11.2023 року, договір про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року, додаткову угоду №1 до договору №2/23ю про надання правової допомоги від 02.11.2024 року , Додаток №2 до договору про надання правової допомоги №2/23ю від 02.11.2023 року, акт (звіт) прийому-передачі наданих послуг №1/26303 до Договору про надання правової допомоги №2/23ю від 01.11.2023 року, за яким вартість послуг склала 5 000,00 грн.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення за правилами цивільного судочинства, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 4 782,50 грн. (5 000,00 грн х 95,65%)

Керуючись ст. 11, 16, 244, 257, 261, 264, 267, 530, 545, 625, 1001-1004, 1006 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги  приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп. 4) до ОСОБА_1  (РНОКПП не встановлено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) про стягнення збитків від інфляції та 3% річних - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП не встановлено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь  приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп. 4) втрати від інфляції в розмірі 23 423,65 грн., 3% річних в розмірі 4 836,53 грн, що разом становить 28 260,18 грн.
В іншій частині позовних вимог – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП не встановлено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь  приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп. 4) в рахунок відшкодування судового збору 2 896,28 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1  (РНОКПП не встановлено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 ) на користь  приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп. 4) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 4 782,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», ЄДРПОУ 20033533, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6, літ. В, корп. 4;
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП не встановлено, місце реєстрації зазначене позивачем як останнє відоме: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 23.06.2026 року.

Суддя	Є. М. Булах