Справа № 577/2316/26
Провадження № 3/577/754/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , гр. України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,-
за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,- 

ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД 910694 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: «13.04.2025 року о 21 год 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в бік співмешканки нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою. Внаслідок домашнього насильства була завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 ».
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАД 230369 від 13.05.2025 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за наступних обставин, мовою оригіналу: « 13.04.2025 року о 21 год 25 хв. гр. ОСОБА_1 знаходився за місцем мешкання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало у висловлюванні в її бік співмешканки нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, під час домашнього насильства була присутня малолітня дитина громадянина ОСОБА_3 , чим їй була завдана шкода психологічному здоров`ю. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Поважність причин неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. 
Дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.
Положеннями частини першої ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Частина перша ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Правилами частини 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень КУпАП не визначає.
Відповідно до пункту 7 частини першої ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення відбулося 13.04.2025 року. Справа надійшла до суду 24.04.2026 року. Виявлене порушення не має ознак триваючого, а відтак строк накладення стягнення, з урахуванням часу вчинення, вже минув. Закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.
Наведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 11.07.2018 року (справа №308/8763/15-а, адміністративне провадження №К/9901/12342/18) та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
На підставі наведеного провадження в справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись: ч. 1, 2 ст. 173-2, ст.ст. 38, 247, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП внаслідок закінчення строку накладення стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення. 

Суддя:	  	В. О. Кравченко