Справа № 686/6099/22
Провадження № 1-кп/686/32/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
з участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого – ОСОБА_6 , його представників, адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілих: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , їх представника – адвоката ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_12 , її представника адвоката – ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_14 , її представника адвоката – ОСОБА_15 , потерпілих: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , обвинуваченого – ОСОБА_19 , захисників-адвокатів: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , представників цивільного відповідача – ФОП ОСОБА_22 – адвокатів: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , представника цивільного відповідача ПАТ «Страхова компанія «Перша» - адвоката ОСОБА_25 розглянув кримінальне провадження згідно ЄРДР №12020240000000460 від 15.09.2020 року по обвинуваченню -
ОСОБА_19 , 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2014 року народження, раніше офіційно працюючого водієм в ФОП ОСОБА_22 , раніше не судимого, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,- 

ВСТАНОВИВ: 

15 вересня 2020 року, приблизно о 17 год. 25 хв., поза межами населеного пункту, на території Розсошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області водій ОСОБА_19 керуючи автобусом «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення у салоні автобуса пасажирів, рухався приміським маршрутом №18 «Хмельницький-Карпівці», другорядною дорогою О-231721 «Під`їзд до госпіталю», в напрямку від КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни», наближаючись до перехрестя вказаної другорядної дороги із головною дорогою Н-03 «Житомир-Чернівці». 
Продовжуючи свій рух за кермом технічно несправного автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 по другорядній дорозі О-231721 «Під`їзд до госпіталю» водій ОСОБА_19 виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 №1306 (далі по тексту – Правил), зупинив керований ним автобус «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 перед головною дорогою Н-03 «Житомир-Чернівці» надаючи перевагу у русі транспортним засобам, які рухалися по вказаній головній дорозі. 
В подальшому водій ОСОБА_19 не дотримуючись вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) Правил був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян в тому числі пасажирам керованого ним автобуса. 
Так, водій ОСОБА_19 маючи об`єктивну можливість спостерігати, як по головній дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Чернівці до м. Хмельницький, у середній смузі руху наближається до перехрестя автомобіль «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 із швидкістю приблизно 139,06 км/год, діючи з необережності, відновив рух за кермом автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи переміщення до перехрестя, для подальшого його перетинання, при цьому грубо порушив вимоги п. 10.1. Правил, оскільки перед початком відновлення руху, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Надалі водій ОСОБА_19 легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, не відмовився від виконання маневру в обраний момент, грубо порушуючи п. 16.11. Правил, не зупинив керований ним транспортний засіб перед краєм перехрещення проїзної частини автомобільної дороги Н-03, щоб надати дорогу автомобілю «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, продовжив руху далі, здійснив виїзд автобусом на перехрестя.
Як наслідок порушення водієм ОСОБА_19 вищевказаних вимог Правил, на території Розcошанської ОТГ Хмельницького району Хмельницької області, а саме на 190 км + 906 м автодороги Н-03, в межах перехрестя, на правій смузі, напрямку руху, який проходить від м. Чернівці до м. Хмельницький, відбулося перехресне, блокуюче зіткнення між передньою частиною автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 та задньою лівою боковою частиною автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , у місці розташування задньої осі коліс. 
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди:
1) водій автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому кісток тазу, що ускладнився розвитком жирової емболії, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя, позаяк в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі явища, котрі без надання медичної допомоги, зазвичай своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- закритих уламкових переломів обох поперечних відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням уламків, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя;
- чисельних саден шкіри голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
2) пасажири автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 : ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- множинних закритих переломів ребер лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків і з накопиченням крові в лівій плевральній порожнині, що в подальшому ускладнились лівобічним плевритом із накопиченням у лівій плевральній порожнині великої кількості рідинного вмісту, що спричинило стискання нижньої частки лівої легені та зміщення органів середостіння вправо, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю;
- закритого перелому внутрішнього виростка дистального кінця великогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків, закритого перелому тіла 11-го грудного хребця без зміщення уламків, закритого крайового перелому лівої половини тіла 12-го грудного хребця зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;
- рани м`яких тканин із великим садном шкіри лівої гомілки, яке відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, які мають незначні скороминущі наслідки.
ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритих переломів 4,5-го ребер лівої половини грудної клітки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;
- рани м`яких тканин голови, струсу головного мозку, які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
- садна шкіри лівого плеча, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому гілки лівої лобкової кістки тазу з невеликим зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;
- садна шкіри лівого ліктьового суглобу, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді:
- закритого перелому зовнішнього виростка верхнього кінця великогомілкової кістки правої гомілки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, з відсутністю небезпеки для життя;
- саден шкіри голови, тулуба та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів.
ОСОБА_16 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми поперекового відділу хребта, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта, переломів лівих поперечних відростків L1, L2, LЗ, L4 хребців із зміщенням, та L5 хребця без зміщення, вираженого больового синдрому, садна шкіри лівої підреберної ділянки, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).
Порушення водієм ОСОБА_19 п.10.1,16.11. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 .

Вищезазначеними протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_19 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Дані фактичні обставини справи ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_19 , який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та підтвердив інкриміновані йому обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно 15 вересня 2020 року, приблизно о 17 год. 25 хв., він, керуючи автобусом «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи при цьому перевезення пасажирів, рухався приміським маршрутом №18 «Хмельницький-Карпівці», другорядною дорогою О-231721 «Під`їзд до госпіталю», в напрямку від КНП «Хмельницький обласний госпіталь ветеранів війни» до перехрестя вказаної другорядної дороги із головною дорогою Н-03 «Житомир-Чернівці». Водночас, зупинившись спочатку біля краю перехрещення доріг, щоб надати перевагу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, на яку він намір виїхати, в подальшому, розпочинаючи виїзд на головну дорогу він належним чином не переконався у безпечності маневру, а відтак не помітив автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі на високій швидкості в напрямку м. Хмельницький, внаслідок чого відбулось перехресне зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «TESLA», а також пасажири його автобуса отримали тілесні ушкодження. Інкриміновані порушення ПДР внаслідок чого сталася ДТП, а також вищевказані характер спричинених потерпілим тілесних ушкоджень визнає та не оспорює. У скоєному щиро розкаюється, жалкує, що допустив ДТП, вибачається перед потерпілими.
Окрім зізнавальних показань овинуваченого ОСОБА_19 винуватість останнього у пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується і іншими представленими суду доказами, зокрема:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 – водія автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 про те, що 15 вересня 2020 року, приблизно о 18 год., він рухався від заправки «WOG» в напрямку м. Хмельницький спочатку в лівій смузі, а на горбку перестроївся в середню смугу зі швидкістю приблизно 120 км/год, почував себе добре, дорожнє покриття було відмінне. Він вважав, що на даному відрізку дороги дозволено рух зі швидкістю 110 км/ год. При цьому, він помітив, що на другорядній дорозі, яка вела до шпиталя і примикала майже перпендикулярно до головної дороги по якій він рухався справа зупинився автобус. Він вважав, що автобус повинен його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі, а тому продовжив рух в лівій смузі. Водночас побачив, що автобус спочатку продовжив рух на праву смугу руху дороги по якій він рухався, а коли відстань між транспортними засобами складала приблизно 60 м, то автобус продовжив рух та прискорився, тим самим перетинаючи ліву смугу руху по якій він рухався. На такі дії водія автобуса, він ( ОСОБА_6 ) спочатку прийняв лівіше, а потім повернув на свою смугу, застосував екстрене гальмування, однак зіткнення уникнути не вдалося. Поперечне зіткнення відбулось передньою частиною керованого ним автомобіля «TESLA MODEL 3» НОМЕР_2 та задньою лівою частиною автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП він отримав тяжкі тілесні ушкодження;
- показаннями потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 , кожної окремо, з яких слідує, що дійсно 15 вересня 2020 року, приблизно о 17 год. 25 хв., коли вони в якості пасажирів автобусу «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_19 , рухались приміським маршрутом «Хмельницький-Карпівці», то на перехресті доріг, при виїзді автобуса з другорядної дороги О-231721 «Під`їзд до госпіталю» на головну дорогу Н-03 «Житомир-Чернівці» сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення легкового автомобіля «TESLA», білого кольору з автобусом в якому вони знаходились, внаслідок чого їм були спричинені вищевказані тілесні ушкодження. 
Крім того, потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зазначили, що перед виїздом на головну дорогу де сталася дорожньо-транспортна пригода автобус біля краю цієї дороги зупинявся, а після того як відновив рух за декілька секунд відбулось зіткнення. Також, ОСОБА_18 , ОСОБА_10 та ОСОБА_16 вказали, що при виїзді автобуса на головну дорогу вони бачили, як на значній відстані від автобуса, на горбку, по такій головній дорозі в напрямку м. Хмельницький рухався легковий автомобіль на великій швидкості з яким за декілька секунд відбулось зіткнення. 
Також вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_19 кримінального правопорушення підтверджуються і письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.09.2020р. з долученими схемою ДТП та фото таблицею, якими підтверджується місце події, а саме 290км + 850м автодороги Н-03 (виїзд з м. Хмельницького), де було виявлено автобус «ПАЗ 4205» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «Tesla» р.н. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, а також уламки деталей, розливи рідин, сліди гальмівного шляху транспортних засобів та інші сліди дорожньо-транспортної пригоди;
- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_27 від 16.09.2020, про реєстрацію заяви ЄО №5557 про те, що 16.09.2020 року, приблизно о 16 год. 31 хв. прибула до дитячого травмпункту ОСОБА_28 ІНФОРМАЦІЯ_2 після ДТП з травмованими від 15.09.2020р., яке відбулось за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька (поблизу тубдиспасера);
- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 від 15.09.2020, про реєстрацію заяви ЄО №5538 про те, що 15.09.2020 року, приблизно о 17 год. 27 хв. на повороті до тубдиспансеру сталось ДТП за участі рейсового автобуса 1418 Карпівці та невідомого автомобіля, д.н.з. НОМЕР_3 , з потерпілими; 
- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 від 15.09.2020, про реєстрацію заяви ЄО №5545 про те, що 15.09.2020 року, приблизно о 20 год. 31 хв. в травмпункт ХМЛ звернулась ОСОБА_30 , 1985р.н., після ДТП з травмованими від 15.09.2020р., яке відбулось за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька (біля госпіталю ВВВ);
- відомостями з рапорту ст. інспектора-чергового ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_29 від 15.09.2020, про реєстрацію заяви ЄО №5541 про те, що 15.09.2020 року, в травмпункт ХМЛ доставлені ОСОБА_9 , 1961 р.н., після ДТП з травмованими від 15.09.2020р., яке відбулось за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам"янецька (біля госпіталю ВВВ);
- відомостями з повідомлення начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології, якими підтверджується погодні умови, як то, відсутність атмосферних явищ, вітер 5 м/с, станом на дату дорожньо –транспортної пригоди, а саме приблизно з 15 год. до 18 год., 15.09.2020 року;
- відомостями з викопіювання матеріалів проекту організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги державного значення Н-03 Житомр-Чернівці км 190+298 – 191+092 в місця скоєння ДТП;
- відомостями з відповідей Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області від 21.09.2020р. №2596 та 04.11.2022р. №1488 на адвокатські запити адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_23 про те, що місце прилягання другорядної дороги О 231721 «Під`їзд до госпіталю» до автомобільної дороги державного значення Н03 Житомир-Чернівці є перехрестям. Дорожні роботи 15.09.2020р. на ділянці дороги Н03 Житомир-Чернівці від колової розв`язки до перехрестя з автодорогою «Під`їзд до госпіталю» не проводились;
- відомостями з повідомлення Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області про те, що поздовжній ухил проїзної частини автодороги від АЗС «Амік Україна» ліворуч, км 191+102 в напрямку м. Хмельницький, складає 40 проміле протяжністю 196.5м, далі до перехрещення на село Розсоша – 50 проміле протяжністю 940м;
- відомостями з протоколу отримання зразків крові ОСОБА_19 від 15.09.2020р., відповідно до якого у останнього з лівої руки з вени відібрано зразок рідкої крові для проведення токсикологічної експертизи;
- згідно висновку експерта-токсиколога №1772 від 16.09.2020 року при судово-медичній експертизі зразка крові громадянина ОСОБА_19 1970 року народження, наявність етилового алкоголю не виявлено. Не виявлено: метиловий, пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери;
- даними результатів токсикологічного дослідження №1136 від 28.09.2020р. про те, що в зразках крові ОСОБА_6 алкоголю не виявлено;
- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 власником автомобіля «TESLA MODEL3» р.н. НОМЕР_2 являється – ОСОБА_6 , проживаючий в АДРЕСА_2 ;
- автомобіль «TESLA MODEL3» р.н. НОМЕР_2 згідно полісу №175080474 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_6 зареєстровано в Україні;
- відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 власником автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 являється – ОСОБА_22 , проживаючий в АДРЕСА_3 ;
- автобус «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 згідно полісу № АР/4364773 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_22 зареєстровано в Україні;
- відомостями з протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00537-00509-20 від 21.05.2020р., відповідно до якого транспортний засіб «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 після технічного контролю визнано технічно справним;
- згідно постанови слідчого від 16.09.2020 року автомобіль «TESLA MODEL3» р.н. НОМЕР_2 та автобус «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та залишено на зберігання на спеціальному майданчику ГУНП в Хмельницькій області по вул. Курчатова 120 Д в м. Хмельницький, а ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року на вказані транспортні засоби накладено арешт з забороною користування, розпорядження та відчуження.
Вищезазначені характер, локалізація, механізм та час утворення, а також ступінь тяжкості тілесних ушкоджень спричинених потерпілим внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються:
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів від 11.12.2020р. слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 в період часу з 11 год. 11 хв. до 11 год. 17 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2020р. провів вилучення з архіву ХОЛ медичної картки стаціонарної хворої на ім?я ОСОБА_12 ;
- відомостями з висновку судово-медичного експерта №1146 від 15.12.2020 року (т.3 а.с. 148): 1. Згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом обстеження потерпілої та дослідження її медичної документації, встановлено, що у ОСОБА_12 мала місце поєднана травма голови, лівого плечового поясу та грудної клітки з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, саден шкіри лівого плеча, закритих переломів 4,5- го ребра зліва без суттєвого зміщення уламків. 2. Такі тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів на голову, грудну клітку та ліве плече потерпілої, так і від зіткнення голови, грудної клітки та лівого плеча потерпілої з такими предметами, за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар – стиснення – розчавлення – розтягнення – розрив» (рана), «удар-деформація (переломи), про що свідчать локалізація та властивості цих ушкоджень. 3. Закриті переломи 4, 5-го ребра лівої половини грудної клітки за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Рана м`яких тканин голови, струс головного мозку за своїм характером відносяться ( як кожне з них окремо, так і їх сукупність) до легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розгляд здоров`я. Садна шкіри лівого плеча за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю нет більше як шість днів, ( що мають незначні скороминущі наслідки), згідно тих самих «Правил…» 4. Характер травми у потерпілої не виключає можливості її утворення під час ДТП 15.09.2020 р., за тих обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
- відомостями з висновку судово-медичного експерта №1149 від 17.12.2020 року (т. 3 а.с. 163): Згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом обстеження потерпілої та дослідження її медичної документації, встановлено, що у ОСОБА_10 станом на 15.09.2020 р. ( відомий нам термін часу, коли вона була первинно обстежена лікарями-спеціалістами міської лікарні) мало місце тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої гілки лівої лобкової кістки тазу з невеликим зміщенням уламків. Діагноз «Забій лівої половини грудної клітки», встановлений потерпілій 15.09.2021 р. під час обстеження в міській лікарні, згідно вимог примітки до п. 4,6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджуються об`єктивними відомостями. Згідно результатів обстеження потерпілої 11.01.2021 р. в рамках проведення цієї експертизи, у неї був виявлений слід від загоєння садна шкіри заднє-зовнішньої поверхні ліктьового суглобу лівої руки. Судячи зі стану загоєння садна, воно може мати давність утворення до півроку від моменту його виявлення 11.01.2021 р., що е виключає можливості його утворення в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи. Зазначені вище тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів на ліву половину тазу та лівий ліктьовий суглоб потерпілої за механізмами «удар-деформація» (перлом), «удар по дотичній-тертя» (садно), так і від ударів лівою половиною тазу та лівим ліктьовим суглобом потерпілої об такі предмети, за тими ж механізмами, про що свідчать локалізація та властивості цих ушкоджень. Закритий перелом верхньої гілки лівої лобкової кістки тазу потерпілої з невеликим зміщенням уламків за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 ВІД 17.01.1995 р. « Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Садно шкіри лівого ліктьового суглобу потерпілої за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…». 5.Характер травми у потерпілої не виключає можливості її утворення під час ДТП 15.09.2020 р., за тих обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів від 11.12.2020р. слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 в період часу з 11 год. 18 хв. до 11 год. 23 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2020р. провів вилучення з архіву ХОЛ медичної картки стаціонарної хворої на ім?я ОСОБА_14 ;
- відомостями з висновку експерта №1147 від 17.12.2020 року (т.3 а.с. 177) : згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації потерпілої та результатів додаткових інструментальних методів її обстеження ( рентгенівських знімків і даних комп`ютерної томографії), встановлено що у ОСОБА_14 станом на 15.09.-22.10.2020 р. (відомий нам період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів-спеціалістів) мала місце тупа поєднана травма голови, кінцівок і тулуба з тілесними ушкодженнями у вигляді множинних саден шкіри тулуба, голови та кінцівок, закритого уламкового внутрішнє-суглобового перелому зовнішнього виростка верхнього кінця великогомілкової кістки правої гомілки зі зміщенням уламків, рани м`яких тканин зовнішньої поверхні нижньої третини правої гомілки з розповсюдженням на гомілковостопний суглоб. Діагноз: «Струс головного мозку» не підтверджений об`єктивною неврологічною симптоматикою, тому не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Такі тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів на голову, тулуб і кінцівки потерпілої, за механізмом: «удар – тертя» (садна), «удар – стиснення – розчавлення –розтягнення - розрив» (рана), «удар – деформація» (перелом), так і від зіткнення голови, тулуба та кінцівок потерпілої з такими предметами, за такими ж механізмами, про що свідчать описані властивості цих ушкоджень. Закритий перелом зовнішнього виростка верхнього кінця великогомілкової кістки правої гомілки потерпілої зі зміщенням уламків за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1996 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Рана мяких тканин нижньої третини правої гомілки за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил…». Садна шкіри голови, тулуба та кінцівок за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я як незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил …». Характер травми у потерпілої підтверджується можливість її утворення під час ДТП 15.09.2020 ОСОБА_32 , за таких обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи; 
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів від 11.12.2020р. слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 27.11.2020р. провів вилучення з архіву ХОЛ медичної картки стаціонарної хворої на ім?я ОСОБА_16 ;
- відомостями з висновку експерта №1140 від 15.12.2020 року (т.3 а.с. 191): згідно даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації ОСОБА_16 , встановлено, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у Хмельницькій обласній лікарні з 15.09.2020 по 23.09.2020. Під час стаціонарного лікування у ОСОБА_16 лікарі ХОЛ встановили наявність тілесних ушкоджень у вигляді садна шкіри лівої підреберної ділянки тулуба ( без детального опису його властивостей і точної локалізації) та множинних переломів поперечних відростків поперекового відділу хребта зліва (без доручення до матеріалів медичної карти візуальних підтверджень цього діагнозу). Під час обстеження потерпілої 12.01.2021 р в рамках проведення судово-медичної експертизи у неї були виявлені : а) наслідок загоєння м`яких тканин у вигляді рубця лівої при хребтової ділянки тулуба на рівні попереку; б) залишки підшкірного крововиливу в проекції зовнішнє-нижнього квадранту лівої сідниці. Судячи з властивостей рубця м`який тканин лівої при хребтової ділянки тулуба потерпілої, він (рубець) може мати давність формування не менше 3-х – 6-ти місяців до проведення обстеження потерпілої 12.01.2021р. Судячи з властивостей підшкірного крововиливу, він може мати давність утворення в межах 12-16-ти діб до обстеження потерпілої 12.01.2021 р. і не має причинного зв`язку з подією 15.09.2020 р. Враховуючи зазначені вище фактори, відповісти на іншу запитання «Постанови …», у тому числі оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень і зв`язок із ДТП 15.09.2020 р., неможливо через відсутність необхідних для цього судово-медичних даних і суперечливість тих судово-медичних даних, які отримані під час проведення експертизи;
- відомостями з висновку експерта №94 від 21.01.2022 року (т. 3 а.с. 199): згідно наданих на додаткову судово-медичну експертизу медичних документів, у ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають місце тілесні ушкодження у вигляді « тупої травми поперекового відділу хребта, забою м`яких тканин поперекового відділу хребта, переломів лівих поперечних відростків L1,L2, L3, L4 хребців із зміщенням , та L5 хребця без зміщення, вираженого больового синдрому, садна шкіри лівої підреберної ділянки», - які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою і переважаючою травмуючими поверхнями в ліву поперекову ділянку ОСОБА_16 , та при ударах вказаною ділянкою тіла останньої об такі, якими могли бути конструктивні частини салону пасажирського автобуса, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення транспортних засобів, де ОСОБА_16 могла знаходитися в якості пасажира салону пасажирського автобуса, по строку свого виникнення можуть відповідати 15.09.2020 року, що цілком могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення даної додаткової судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які такі, що потягли тривалий розгляд здоров`я (більше 21 доби). Згідно запису в медичній карті стаціонарного хворого № 15142 КНП «ХОЛ» від 15.09.2020 року, лікарем приймального відділення, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був встановлений попередній діагноз: «ЗЧМТ. Струс головного мозку» Даний діагноз в подальшому не був підтверджений відповідною клінічною симптоматикою при огляді ОСОБА_16 лікарем-неврологом, не внесений у заключний клінічний діагноз, а тому, при визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів від 30.12.2020р. слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 в період часу з 11 год. 30 хв. до 11 год. 35 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 24.12.2020р. провів вилучення з архіву ХОЛ медичної картки стаціонарної хворої на ім?я ОСОБА_9 ;
- відомостями з висновку експерта №1150 від 17.12.2020 року (т. 3 а.с. 220): згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом обстеження потерпілої та дослідження її медичної документації, встановлено, що у ОСОБА_9 мала місце тупа поєднана травма грудної клітки, хребта та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому тіла 11-го грудного хребця без зміщення уламків, закритого крайового перелому лівої половини тіла 12-го грудного хребця зі зміщенням уламків, множинних закритих переломів ребер ( з 3-го по 10-е) лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків і з накопиченням рідинного вмісту ( крові) в лівій плевральній порожнині, поперечного перелому внутрішнього виростка (щиколотки) дистального кінця великогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків, ран м`яких тканин лівої гомілки, великого садна шкіри лівої гомілки. Множинні переломи ребер у подальшому ускладнились лівобічним плевритом із накопиченням у лівій плевральній порожнині великої кількості рідинного вмісту, що спричинило стискання нижньої частки лівої легені та зміщення органів середостіння вправо. Діагнози: «Закритий двохщиколотковий перелом кісток правої гомілки без зміщення уламків з переломом головки малогомілкової кістки без зміщення уламків. Закритий перелом головки малогомілкової кістки. Заочеревинна гематома ліворуч. Гематоми селезінки» не доведені результатами інструментальних методів обстеження, тому не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Діагноз: «Забій лівої кісті», згідно вимог примітки п. 4.6. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 р., «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Зазаначені вище тілесні ушкодження могли утворитися як від дії тупих твердих предметів на грудну клітку, хребет і нижні кінцівки потерпілого, за механізмами: «удар – тертя» (садно), «удар – стиснення – розчавлення – розтягнення –розрив» (рани), «удар –деформація» (переломи), так і від зіткнення лівої половини грудної клітки, хребта та нижніх кінцівок потерпілої з такими предметами, за такими ж механізмами, про що свідчать властивості цих ушкоджень. Множинні закриті переломи ребер лівої половини грудної клітки зі зміщенням уламків і з накопиченням крові в лівій плевральній порожнині, що в подальшому ускладнились лівобічним плевритом із накопиченням у лівій плевральній порожнині великої кількості рідинного вмісту, що спричинило стискання нижньої частки лівої легені та зміщення органів середостіння вправо,відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.9995 р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Закритий перелом внутрішнього виростка дистального кінця великогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків, закритий перелом 11-го грудного хребця без зміщення уламків, закритий крайовий перелом лівої половини тіла 12-го грудного хребця зі зміщенням уламків за своїм характером (як кожен окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно тих же «Правил…» Рани м`яких тканин із великим садном шкіри лівої гомілки за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил…». Характер травми у потерпілої підтверджує можливість її утворення під час ДТП 15.09.2020 р., за таких обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи;
- відомостями з протоколу тимчасового доступу до документів від 04.01.2021р. слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_31 в період часу з 11 год. 55 хв. до 12 год. 05 хв. на підставі ухвали слідчого судді від 21.12.2020р. провів вилучення з архіву Хмельницького військового госпіталю (в/ч НОМЕР_6 ) медичної картки стаціонарної хворої на ім?я ОСОБА_6 ;
- відомостями з висновку експерта №44 від 21.01.2021 року(т.3 а.с. 246): згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації ОСОБА_6 , встановлено, що у нього станом на 15.09.2020 р. (відомий нам термін часу, коли він первинно був обстежений лікарями спеціалістами) мала місце поєднана закрита травма голови, тулуба, тазу, хребта, верхніх і нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді численних саден шкіри голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, закритих уламкових переломів обох поперечних відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням уламків, перелому крижової кістки з розповсюдженням ліній перелому на верхні передні крижові отвори зі зміщенням уламків.
Станом на 30.12.2020 р. в потерпілого внаслідок отриманої травми з`явились ознаки некрозу голівок обох стегнових кісток із ознаками запалення в кульшових суглобах тазу, що станом на 15.02.2021 р. Сформувались у деформуючий артроз кульшових суглобів (коксартроз) 2-го ступеня з асептичним некрозом голівки правої стегнової кістки 2-го ступеня. Діагнози: «Струс головного мозку. Забій серця. Забій легень» не враховуються при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через те, що вони встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Зазначені в першому пункті тілесних ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмами: «удар – тертя» (садна), «удар – деформація» (переломи), про що свідчать локалізація та властивості цих тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 характерний для автомобільної травми, що вказує на можливість їх утворення під час ДТП 15.09.2020 ОСОБА_32 , за тих обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 буде можливо не раніше 9-ти місяців із дня травми, після формування наслідків травми в ділянці кульшових суглобів, згідно вимог діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи» від 1986 р.;
- відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №268 від 19.04.2021р. (т. 5 а.с.6): у ОСОБА_33 станом на 15.09.2020р. (відомий термін часу, коли він первинно був обстежений лікарями-спеціалістами) мала місце поєднана закрита травма голови, тулуба, тазу, хребта, верхніх і нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді численних саден шкіри голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, закритих уламкових переломів обох поперечних відростків 5-го поперекового хребця зі зміщенням уламків, перелому крижової кістки з розповсюдженням ліній перелому на верхні передні крижові отвори зі зміщенням уламків. Згідно додатково наданих медичних даних, 17.09.2020р. перебіг травми у потерпілого ускладнився розвитком під гострої форми жирової емболії з порушенням коагуляційного гемостазу та розвитком дисфункції внутрішніх органів. Станом на 30.12.2020р. в потерпілого внаслідок отриманої травми з`явились ознаки некрозу голівок обох стегнових кісток із ознаками запалення в кульшових суглобах тазу, що станом на 15.02.2021р.сформувались у деформуючий артроз кульшових суглобів (кокс артоз) 2-го ступеня з асептичним некрозом голівки правої стегнової кістки 2-го ступеня. Зазначені в першому пункті тілесні ушкодження могли утворитись від дії тупих твердих предметів, за механізмами «удар-тертя» (садна), «удар-деформація» (переломи), про що свідчать локалізація та властивості цих тілесних ушкоджень. Комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 характерний для автомобільної травми, що вказує на можливість утворення під час ДТП 15.09.2020р., за тих обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. Закритий перелом кісток тазу ОСОБА_6 , що ускладнився розвитком жирової емболії за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, позаяк в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища, котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитись смертю, згідно «Правил…». Закриті уламкові переломи обох поперечних відростків 5-го поперекового хребця потерпілого зі зміщенням уламків за своїм характером (як кожен із них окремо, так і вони обидва в сукупності) відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричиняють тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя, згідно тих самих «Правил…». Численні садна шкіри голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок потерпілого за своїм характером (як кожне з них окремо, так і всі вони в сукупності) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, згідно тих самих «Правил…». Оцінити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 за ознакою втрати працездатності буде можливо не раніше 9-ти місяців із дня травми, після формування наслідків травми в ділянці кульшових суглобів, згідно вимог діючої «Інструкції про порядок організації та проведення лікарсько-страхової експертизи) від 1986р.
Як встановлено судом, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди окрім заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , було спричинено і легкі тілесні ушкодження ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_18 .
Відповідно до постанови слідчого від 08.02.2022р. процесуальний статус потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_26 в ході досудового розслідування було змінено на процесуальний статус свідка. Ухвалою суду, під час судового розгляду за заявами ОСОБА_18 та ОСОБА_26 їх було визнано потерпілими.
Відповідно до висновку експерта №1139 від 21.01.2021р. (т. 5 а.с.28): згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації потерпілої, встановлено, що у ОСОБА_18 станом на 15-21.09.2020р. (відомий період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів-спеціалістів) мали місце: а)закрита черепно-мозкова травма з тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, забійної рани м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки голови, саден шкіри голови; б) фрикційні опіки (поєднання поширених саден шкіри та термічного опіку) верхніх кінцівок і правої половини обличчя; в) садна шкіри лівого колінного суглобу та лівої здухвинної ділянки тазу. Струс головного мозку, забійна рана м`яких тканин лівої скронево-тім`яної ділянки голови потерпілої, садна шкіри на її голові могли утворитись як від не менше ніж одноразової дії тупого твердого предмету, так і від не менше ніж одного зіткнення голови потерпілої з таким предметом, за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-стиснення-розчавлення-розтягнення-розрив» (рана), «удар-тертя» (садна), про що свідчать описані властивості цих ушкоджень,які в сукупності відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Фрикційні опіки верхніх кінцівок і правої половини обличчя потерпілої могли утворитись внаслідок контакту (тертя) цими частинами тіла потерпілої з шорсткою твердою поверхнею (дорожнє покриття), за механізмом «тертя-нагрівання», про що свідчать описані властивості цих ушкоджень, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно тих же «Правил …». Садна шкіри лівого колінного суглобу та лівої здухвинної ділянки тазу потерпілої могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і від зіткнення цих ділянок тіла потерпілої з такими предметами, за механізмом «удар-тертя», про що свідчать описані властивості цих ушкоджень, які за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності, а мають скороминущі наслідки, тривалістю не більше, як шість днів, згідно тих же «Правил …». Характер травми у потерпілої не виключає можливості її утворення під час ДТП 15.09.2020р. за тих обставин, які вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта №1145 від 29.01.2021р. (т. 5 а.с. 52): Згідно сукупності даних, отриманих під час проведення цієї судово-медичної експертизи методом дослідження медичної документації та обстеження потерпілої, встановлено, що у ОСОБА_26 станом на 15-22.09.2020р. (відомий період часу, протягом якого вона перебувала під спостереженням лікарів-спеціалістів) мала місце поєднана тупа травма голови, тулуба та нижніх кінцівок із тілесними ушкодженнями у вигляді струсу головного мозку, саден шкіри обох кінцівок і тулуба. Діагноз: «Забій м`яких тканин голови, шийного, грудного та поперекового відділів хребта», згідно вимог примітки до п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України», не враховується при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень через те, що він встановлений на основі суб`єктивних факторів і не підтверджується об`єктивними відомостями. Такі тілесні ушкодження могли утворитись як від дії тупих твердих предметів на голову, тулуб і нижні кінцівки потерпілої за механізмами: «удар» (струс головного мозку), «удар-тертя» (садна), так і від зіткнення голови, тулуба та нижніх кінцівок потерпілої з такими предметами, за тими ж механізмами, про що свідчить характер цих ушкоджень. Струс головного мозку відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р. «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Садна шкіри за своїм характером відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, згідно тих самих «Правил …». Характер травми у потерпілої не виключає можливості її утворення під час ДТП 15.09.2020р., за тих обставин, які описані в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Також вищевикладені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються даними: 
- висновку експерта №10.2-0356:20 (т.5 а.с.64) з якого слідує, що: на момент дослідження встановити стан та вихідні параметри системи в цілому не видалось за можливе в зв`язку із аварійними пошкодженнями автобуса, що унеможливлюють його самостійний рух. Ознак, які б свідчили про непрацездатність робочої гальмівної системи автобуса «ПАЗ 4205» р.н. НОМЕР_1 до моменту ДТП не виявлено. Рульове керування автобуса «ПАЗ 4205» р.н. НОМЕР_1 перебувало в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування носять експлуатаційний характер, мали місце до ДТП. З технічної точки зору, виявлені в процесі дослідження несправності рульового керування могли бути утворені внаслідок експлуатаційного зношування спряжених деталей шарнірних з`єднань, могли впливати на керованість автобуса шляхом збільшення часу спрацювання рульового керування та могли бути виявлені звичайно застосованими методами контролю за технічним станом транспортного засобу або під час руху;
- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/58-ІТ від 15.03.2021 (т. 5 а.с.79): на момент огляду робоча гальмова система та рульове керування автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , перебували в несправному стані. Виявлені в процесі дослідження несправності досліджуваних систем, носять аварійний характер та пов`язуються із дією ударних навантажень під час розвитку дорожньо-транспортної пригоди. Однак визначити стан досліджуваних систем до моменту дорожньо-транспортної пригоди не видається за можливе через аварійні пошкодження транспортного засобу. 
- відповідно до висновку експерта №10.1-0388:20 від 28.12.2020 (т. 5 а.с.116): Відповідно до слідової інформації, яка виявлена під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення між автомобілем «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 та автобусом «ПАЗ -4205» н.з. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги, що призначена для руху у напрямку м. Хмельницького, в районі розташування місця закінчення сліду гальмування довжиною 31,6м та місця початку утворення подряпин дорожнього покриття. Між автомобілем «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 та автобусом «ПАЗ-4205» н.з. НОМЕР_1 відбулось перехресне зіткнення, під час якого в момент первинного контактування автомобіль «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 передньою лівою частиною контактував із задньою лівою бічною частиною автобуса «ПАЗ-4205» н.з. НОМЕР_1 . В момент первинного контакту поздовжня вісь автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 могла розташовуватись під кутом близько 115° ± 5° відносно поздовжньої осі автобуса «ПАЗ-4205», н.з. НОМЕР_1 .
-відповідно до висновку експерта №КСЕ-19/123-21/3019 від 17.09.2021р. (т. 5 а.с.152): ймовірний проміжок часу, за який автобус «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 проїздить праву смугу руху головної автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці» відносно напрямку руху від смт. Ярмолинці до м. Хмельницького, згідно відеозапису під назвою «2020-09-15 17-24-19-front.mp4» становить 1,03с. Ймовірна швидкість руху автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 під час проїзду ним правої смуги руху головної автодороги Н-03»Житомир-Чернівці» відносно напрямку руху від смт. Ярмолинці до м. Хмельницького, ширина якої становить 3,6м, враховуючи час, який буде визначений при вирішенні запитання 1 становить 12,6±0,72 км/год. В умовах переміщення автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 на горизонтальній ділянці дороги з сухим асфальтобетонним покриттям зі швидкістю руху, встановленою за результатами вирішення запитання 2 №2 при перетині останнім правої смуги в напрямку м. Хмельницького, величини гальмового шляху даного автобуса становлять:2,82м ( при Vа=11,88 км/год.); 3,27м ( при Vа=13,2 км/год.). Ймовірний проміжок часу , який проходить з того моменту, коли передня частина автобуса «ПАЗ 4234» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_19 , під час руху, перебуває від ближньої границі лівої смуги руху, по якій рухався автомобіль «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , на відстані гальмівного шляху автобуса, визначеного при вирішенні запитання №3, до моменту зіткнення із автомобілем «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , згідно відеозапису під назвою «2020-09-15 17-24-19-front.mp4» становить 2,45с, 2,54с (з урахуванням похибок при вирішенні розрахунків);
- з даних висновку № 10.9-0293:20 від 27.10.2020р. слідує про виявлення на флеш-накопичувачі файлів з відеореєстратора атомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , що стосуються дорожньо-транспортнох пригоди;
- відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-21/558-ІТ від 07.12.2021р. (т. 7 а.с.40): швидкість руху автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 за умов подолання ним відстані довжиною 28,7м за час 0,743с, визначається як V1=139,06 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.6(ґ), 12.3 ПДР. В даній дорожній обстановці при встановлених обставинах виникнення небезпеки водій автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автобусом «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця зіткнення, як при встановленій швидкості руху (139,06 км/год), так і за умов руху з максимально дозволеною швидкістю для даних дорожніх умов (110 км/год). В даній дорожній обстановці водій автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР. Експертне дослідження питання стосовно технічної можливості попередження даного зіткнення з боку водія автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 є методично недоцільним (вказана технічна можливість забезпечувалась у випадку відповідності його дій вимогам п. 16.11 ПДР). В даній дорожній обстановці до виникнення даної ДТП з технічної точки зору призвело невиконання водієм автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 вимог «дати дорогу» відносно водія автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 (невідповідність дій водія автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_19 вимогам п.16.11 ПДР);
- даними висновку експерта за результатами судової дорожньо-технічної експертизи №2511-Е від 29.09.2025р., відповідно до якого: у заданій дорожній ситуації, влаштована на ділянці дороги Н 03 Житомир-Чернівці перед перехрестям і другорядною дорогою О 231721 «Під`їзд до госпіталю» ( у напрямку руху до м.Житомир) розділювальна смуга, наявність якої дозволяє рух транспортним засобам із максимальною швидкістю 110 км/год. не відповідає нормам та стандартам, оскільки згідно п.12.6 (підпункту «ґ») ПДР України поза населеним пунктом швидкість руху автомобілів на дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою складає не більше 110 км/год. В свою чергу, будь-яких дорожніх знаків, які б інформували водіїв про зміну швидкісного режиму з 90 км/год. до 110 км/год. встановлено не було. Таким чином, відповідно до фактичної схеми організації дорожнього руху на проїзній частині дороги Н 03 Житомир-Чернівці перед перехрестям із другорядною дорогою О 231721 «Під`їзд до госпіталю» (у напрямку руху до м. Житомир), де 15 вересня 2020р. близько 17 год. 45 хв. відбулась ДТП, максимально дозволена швидкість руху на даній ділянці складає 90 км/год.
- відомостями з клопотання слідчого від 21.09.2020р., ухвали слідчого судді від 21.09.2020р. та протоколу обшуку від 19.10.2020р. щодо видачі оптичних носіїв з відеореєстратора автомобіля «TESLA MODEL 3», р.н. НОМЕР_2 , що стосуються дорожньо-транспортної пригоди;
- даними висновку експерта №10.9-0317:20 від 30.11.2020р. та протоколом огляду (перегляду) відеокадрів, які надійшли з висновком експерта, на яких зображено інформацію про те, як розвивались обставини ДТП;
- даними протоколу огляду автодороги Н-03 від 16.11.2021р. на відрізку дороги перед місцем перехрещення з другорядною дорогою О 231721 «Під`їзд до госпіталю» на 190 км +906м.
Таким чином, оцінюючи вищенаведені докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою є взаємопов`язаними і не довіряти їм у суду не має підстав. В сукупності ж такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_19 у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин порушення правил безпеки дорожнього руху передбачених п.10.1,16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 , а дії обвинуваченого кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження. 
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. 
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_19 скоїв необережний тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження, потерпілим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а потерпілим ОСОБА_26 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 та ОСОБА_18 легкі тілесні ушкодження. 
Разом з тим, суд враховує, що обвинувачений являється не судимим, до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, має сім`ю, малолітню дитину на утриманні, страждає на важку хворобу.
В судовому засіданні ОСОБА_19 щиро розкаявся у вчиненному, глибоко - емоційно жалкував про скоєне, вибачався перед потерпілими.
Згідно досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, за інформацією, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_19 , як і ризик небезпеки його для суспільства оцінюються як низькі. При цьому зазначається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя і історію правопорушень, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, і становитиме низьку небезпеку для суспільства. 
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_19 , суд відповідно до ч.1 ст.66 КК України враховує його щире каяття, а крім того відповідно до ч.2 ст.66 того ж Кодексу стан здоров`я обвинуваченого, обумовлений наявністю важкого захворювання та наявність на утриманні малолітньої дитини. 
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_19 судом не встановлено.
З врахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а також наслідків події, а саме значної кількості потерпілих і водночас відсутність найтяжчих наслідків, які охоплюються складом інкримінованого злочину за ч.2 ст.286 КК України, всіх даних про особу обвинуваченого, конкретних обставин справи, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позиції сторін та потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_19 за вчинений злочин, основного покарання – у виді позбавлення волі ближче до мінімального розміру, а додаткового покарання - у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в максимальному розмірі, визначеному в санкції ч.2 ст.286 КК України. 
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, а також конкретні обставини справи, позицію прокурора, потерпілих і зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які отримали тяжкі тілесні ушкодження і просили суворо не карати і не позбавляти обвинуваченого волі, оскільки останній вчинив протиправні дії не умисно, висновку органу пробації про низькі ризики повторної протиправної поведінки та можливість виправлення ОСОБА_19 без ізоляції від суспільства, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_19 ст.ст.75,76 КК України та звільнити його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з мінімальним визначеним законом іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням в ході досудового розслідування та судового розгляду експертів, розмір яких в загальній сумі 41883 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь держави.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, за минуванням потреби, арешт, накладений на майно, а саме: - автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску; - автомобіль «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску та подушку безпеки з робочого місця водія вказаного автомобіля згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року - слід скасувати.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 16.09.2020 року (т.3 а.с.119) а саме: 1. - автомобіль «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , - автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_22 – слід вважати повернутими за належністю; 2. подушку безпеки з робочого місця водія автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , яка зберігається при матеріалах досудового розслідування – слід повернути за належністю – ОСОБА_6 .
Вирішуючи цивільні позови потерпілих про відшкодування спричинених кримінальним правопорушенням збитків, а саме: 1. ОСОБА_12 до ОСОБА_22 , як власника автобуса «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 та роботодавця водія – ОСОБА_19 , про стягнення 14152 грн. – матеріальної шкоди, пов`язаної з витратами на лікування; -50000 грн. моральної шкоди та 25000 грн. – витрат на правову допомогу; 2. ОСОБА_14 до ФОП ОСОБА_22 про стягнення 250000 грн. моральної шкоди та до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 62074 грн. матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на лікування; 3. ОСОБА_9 до ФОП ОСОБА_22 про стягнення 200000 грн. моральної шкоди та до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 14633 грн. 61 коп. матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на лікування, а також 7000 витрат на правову допомогу; 4. ОСОБА_10 до ФОП ОСОБА_22 про стягнення 100000 грн. моральної шкоди та до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 6422 грн. 97 коп. матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на лікування, а також 7000 витрат на правову допомогу; 5. ОСОБА_18 до ФОП ОСОБА_22 про стягнення 75000 грн. моральної шкоди та до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення 5991 грн. матеріальної шкоди пов`язаної з витратами на лікування, які представник ФОП ОСОБА_37 визнала частково, а представник ПАТ «Страхова компанія «Перша» не визнала, водночас зазначивши про можливі відшкодування за шкоду пов`язану з лікуванням потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_18 , суд знаходить такі вимоги обґрунтованими, а їх розмір доведеним частково, у зв`язку з чим такі вимоги підлягають до задоволення частково.
Вирішуючи цивільні позови щодо обґрунтованості та доведеності розміру вимог позивачів щодо відшкодування заподіяної шкоди, крім моральної, суд враховує представлені суду докази позивачами, а також обґрунтованість позицій відповідачів щодо визнання чи заперечення таких вимог, зазначені у відзивах на позовні заяви та виступах в судових засіданнях і приходить до наступних висновків.
Так, підлягають стягненню з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 – 1415 (одна тисяча чотириста п`ятнадцять) гривень – матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди, як визнані відповідачем. Вимоги в іншій частині матеріальної шкоди на суму 12737 грн. не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються доказами. Витрати на правову допомогу в сумі 25000 грн. не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок такої допомоги, як і докази про її оплату суду не представлені.
Підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_9 – 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень витрат на лікування. В решті вимог до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування витрат на лікування слід – відмовити, оскільки, як зазначив представник відповідача та з чим погоджується суд, обгрунтованість таких витрат не доведена, а якість документів про розмір таких витрат є неналежною. 
Також підлягають стягненню з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_18 – 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 62 коп. витрат на лікування. В решті вимог до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування витрат на лікування слід – відмовити, оскільки обгрунтованість таких витрат не доведена. 
Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_14 та ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про відшкодування витрат на лікування, оскільки, як зазначив представник відповідача, з чим погоджується суд, документи про витрати на придбання ліків представлені ОСОБА_14 жодним чином не підтверджуються призначенням лікаря, до того ж окремі з таких чеків про придбання ліків неможливі для ідентифікації, що ж стосується відповідних вимог ОСОБА_10 то документи про понесені витрати на лікування суду не представлено.
Не підлягають до задоволення вимоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ПАТ «Страхова компанія «Перша» про стягнення витрат на правову допомогу по 7000 грн., оскільки попри наявність розрахунку такої правової допомоги доказів про її оплату суду не представлено.
Вирішуючи вимоги потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 до ФОП ОСОБА_22 про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди, суд враховує всі досліджені докази в сукупності та встановлені на підставі таких доказів конкретні обставини справи, зокрема: - тривалість моральних страждань перенесених кожною з потерпілих, обумовлених пережитим психологічним стресом під час дорожньо-транспортної пригоди, фізичним болем та тривалим лікуванням отриманих тілесних ушкоджень, порушенням звичного способу життя, характером та ступенем тяжкості спричинених кожній з них тілесних ушкоджень та керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості приходить до висновку, що позовні вимоги потерпілих підлягають до задоволення частково, а саме: підлягають стягненню з ФОП ОСОБА_22 на користь ОСОБА_9 – 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень – моральної шкоди; на користь ОСОБА_10 – 70000 (сімдесят тисяч) гривень – моральної шкоди; на користь ОСОБА_14 - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень – моральної шкоди; на користь ОСОБА_18 – 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень – моральної шкоди. В решті вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 369-371, 373, 374 КПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України,- 

УХВАЛИВ:

ОСОБА_19 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки. 
На підставі ч.ч.1,3 ст.75 КК України ОСОБА_19 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Тривалість іспитового строку ОСОБА_19 визначити терміном в - 1 (один) рік. 
На підставі ч.ч.1 і 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_19 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Стягнути з ОСОБА_19 на користь держави – 41883 (сорок одну тисячу вісімсот вісімдесят три) грн. 34 коп. процесуальних витрат. 
Арешт, накладений на майно, а саме: - автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску; - автомобіль «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску та подушку безпеки з робочого місця водія автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2020 року, частково скасований відносно зазначених транспортних засобів в частині користування - скасувати.
Речові докази по справі зазначені в постанові слідчого від 16.09.2020 року (т.3 а.с.119) а саме: 1. - автомобіль «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, який переданий на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_6 , - автобус «ПАЗ 4234», р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_22 – вважати повернутими за належністю; 2. подушку безпеки з робочого місця водія автомобіля «TESLA MODEL 3» р.н. НОМЕР_2 , яка зберігається при матеріалах досудового розслідування – повернути за належністю – ОСОБА_6 .
Цивільні позови позивачів - потерпілих: ОСОБА_12 до відповідача ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_18 до відповідачів ФОП ОСОБА_22 та ПАТ «Страхова компанія «Перша» - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_22 на користь ОСОБА_12 – 1415 (одну тисячу чотириста п`ятнадцять) гривень – матеріальної шкоди та 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди. В решті вимог – відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_22 на користь ОСОБА_9 – 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень – моральної шкоди. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_9 – 10499 (десять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) гривень витрат на лікування. В решті вимог – відмовити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_22 на користь ОСОБА_10 – 70000 (сімдесят тисяч) гривень – моральної шкоди. В решті вимог до ФОП ОСОБА_22 та повністю вимог до ПАТ «Страхова компанія «Перша» – відмовити. 
Стягнути з ФОП ОСОБА_22 на користь ОСОБА_14 - 80000 (вісімдесят тисяч) гривень – моральної шкоди. В решті вимог до ФОП ОСОБА_22 та повністю вимог до ПАТ «Страхова компанія «Перша» – відмовити. 
Стягнути з ФОП ОСОБА_22 на користь ОСОБА_18 – 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень – моральної шкоди. Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_18 – 1166 (одну тисячу сто шістдесят шість) гривень 62 коп. витрат на лікування. В решті вимог – відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня оголошення вироку. 
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 

Суддя: ОСОБА_38