КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 761/31763/20 Головуючий у суді І інстанції: Рибак М.А.
провадження № 22-ц/824/10379/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
Головуючого судді: Сушко Л.П.,
суддів: Ратнікової В.М., Музичко С.Г.,
секретар судового засідання: Янчук І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Південний відділ державної виконавчої служби міста Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення у справі №2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 813756/ФЛ від 22.04.2008 року, а саме: замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» прав кредитора відповідно до договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_І_3 від 17.07.2020 року.
Заява обгрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року по справі № 2-8384/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПУТ КБ «Надра» заборгованість у розмірі 1 870 794 грн 34 коп..
На виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-8384/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..
Згідно договору №Gl48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, який посвідчений Бочкарьовою А.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано за № 509, право вимоги за кредитним договором № 813756/ФЛ від 22 квітня 2008 року укладені між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , первісний кредитор - ПАТ «КБ» Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
Заявник зазначав, що на даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-8384/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не відкрито. 
Згідно матеріалів кредитної справи, що була передана ПАТ КБ «Надра» його правонаступнику ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вбачається, що ПАТ КБ «Надра» звертався з заявами до Південного відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного теритоірального управління юстиції у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження. 
На даний час виконавчий документ №2-8384/10 на виконанні не перебуває, тому на переконання заявника є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці. Виконавчий документ на адресу стягувача повернуто не було, надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вищезазначеного відділу не має можливості. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено.
Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року у цивільній справі № 2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Видано дублікати виконавчих листів у цивільній справі 2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред`явлення виконавчих листів 2-8384/10, виданих Шевченківським районним судом м. Києва в цивільній справі 2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Ольховик-Красільнікова Л.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій її скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що з матеріалів справи та інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження вбачається, що виконавчий лист Шевченківського районного суду м.Києва №2-8384/10 від 07.04.2010 року щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з останнього суми заборгованості за кредитним договором у період з 2010 року по вересень 2025 року взагалі не пред`являвся до територіальних органів виконавчої служби та не перебував на примусовому виконанні територіальних органів виконавчої служби.
Також, після того як 27.03.2026 року позивач дізнався про відкриття приватним виконавцем Русецькою Оксаною Олександрівною виконавчого провадження №79264316 на підставі дубліката виконавчого листа, виданого 23.09.2025 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , солідарно на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту у сумі - 1 870 794 грн 34 копійки, витрати по сплаті судового збору у сумі 1700 грн 00 коп., витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 120 грн 00 коп., а всього підлягає стягненню 1 872 614 грн 34 коп., представник позивача звернувся із адвокатським запитом до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про надання інформації про те, чи зверталось у період з травня 2010 року по вересень 2020 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданого Шевченківським районним судом м.Києва від 07.04.2010 року у цивільній справі № 2-8384/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1870794,00 грн та, чи відкривались виконавчі провадження та інформації про те, чи зверталось у період з листопада 2020 року по жовтень 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (після припинення юридичної особи - до Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України) із заявами про відкриття виконавчого провадження за дублікатом виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-8384/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1870794,00 грн та, чи відкривались виконавчі провадження.
Представник скаржника повідомив, що станом на дату подачі апеляційної скарги відповіді від Другого правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України представником боржника не отримано.
Також доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилалося на запровадження в первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації. Однак на переконання представника скаржника, запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановлено факту втрати оригіналів виконавчих листів у справі №2-8384/10. Також, в оскаржуваній ухвалі нічого не зазначено про наявність чи відсутність акту про втрату виконавчих листів, чи складався взагалі такий акт банком, чи подавався до суду.
Із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернулося до суду лише в жовтні 2020 року, тобто більше, ніж через дев`ять років, зазначивши, що строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі ПАТ «КБ «Надра». Більше того, як вбачається із матеріалів судової справи, що наявні в підсистемі «Електронний Суд», із заявою про видачу дубліката виконавчого документа представник ТОВ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» звернувся до суду лише в липні 2025 року, тобто після спливу 5 років з моменту винесення судом ухвали про видачу дублікату виконавчого документа, поновлення строку на звернення про примусове виконання рішення суду та заміну сторони, а, отже, строк на пред`явлення до органів виконавчої служби дубліката виконавчого листа із заявою про примусове виконання рішення суду також сплинув.
Сам по собі факт переходу прав вимоги за кредитним договором від одного кредитора (стягувача) до іншого, зокрема, від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК Дніпрофінансгруп», не може свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та, як наслідок, бути підставою для видачі дублікатів виконавчих листів та замінити сторони стягувача у цих виконавчих документах.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що відповідно до договору №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року, право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, тому суд першої інстанції вважав за необхідне замінити стягувача у виконавчому листі, № 2-8384/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 813756/ФЛ від 22.04.2008 року, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.04.2010 року в цивільній справі №2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 813756/ФЛ від 22.04.2008 року, вказаний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» заборгованість у розмірі 1870794,00 грн, судові витрати у розмірі 1700,00 грн та 120,00 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення.
Ухвалою суду від 18.02.2011 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 07.04.2010 року відмовлено.
29.06.2011 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 18.02.2011 року відхилено.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 26.12.2011 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києві від 18.02.2011 року повернуто.
Вказане рішення набрало законної сили.
Згідно договору №GL48N718070_І_3 про відступлення права вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 813756/ФЛ від 22.04.2008 року передано до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, який був чинний на час ухвалення судового рішення 07.04.2010 року про стягнення кредитної заборгованості, виконавчи документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. 
Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора, переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, які існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції не звернув належної уваги на те, що у матеріалах справи відсутні відомості, щодо повернення виконавчих документів стягувачу, зокрема, ПАТ КБ «Надра» чи повторного звернення їх до виконання у встановлений законом строк.
Отримавши 17.07.2020 року право грошової вимоги за кредитним договором №813756/ФЛ від 22.04.2008 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» тільки 06.10.2020 року звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звертаючись до суду із вказаною заявою 06.10.2020 року, водночас не надавши жодних доказів на підтвердження того, що в період діяльності ПАТ КБ «Надра» стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання рішення суду після повернення виконавчих листів і завершення виконавчого провадження. Також не надано заявником доказів того, що з 17.07.2020 (відступлення права вимоги) існували поважні причини через які Товариство не могло звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів і видачі їх дублікатів.
Водночас, вирішуючи питання заміни сторони (стягувача) у справі, суд першої інстанції не врахував, що зі спливом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та відсутності підстав для його поновлення, відсутні підстави для процесуального правонаступництва, оскільки правонаступник у матеріальних правовідносинах (новий кредитор) не набув тих прав, які втратив попередній кредитор у зв`язку зі спливом строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).
Таким чином, встановлено, що після набуття права вимоги кредитним договором №813756/ФЛ від 22.04.2008 року стягувач протягом тривалого часу не вчинило ніяких дій для реалізації своїх прав щодо стягнення коштів з боржників.
Посилання ТОВ «Дніпрофінансгруп» як на поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, на запровадження первісного кредитора - ПАТ «КБ «Надра» процедури ліквідації, суд апеляційної інстанції відихляє, оскільки запровадження процедури ліквідації банку не може вважатись перешкодою для реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення, а тому і свідчити про поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.
Питання внутрішньої діяльності ПАТ «КБ «Надра» як юридичної особи, навіть у випадку перебування на стадії ліквідації та кадрових змін не можуть в достатній мірі впливати на вирішення питання поновлення пропущеного строку.
Аналогічний висновок містить постанова Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі № 616/4465/12.
Будь-яких інших причин зволікання виконання рішення не зазначено і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не встановлено причин, які би не залежали від волі стягувача та дійсно створювали перешкоди або значно ускладнювали можливість пред`явлення виконавчих листів до виконання у визначений законом строк.
Апеляційний суд враховує, що згідно рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У постанові Верховного Суду від 19 червня 2024 року в справі №1423/14904/2012 (провадження №61-16226св23) зазначено, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. Відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.
Враховуючи вищенаведене, надаючи оцінку обставинам, на які посилалося ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як на причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, та встановивши, що такі причини є неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого 07.04.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-8384/10, до виконання, а як наслідок - для заміни сторони (стягувача) у виконавчому документі та видачу його дубліката.
Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону, ухвала суду першої інстанції прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального, і порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви у відповідності до ст. 376 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 376 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ольховик-Красільнікової Любові Павлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2010 року у цивільній справі № 2-8384/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. 
Повний текст постанови складено «29» червня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді В.М. Ратнікова

С.Г. Музичко