Справа № 644/7982/26 
Провадження № 3/644/1778/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 червня 2026 р. м.Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бугера О.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Добропілля, Донецької обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проходить службу заступником командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти, солдатом, призваний на військову службу по мобілізації військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-10 КУпАП, - 
УСТАНОВИВ:
Солдату ОСОБА_2 , 22.06.2026 в АДРЕСА_2 на виконання розпорядження командира БТГр військової частини НОМЕР_2  № 1/40821/7578дск від 22.06.2026 року заступником командира 2 механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_3 , у присутності свідків молодшого сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 , було доведено наказ командира батальйонної тактичної групи військової частини НОМЕР_2 : «З метою виконання спеціальних завдань, посилення стійкості оборони, забезпечення своєчасного реагування на загрози і зміни в оперативній обстановці, подальшого виконання завдань щодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації проти України, організувати та забезпечити інженерне до облаштування позиції на другому рубежі оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 (поблизу АДРЕСА_3 ) До виконання завдання призначити солдата ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти.»
Солдат ОСОБА_2 відмовився виконувати поставлений наказ, аргументуючи свою відмову незадовільним станом здоров`я та висновком військово-лікарської комісії – «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП.
В судове засідання призначене на 25.06.2026 року, ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомляв. Про час та дату слухання справи повідомлявся шляхом надіслання СМС-повістки, про направлення протоколу на розгляд до Індустріального районного суду м.Харкова був обізнаний.
Враховуючи, що ОСОБА_2 був обізнаний щодо складання відносно нього протоколу, про час та дату розгляду справи в суді був повідомлений належним чином, встановлені строки для розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності. 
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.172-10 КУпАП передбачено відповідальність за відмову від виконання законних вимог командира (начальника).
Обставини вчинення правопорушення підтверджуються:
1)протоколом про адміністративне правопорушення ДНХІ-4044 від 22.06.2026 року;
2)поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 22.06.2026 в АДРЕСА_2 на виконання розпорядження командира БТГр військової частини НОМЕР_2  № 1/40821/7578дск від 22.06.2026 року заступником командира 2 механізованого батальйону з психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_6 , у присутності свідків молодшого сержанта ОСОБА_4 та солдата ОСОБА_5 було доведено наказ командира батальйонної тактичної групи військової частини НОМЕР_2 : «З метою виконання спеціальних завдань, посилення стійкості оборони, забезпечення своєчасного реагування на загрози і зміни в оперативній обстановці, подальшого виконання завдань щодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації проти України, організувати та забезпечити інженерне до облаштування позиції на другому рубежі оборони ІНФОРМАЦІЯ_2 (поблизу АДРЕСА_3 ) До виконання завдання призначити солдата ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти.» Від виконання донного наказу він відмовився, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та висновком ВЛК – «придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони»;
3)службовою характеристикою щодо ОСОБА_2 ;
4)витягом з наказу № 23 командира в/ч НОМЕР_2 , щодо прийняття солдата ОСОБА_2 на посаду заступником командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти, солдатом, призваний на військову службу по мобілізації військової частини НОМЕР_2 .
5)медичною характеристикою щодо ОСОБА_2 ;
6)довідкою військово-лікарської комісії від 16.06.2026 № 2026-0616-0949-1842-7 щодо ОСОБА_2 , якою останній визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони.
7)витягом з розпорядження командира БТГр військової частини НОМЕР_2  № 1/40821/7578дск від 22.06.2026 року, відповідно до якого з метою виконання спеціальних завдань, посилення стійкості оборони, забезпечення своєчасного реагування на загрози і зміни в оперативній обстановці, подальшого виконання завдань щодо відсічі збройної агресії з боку російської федерації проти України, організувати та забезпечити інженерне до облаштування позиції на другому рубежі оборони 10АК ПВ (поблизу АДРЕСА_3 ) До виконання завдання призначено солдата ОСОБА_2 , заступника командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти.
8)поясненнями ОСОБА_4 , який засвідчив відмову ОСОБА_2 від виконання поставленого бойового наказу.
9)поясненнями ОСОБА_5 , який засвідчив відмову ОСОБА_2 від виконання поставленого бойового наказу.
Окрім того провина ОСОБА_2 підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_2 від виконання поставленого бойового наказу. 
При цьому, солдату ОСОБА_2 командиром підрозділу не ставились завдання пов`язані з безпосередньою участю в бойових діях, було поставлено завдання щодо інженерного забезпечення на другій лінії оборони.
Суд також враховує, що досліджена довідка ВЛК від 16.06.2026 року № 2026-0616-0949-1842-7 солдата ОСОБА_2 , місить посилання на визнання останнього придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони.
В ході розгляду справи за складеним протоколом не встановлено, звернень солдата ОСОБА_2 до свого безпосереднього командира з питанням щодо переведення його до іншого підрозділу у зв`язку з неможливістю виконання поставлених завдань через стан здоров`я. 
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-10 КУпАП.
Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді мінімально передбаченого штрафу. 
Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 298 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, –

П О С Т А Н О В И В:
Визнати  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Добропілля, Донецької обл., громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проходить службу заступником командира бойової машини – навідником оператором 2 механізованого відділення 2 механізованого взводу 6 механізованої роти, солдатом, призваний на військову службу по мобілізації військової частини НОМЕР_2 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-10 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів – ГУК Харківська область/МТГ Харків/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37874947; банк отримувача – Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) – 899998;рахунок отримувача – UA558999980313030106000020649 ;код класифікації доходів бюджету – 21081100) у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя          Бугера О. В.