УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ
справа №160/25728/23
адміністративне провадження № К/990/17849/26 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В.,  Смоковича М.І., 
перевіривши касаційну скаргу Третього апеляційного адміністративного суду на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У жовтня 2025 року позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якій вона просила суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у справі №160/25728/23, в частині заміни зобов`язання Третього апеляційного адміністративного суду щодо виплати ОСОБА_1 належної суддівської винагороди за період з 01 січня 2021 року по 22 травня 2023 року, допомоги на оздоровлення за 2021, 2022, 2023 роки та вихідної допомоги, зі здійсненням всіх передбачених законодавством нарахувань виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі: у 2021 році - 2270,00 грн., у 2022 році - 2481,00 грн., у 2023 році - 2684,00 грн на стягнення з Третього апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди в сумі 1 064 219,92 грн в порядку, визначеному Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". 
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №160/25728/23 відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2023 у справі № 160/25728/23. Стягнуто з Третього апеляційного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду у сумі 1064219 (один мільйон шістдесят чотири двісті дев`ятнадцять) грн. 92 коп.
20 квітня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Третій апеляційний адміністративний суд надіслав касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у цій справі. 
Предметом касаційного розгляду є постанова суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Водночас вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, визначено у частині другій статті 328 КАС України, до якого, з урахуванням положень пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, віднесено ухвали про забезпечення позову, про заміну заходу забезпечення позову, а також ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
До зазначеного переліку ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення не віднесена.
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, яка ухвалена за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Третього апеляційного адміністративного суду на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третього апеляційного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України третя особа Державна казначейська служба України про визнання протиправними дій, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко М.В. Білак 	
М.І. Смокович