Справа №592/3045/26
Провадження №2/592/1471/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
29 червня 2026 року         м.Суми 
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Лебідь Каріни Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Лебідь К.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2025 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір №550075-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти в розмірі 11000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 процент за кожен день користування кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 11000 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Боржник. свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, а лише частково сплатила кошти, розрахунок та розмір яких визначені у розрахунку заборгованості за договором №550075-КС-001 позичальника ОСОБА_1 , чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором. Загальна сума заборгованості становить 18717,43 грн., з яких: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 8083,40 грн., сума прострочених платежів по процентах - 5977,10 грн., сума заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦКУ - 4656,93 грн. Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором №550075-КС-001 про надання кредиту від 30.07.2025 в сумі 18717,43 грн. та 2662,40 грн. судового збору сплаченого при подачі позовної заяви до суду.
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розглядати справу без участі представника позивача (а.с.9).
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. надала суду відзив на позов, у якому позовні вимоги відповідач не підтримує, з огляду на наступне. ТОВ «Бізнес позика» зазначає, що Товариством було направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UА-1408, проте у матеріалах справи відсутні докази застосування ОСОБА_1 цього одноразового ідентифікатора, підписання нею кредитного договору, доволі складно сказати, чи інформаційно-телекомунікаційна система надавача фінпослуг ТОВ «Бізнес позика» взагалі містить можливість формувати та будь-яким способом передавати такий одноразовий ідентифікатор, при цьому ідентифікуючи отримувача такого ідентифікатора з особою позичальника. З огляду на зазначене, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази у розумінні ст.ст. 76, 100 ЦПК України на підтвердження зазначених у позові обставин про те, що кредитор ТОВ «Бізнес позика» у справі засобами електронного зв`язку направляв оферту позичальнику - відповідачу, а відповідач у відповідь надіслав свою згоду акцепт. У справі також відсутні вищевказані документи. У справі також відсутні докази про порядок отримання відповідачем одноразового ідентифікатора (некваліфікованого електронного підпису) та факту його накладення у електронному документі договору кредиту, або відповідних доповнень до нього, як про це зазначено у рішенні та має відповідати порядку створення та підписання електронних документів визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». На підтвердження перерахунку коштів позивачем надано Довідку видану ТОВ «ПрофітГід» щодо здійснення переказу грошових коштів, проте надана довідка не є документом бухгалтерського обліку, не підписана належним чином, не містить печатки установи, до того ж, у зазначеній довідці зазначено, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04.11.2020 та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів. Однак, позивачем не було надано будь яких доказів на підтвердження існування відносин між ТОВ «Бізнес позика» та ГОВ «ПрофітГід». В матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б уповноважували ТОВ «ПрофітГід» на здійснення переказу коштів в межах договору № 550075-КС-001 від 30.07.2025. З матеріалів справи вбачається, що з боку позивача з урахуванням вимог закону здійснено захист інформації щодо клієнта від третіх осіб. Водночас будь-який формуляр заяви на отримання кредиту, який би мав бути складеним і підписаним електронним підписом відповідачки, електронна ідентифікація (автентифікація) якого здійснена з дотриманням вимог законодавства, та який би був підтверджений і сумнівів не викликав, в матеріалах справи відсутній. Посилання позивача на заповнення позичальником (відповідачкою) форми на сайті товариства і зазначенням власної банківської картки є бездоказовими та нічим не підтвердженими. Наявні в матеріалах справи докази, не містять повної інформації про погоджений сторонами у кредитному договорі номер платіжного засобу, на який потрібно було перерахувати суму позики. Матеріали справи не містять даних, підтверджуючих належність електронного платіжного засобу, реквізити якого неповно зазначені у позовній заяві та договорі відповідачці. Відтак, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, немає можливості ідентифікувати належність електронного платіжного засобу відповідачу ОСОБА_1 , оскільки повної інформації щодо номеру банківської картки або ж номеру банківського рахунку відповідача матеріали справи не містять. Тобто, стверджуючи про факт надання відповідачу кредитних коштів, позивач не надав до суду жодного належного доказу, яким би підтвердив викладені обставини. Тобто, належних, допустимих та достатніх доказів тих обставин, про які заявляє позивач у позові, щодо отримання мною кредитних коштів, користування ними, наявності заборгованості та її розміру, матеріали справи не містять, а відтак позов є недоведеним та необгрунтованим (а.с.67-70). 
Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надала суду відповідь на відзив, де зазначив, що 30.07.2025 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 550075-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 30.07.2025 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір № 550075-КС-001 про надання кредиту. Відповідь Заявника/Позичальника, якому адресована пропозиція укласти Договір про надання кредиту, надається шляхом надсилання електронного повідомлення Кредитодавцю. 30.07.2025 року ОСОБА_1 , прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 550075-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UА-1408, (направленого Позичальнику на номер телефону НОМЕР_2 вказаного Позичальником в Заявці) електронного повідомлення СМС-повідомлення. ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, ТОВ «Бізнес Позика» не може надати суду виписки по рахунку позичальника, у яких була б зазначена заборгованість Відповідача за Кредитним договором. Такі виписки можуть надавати лише Банки, які відкривають своїм Позичальникам рахунки, та зараховують (видають) на такі рахунки кредитні кошти (кредити). Надані Позивачем разом з Позовною заявою Кредитний договір із встановленим у п. 4.2.2. графіком платежів, Розрахунок заборгованості за Кредитним договором та доказ перерахування кредитних коштів є належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами перерахування кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором та є документами первинної бухгалтерської документації, які підтверджують факт наявності у Відповідача заборгованості за Кредитним договором, та які повністю відповідають ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджене Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88. Розрахунок заборгованості за кредитним договором та доказ перерахування кредитних коштів є належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом перерахування кредитних коштів відповідачу за кредитним договором та є документами первинної бухгалтерської документації, які підтверджують факт наявності заборгованості за кредитним договором (а.с.72-111).
Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 30.07.2025 між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір №550075-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит в розмірі 11000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію у порядку та на умовах, визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Тип кредиту - кредит (п.2.2). Строк кредиту - 16 тижні (п.2.3), стандартна процентна ставка за кредитом в день 1% фіксована (п.2.4). Комісія за видачу кредиту 2200 грн. (п.2.5). Загальний розмір наданого кредиту- 11000 грн. (п.2.7). Строк дії договору до 19.11.2025 (п.2.8). Денна процентна ставка 0,92 процентів (а.с.16-20).
Договір про надання кредиту №550075-КС-001 від 30.07.2025 відповідачем підписано електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором) UA-1408.
30.07.2025 направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір №550075-КС-001 про надання кредиту, яка прийнята останньою (а.с. 21).
Згідно п.11.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до дати вказаної в п.2.8 договору, але у разі наявності у позичальника після закінчення строку кредитування заборгованості зі сплати суми кредиту, комісії або процентів - договір діє до дати (включно), у яку позичальником буде належним чином виконано зазначені грошові зобов`язанням за цим договором. 
Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Позивачем долучено Візуальну форму послідовності дій клієнта ОСОБА_1 щодо укладення електронного Договору № 550075-КС-001 від 30.07.2025 в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства на сайті https://my.tpozyka.com, з якої вбачається хронологія дій клієнта щодо укладення вказаного кредитного договору (а.с. 32).
З наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з умовами надання та обслуговування кредитів та правилами про порядок надання коштів у позику подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим.
Отже, у відповідності до вимог ч. 6 та 8 ст. 11 і ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки та уклали в належній формі кредитний договір.
Окрім того, у кредитному договорі зазначено персональні дані відповідача, зокрема паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, адреса проживання адресу проживання, які належать останньому, що є підтвердженням здійснення ним процедури ідентифікації в розумінні положень Закону України «Про електронну комерцію».
Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що відповідачем здійснено відповідний алгоритм дій, спрямованих на укладення договору №550075-КС-001 про надання кредиту від 30.07.2025.
На підтвердження наявності та розміру заборгованості ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало суду копію анкету клієнта ОСОБА_1 , в якій зазначено особисті дані останньої, та номер банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (а.с.33).
30.07.2025 на картковий рахунок ОСОБА_1 вказаний в анкеті клієнта та в договорі, перераховано грошові кошти в сумі 11000 грн., що підтверджується підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів наданим ТОВ «ПрофітГід», в якому ТОВ «ПрофітГід» підтвердило, що в рамках договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-5 від 04 листопада 2020 року та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника було здійснено успішний переказ коштів на вказаний рахунок (414960хххххх1608) перераховано кошти ОСОБА_1 згідно до кредитного договору №550075-КС-001 від 30.07.2025 (а.с. 35).
Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було надано кредитні кошти.
Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від її імені, відповідачем не надані. До правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій позичальник не зверталася, до матеріалів справи надано не було. 
З огляду на викладене, суд не погоджується з твердженнями представника відповідача про те, що позивачем не надано доказів авторизації ОСОБА_1 в інформаційно - комунікаційній системі товариства, та надсилання їй та отримання нею одноразового ідентифікатора, який використовується як електронний підпис.
Також не спростовано, що банківська платіжна картка № НОМЕР_3 не належить ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Тобто, сторони погодили порядок і строки виконання зобов`язання за кредитним договором №550075-КС-001 від 30.07.2025, зокрема, щодо відсоткової ставки за користування кредитом.
Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно розрахунку заборгованості наданої ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором №550075-КС-001 від 30.07.2025 станом на 16.02.2026 становить 18717,43 грн., з яких: заборгованість за кредитом -8083,40 грн., заборгованість по відсотках - 5977,10 грн., заборгованість по % ст.625 ЦКУ - 4656,93 грн. (а.с.12).
Щодо правомірності нарахування відсотків відповідно до ст. 625 ЦК України
15.03.2022 прийнятий Закон України №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дій норм на період дії воєнного стану», який набув чинності 17.03.2022. Вказаним законом доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України. До розділу був внесений пункт 18, відповідно до якого: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Встановити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».
Кредитний договір між сторонами був укладений 30.07.2025.
Таким чином, суд, враховуючи положення пункту 18 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» ЦК України, вважає, що у задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості по відсоткам відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 4656,93 грн необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним договором № 550075-КС-001 між ОСОБА_1 та ТОВ «БЕЗНЕС ПОЗИКА» не виконала, у передбачені в договорі строки грошові кошти та нараховані проценти не повернула, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вищевказаними договорами у розмірі 14060,50 грн, з яких: 8083,40 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 5977,10 грн - сума прострочених платежів по процентах.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2662,40 грн.
Отже, враховуючи, що позов задоволено частково, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1999,99 грн (14060,50 грн х 2662,40 грн / 18717,43 грн).
Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги представника позивача Лебідь Каріни Віталіївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за договором №550075-КС-001 про надання кредиту від 30.07.2025 у розмірі 14060 грн 50 коп., а також 1999 грн 99 коп. судового збору. 
В іншій частині позовних вимог - відмовити за необґрунтованістю.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»: м. Київ, б. Лесі Українки, 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239.
Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.   

Суддя        Ольга КАТРИЧ