Справа № 373/650/26
Провадження № 2/373/1019/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
19 травня 2026 року м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області
під головуванням судді Свояка Д.В.,
за участі секретарки Хоменко Н.І.
розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача:
Представник позивача звернувся до суду з вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №500204234 від 14.02.2022 у розмірі 24041,60 грн; стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем 14.02.2022 був укладений кредитний договір №500204234, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 14900,00 грн. Кредит був укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора.
Відповідно до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
На підставі договору факторингу №28/0525-01 від 28.05.2025 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.
На підставі договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Ейс».
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання за вказаним договором. Після відступлення права грошової вимоги не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості, яка становить 24041,60 грн та складається із заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 22000,00 грн, заборгованості за відсотками у розмірі 2041,60 грн.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі: 
Ухвалою суду від 13.03.2026 відкрито провадження в цій справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 21.04.2026 призначено судове засідання у справі та постановлено здійснити виклик відповідача шляхом розміщення оголошення на веб-порталі судової влади України.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату розгляду справи повідомлені, в позовній заяві представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в справі.
У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст.280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи.
Судом встановлено наступні обставини:
До позову додана копія кредитного договору №500204234 від 14.02.2022 між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», за умовами якого останнє зобов`язалось надати відповідачу кошти на споживчі цілі у загальному розмірі 22000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою 110,29 % річних.
Копія договору засвідчена електронним підписом відповідача.
У п. 5.1.1 договору зазначено, що кредит надається шляхом ініціювання кредитодавцем безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок позичальника, за реквізитами платіжної картки 5355-17XX-XXXX-4636, що відбувається до 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу за договором.
До позову додані копії платіжного доручення №2edb094b-246f-4540-8820-a7e2ae643052 від 14.02.2022, в якому зазначено про ініціювання перерахування грошових коштів в розмірі 14900,00 грн на карту №5355-17XX-XXXX-4636, емітовану на ім`я відповідача, призначення платежу: переказ коштів відповідно до договору № 500204234 від 14.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer та копія платіжного доручення №62cdddb9-b5fd-4b64-ba40-c3650cbf6a89 від 14.02.2022, в якому зазначено про ініціювання перерахування грошових коштів в розмірі 7100,00 грн на карту №5355-17XX-XXXX-4636, емітовану на ім`я відповідача, призначення платежу: переказ коштів відповідно до договору № 500204234 від 14.02.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_2 , без ПДВ, безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer.
До позову також додані довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №500204234/07052025/Э від 07.05.2025 та №500204234/07052025/ Э від 07.05.2025, в яких зазначено, що на виконання кредитного договору № 500204234 від 14.02.2022, укладеного між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», кредитодавцем було ініційовано платіжні операції, шляхом подання надавачу фінансових послуг платіжної інструкції із зазначенням реквізитів цієї операції.
Відповідно до розрахунку, складеного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість за кредитним договором №500204234 від 14.02.2022 станом на 05.05.2022 складає 22000,00 грн, з яких заборгованість за основним зобов`язанням – 22000,00 грн, 
Як вбачається з копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», останнє передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, що вказані у реєстрі боржників.
До позову додані копії витягу з реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022, акту звірки, протоколу узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимог згідно з реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022.
Із доданої до позову копії договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 вбачається, що ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) за плату ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.
До позову додані копії витягу з реєстру прав вимоги №1 від 30.10.2023, платіжної інструкції 30.10.2023 № 4939.
Як вбачається з копії договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», останнє відступає за плату право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до боржників, перелік яких зазначений у відповідному реєстрі.
До позову додані копії акту прийому-передачі реєстру боржників, витягу з реєстру боржників до договору факторингу.
Норми права, застосовані судом:
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Частиною 3 ст.203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до ч. 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
За нормами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно з ст.1054 ЦК України позичальник за кредитним договором зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки в розмірі і на умовах встановлених договором.
Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики, а згідно з п.2 ч.1 ст.1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
У ч. 1 ст. 513 ЦК України зазначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Оцінка аргументів сторін, доказів. 
Судом встановлено, що підписавши кредитний договір №500204234 від 14.02.2022, відповідач прийняв умови надання всіх послуг, зокрема, строк кредитування, плату за кредит, порядок погашення кредиту, відповідальність.
Обставини надання відповідачу кредитних коштів за вказаним кредитним договором підтверджується копіями платіжних доручень №2edb094b-246f-4540-8820-a7e2ae643052 від 14.02.2022, №62cdddb9-b5fd-4b64-ba40-c3650cbf6a89 від 14.02.2022 та довідок ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» №500204234/07052025/Э від 07.05.2025 та №500204234/07052025/ Э від 07.05.2025.
Відповідачем не було дотримано умов договору та не погашено вчасно заборгованість.
За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2662,40 грн судового збору.
Представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідачки витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
На підтвердження витрат на правничу допомогу до заяви долучено копії договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, додаткової угоди № 25770929510 від 01.09.2025; акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Верховного Суду від 01.09.2021 у справі № 178/1522/18 зазначено, що при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема у рішеннях від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
За результатом оцінки доказів суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн відповідатимуть критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.
Керуючись ст. 263 – 265 ЦПК України, суд

ухвалив
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №500204234 від 14.02.2022 у розмірі 24041 (двадцять чотири тисячі сорок одна) грн 60 коп., з яких: основний борг у розмірі 22000 (двадцять дві тисячі) грн 00 коп., відсотки за користування кредитними коштами 2041 (дві тисячі сорок одна) грн 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повні найменування сторін та інших учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», ЄДРПОУ 42986956, адреса місцезнаходження: вул.Юрія Поправки, буд. 6, кабінет 13, м.Київ, 02094;
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повне рішення складено 01.06.2026.

Суддя Д. В. Свояк