Справа № 308/5962/26

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого – судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, обвинувальний у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026078030000143 від 24.03.2026 за обвинуваченням 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Закарпатської області, Ужгородського району, с. Пацканьово, фактично проживаюча: за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, незаміжня, з середньою освітою, тимчасово не працююча, згідно ст.. 89 КК України раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та наркотичних засобів, без мети збуту, 23 березня 2026 року, близько 13-ої години, в місті Ужгород, перебуваючи по вул. Тельмана, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність свої дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою власного вживання, незаконно придбала у невстановленої досудовим розслідування особи згорток паперу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, які згідно висновку експерта в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, загальною масою 0,5568 грам та один поліетиленовий пакет і один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору, які згідно висновку експерта в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою 1,3961 грам. 
Після чого, ОСОБА_3 помістила 1 згорток паперу із вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та один поліетиленовий пакет і один згорток фольги із вмістом кристалічної речовини білого кольору в наплічник та незаконно без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, без мети збуту зберігала до моменту, коли о 18 години 51 хвилин, 23 березня 2026 року перебуваючи в м. Ужгород по вулиці Грушевського, навпроти будинку 6, вказану речовину було виявлено та вилучено працівниками поліції.
ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
До суду разом із обвинувальним актом надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної у присутності захисника ОСОБА_4 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленим досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Згідно вказаної заяви: обвинувачена зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту та згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини; згідна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
В обвинувальному акті прокурором зазначено клопотання, про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, з урахуванням її клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - тобто незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини які обтяжують покарання обвинуваченого:вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 , вважається такою що не має судимості відповідно до ст.. 89 КК України. 
Санкцією ч. 1 ст. 309 КК України передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років, тому з урахуванням положень ч. 2 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до кримінальних проступків.
Відповідно до п. 2-1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені за вчинення кримінального проступку, після відбуття покарання.
Діяння обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України вірно.
Разом з тим, загальна маса вилученого наркотичного засобу канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,5568 грам, що менше невеликих розмірів, передбачених наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000.
Суд вважає за необхідне з обвинувачення ОСОБА_3 виключити посилання на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу, без мети збуту, загальною масою 0,5568 грам, так як відповідно до таблиці 1, яка є додатком до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», настання кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення – кримінального проступку, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, можливо в разі незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу – канабісу, без мети збуту, маса якого, у перерахунку за суху речовину складає від 5,0 грам, що є більшим чим маса вилученого у ОСОБА_3 наркотичного засобу – канабіс.
Відомості про складання протоколу про адміністративне правопорушення в цій частині відносно ОСОБА_3 в матеріалах провадження відсутні. 
Поряд з цим, дії ОСОБА_3 були кваліфіковані вірно. 
Обставини, що встановлені органом досудового розслідування та які не оспорюються учасниками судового провадження, щодо вчинення яких ОСОБА_3 беззаперечно та добровільно визнала свою винуватість, свідчить про те, що своїми умисними діяти ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - кримінальний проступок, передбачений ст. 309 ч. 1 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, без мети збуту.
Згідно частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка: фактично проживаюча: за адресою: АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, незаміжня, з середньою освітою, тимчасово не працююча, раніше не судима.
При призначенні покарання суд першої інстанції виконуючи вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України; особу обвинуваченого; обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують покарання.
При обранні виду покарання обвинуваченій, як заходу примусу, що застосовується від імені держави, суд ураховує, що законодавча конструкція санкції ч. 1 ст. 309 КК України передбачає можливість суду призначити покарання за вчинення діянь, установлених у ч. 1 ст. 309 КК України, у виді штрафу, виправних робіт, пробаційного нагляду або обмеження волі.
На думку суду, покарання у виді штрафу у розмірі 17 000 грн., у межах, встановлених санкцією статті за встановлених обставин не відповідатимуть приписам ч. 1, 2 ст. 65 КК України та не становитимуть надмірний тягар.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначення їй покарання - у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального Кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок. 
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати у сумі 4457 гривень 00 копійок за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, № СЕ-19/107-26/3361-НЗПРАП від 27.03.2026 року) слід стягнути з обвинуваченої, в дохід держави.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Скасувати арешт на речові докази, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 квітня 2026 року. 
Речові докази:
мобільний телефон марки «SAMSUNG», чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 6244213, повернути власнику;
згорток фольги із кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 6399147, зіп-пакет із кристалічною речовиною, який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 6399146, електронні ваги, які поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 6244162 – знищити;
згорток паперу із речовиною рослинного походження, який поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 6399145 залишити при матеріалах провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок за проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний районний протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. 
Відповідно до ч. ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження. 

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду          ОСОБА_1