ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1664/26 Справа № 202/5268/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дребот І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року,-
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
26.05.2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року в сумі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн; загальна сума боргу по комісії в розмірі 0,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що на підставі кредитного договору №2024711098 від 09.07.2019 року, відповідач отримав кредит від Акціонерного товариства «ОТП БАНК», в межах якого було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 . Згідно п. 1.4. Кредитного договору, датою (моментом) надання Банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору.
13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейського агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором 2024711098, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Пунктом 1.3. договору факторингу передбачено, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» одержує право вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Відповідно до реєстру боржників № 2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2024711098, в сумі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн; загальна сума боргу по комісії в розмірі 0,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2024711098 в сумі 14744,43 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року, в сумі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн; загальна сума боргу по комісії в розмірі 0,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
22.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що позивачем не надано належних та допустимих доказів підтвердження факту переходу прав вимоги за кредитним договором №2024711098 від 09 липня 2019 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та мною (позичальником), від АТ «ОТП Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, згідно з додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2024711098 від 09 липня 2019 року заборгованість по процентам за користування кредитом розрахована за період з 09 липня 2019 року по 09 липня 2021 року (закінчення строку кредитування) в розмірі 0,44 грн (а.с. 6), але позивач у позові безпідставно просить стягнути заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 6744,43 грн.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст. 360 ЦПК України не надходило.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 14744,43 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.
Відповідач ОСОБА_1 , має заборгованість за кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року, який отримав в АТ «ОТП БАНК».
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомився з наявними схемами кредитування, отримав проект цього кредитного договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилась з усіма його умовами. Приймаючи умови кредитного договору, відповідач також підтверджує, що умови договору йому зрозумілі та він підтверджує, що договір адаптовано до його потреб та фінансового стану, а інформація надана йому кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
13 жовтня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ФК «Європейського агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 2024711098 від 09.07.2019 рок, укладений між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Відповідно до реєстру боржників №2 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 рок, в сумі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн; загальна сума боргу по комісії в розмірі 0,00 грн.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З матеріалів справи вбачається, що кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року передбачено наступні умови: загальний розмір кредиту 5049,90 грн, дата остаточного повернення кредиту 09.07.2021 року (п.1.1); протягом дії кредитного договору застосовується фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних (п. 1.2) (а.с. 4)
Згідно з додатком №1 до договору про надання споживчого кредиту №2024711098 від 09.07.2019 року, який підписаний сторонами, вбачається що сума кредиту становить 5049,90 грн, сума процентів за користування кредитом становить 0,44 грн (а.с. 6).
Матеріали справи не містять будь-яких інших додатків до кредитного договору №2024711098 від 09.07.2019 року, якими б встановлювався інший розмір тіла кредиту та відсотків або доказів погашення кредиту.
Відтак, на думку колегії суддів апеляційного суду, заявлений позивачем розмір заборгованості у сумі 14744,43 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 8000,00 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 6744,43 грн, підлягає сумніву, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, проте помилився при визначенні розміру заборгованості, окільки стягненню підлягає встановлена кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року сума грошових коштів у розмірі 5050,34 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 5049,90 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 0,44 грн.
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 30).
Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1037,09 грн.
За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 4542 грн (а.с. 60).
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1555,64 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року змінити в частині задоволених позовних вимог та розподілу судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №2024711098 від 09.07.2019 року в сумі 5050,34 грн, з яких: загальна сума боргу по тілу в розмірі 5049,90 грн; загальна сума боргу за відсоткам в розмірі 0,44 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) витрати по сплаті судового збору суді першої інстанції в розмірі 1037,09 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції в розмірі 1555,64 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: