УХВАЛА

04 червня 2026 року
м. Київ

справа № 522/15734/23
провадження № 61-6402ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року в справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор Красносільської сільської ради Одеської області Антоненко Ірина Олександрівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради (далі - УДБК ОМР) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор Красносільської сільської ради Одеської області Антоненко І. О., про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора Красносільської сільської ради Одеської області Антоненко І. О. та припинення права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу УДБК ОМР задоволено.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 січня 2025 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги УДБК ОМР задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 25 травня 2023 року № ОД101230523739 на «Реконструкцію житлового будинку літ. «А», гаражу літ. «Б», літньої кухні літ. «В» під житловий будинок та літню кухню з майстернею за адресою: АДРЕСА_1 ».

Припинено право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна (індексний номер 1485694951101) за адресою: АДРЕСА_1 .

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У травні 2026 року заявник ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року у вказаній справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2026 року справу призначено судді-доповідачеві Тітову М. Ю., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Коротенко Є. В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Тітова М. Ю., справу призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

28 травня 2026 року, на виконання вимог ухвали Суду від 14 травня 2026 року, до суду надійшла касаційна скарга в новій редакції.

Таким чином, у визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року, посилаючись на те, що повний текст постанови заявником отримано засобами поштового зв'язку 09 квітня 2026 року. На підтвердження зазначеного додає відповідні докази.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2020 року у справі № 161/10815/16-а, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 0440/6595/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 07 лютого 2019 року у справі № 201/3017/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 210/3059/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 820/2169/17, від 09 грудня 2019 року у справі № 822/836/16, від 26 лютого 2020 року у справі № 826/7847/17, від 09 лютого 2021 року у справі № 826/10284/16 та інших (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що заявником усунуто недоліки касаційної скарги, судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

У зв`язку з набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Суворовського районного суду м. Одеси змінено на Пересипський районний суд міста Одеси.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської Ради до ОСОБА_1 , третя особа - Державний реєстратор Красносільської сільської ради Одеської області Антоненко Ірина Олександрівна, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності на майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 10 березня 2026 року.

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи № 522/15734/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков     	
	Р. А. Лідовець     	
	Д. Д. Луспеник