ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/1534/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Іванова В.П.
суддів: Крижного О.М. 
Чапляна С.Є. 

за участю секретаря судового засідання: Ліщук М.Ю. 
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 24.06.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 (повний текст складено та підписано 11.05.2026) у справі № 910/1534/26 (суддя Літвінова М.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" 
до Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про стягнення 330 000,00 грн
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" 
про стягнення 114 840,00 грн

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Автошини - Прозоро" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Автошини - Прозоро", відповідач за зустрічним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач за первісним позовом, АТ "Укрзалізниця", позивач за зустрічним позовом) про стягнення 330 000,00 грн. 
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем порушено умови Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025 в частині оплати за виконані позивачем послуги з ремонту, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вищевказану суму з відповідача.
АТ "Укрзалізниця" звернулось із зустрічним позовом до ТОВ "Автошини - Прозоро" про стягнення 114 840,00 грн, з яких пеня у розмірі 25 740,00 грн та штраф у сумі 89 100,00 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем за первісним позовом не в повному обсязі та не у строки виконано послуги, передбачені умовами Договору № ПК/ВЧД-4/25554/Ю від 10.07.2025.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/1534/26 клопотання ТОВ "Автошини - Прозоро" про призначення експертизи задоволено частково.
При цьому, оскільки позивач за первісним позовом просив призначити комплексну (автотехнічну та транспортно-товарознавчу) експертизу, суд першої інстанції призначив у справі лише транспортно-товарознавчу експертизу, чим і зумовлено часткове задоволення клопотання.
На вирішення судового експерта поставлено наступні питання: 
Чи були виконані на транспортному засобі Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) наступні роботи: - відрегульовано двигун; - встановлено патрубки системи охолодження; - відрегульовано гальмівну і рульову системи; - встановлено рульовий кардан; - відрегульовано електрообладнання; - встановлено електропроводку; - відрегульовано ходову частину? 
Чи відповідає фактично виконаний обсяг робіт мікроавтобуса Toyota HIACE (державний номер: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_2) обсягу робіт, визначеному у Технічному завданні (Додаток № 1 до договору від 10.07.2025 № ПК/ВЧД-4/25554/Ю)? 
Вказати у чому полягає відмінність? Вказати які роботи не проведені та / або які деталі (запчастини) не замінені? 
Якщо вищеописані роботи не виконані або виконані не в повному обсязі, то яка вартість фактично виконаних робіт, згідно зі Специфікацією та калькуляцією (з розшифровками) вартості послуги з поточного ремонту мікроавтобуса Toyota HIACE ПКВЧД-4 Синельникове (Додаток № 3 до договору від 10.07.2025 № ПК/ВЧД-4/25554/Ю)?
Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17, офіс 801). Провадження у справі № 910/1534/26 зупинено на час проведення судової експертизи або до отримання повідомлення про неможливість її проведення.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, зважаючи на відсутність в матеріалах справи висновку експерта з відповідних питань та враховуючи необхідність наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, наявні підстави для призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, АТ «Укрзалізниця» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/1534/26.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи у справі №910/1534/26 не відповідають фактичним обставинам даної справи. 
Доводи апелянта зводяться до наступного: надані до матеріалів справи специфікація та калькуляція вартості послуги з поточного ремонту мікроавтобуса (Додаток № 3 до Договору) дають можливість визначити обсяг і вартість фактично виконаних робіт без призначення експертизи, оскільки порушені питання не потребують спеціальних знань; питання, які пропонується поставити експерту, відсутні в орієнтовному переліку питань, розміщеному на офіційному сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; зупинення провадження на час експертизи, яка відповідно до пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) може тривати 90 і більше календарних днів, призводить до затягування розгляду справи всупереч статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та позбавляє апелянта можливості користуватися транспортним засобом і самостійно усувати недоліки виконаних ремонтних робіт.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Іванова В.П., суддів Чапляна С.Є., Крижного О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
21.05.2026 скаржником до Північного апеляційного господарського суду подано заяву б/н від 21.05.2026 (вх. № 12315/26 від 21.05.2026) про усунення недоліків, до якої додано докази сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/1534/26. 
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу АТ «Укрзалізниця» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі №910/1534/26 - без змін.
У відзиві ТОВ «Автошини-Прозоро» зазначає, що враховуючи вимоги ч. 4 ст. 853 ЦК України призначення експертизи у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи є прямою вимогою закону. Позивач заперечує проти можливості визначити обсяг виконаних робіт лише на підставі специфікації та калькуляції, оскільки акт рекламації від 17.12.2025 складено відповідачем в односторонньому порядку, позивач не погоджується з викладеними в ньому обставинами, а Договір не містить окремих розрахунків вартості частини робіт, про недоліки виконання яких вказує відповідач. Зокрема, позивач звертає увагу, що пункт 26 Додатка № 3 до Договору об`єднує однією позицією й однією ціною (12 847,00 грн) ремонт і регулювання гальмівної та рульової системи разом із заміною зношених деталей, що унеможливлює визначення вартості окремих складових цих робіт за договором.
Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання
У судове засідання 24.06.2026 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. 
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу без змін.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції
Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції, з урахуванням особливостей, визначених статтею 271 ГПК України (частина 1 статті 271 ГПК України).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
10.07.2025 між позивачем та відповідачем укладено Договір № ПК/ВЧД-4/25554/Ю, відповідно до якого позивач зобов`язався виконати роботи з ремонту транспортного засобу Toyota HIACE (державний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2), кінцевим одержувачем яких є Виробничий підрозділ Синельниківського пасажирського вагонного депо філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця».
04.12.2025 позивач повернув відремонтований транспортний засіб відповідачу. Відповідач в односторонньому порядку склав акт, в якому зазначив про виявлені, на його думку, недоліки виконаних робіт, посилаючись на те, що під час перевірки головним інженером встановлено неукомплектованість мікроавтобуса та його перебування в розібраному стані, неналежне виконання ремонтних робіт і порушення вимог безпеки експлуатації, у зв`язку з чим транспортний засіб визначено непридатним до експлуатації до моменту усунення недоліків. За доводами відповідача, послуги надані позивачем не в повному обсязі та не відповідають Технічному завданню (Додаток № 1 до Договору).
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на порушення відповідачем умов Договору в частині оплати за виконані послуги з ремонту, а обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, зазначив, що експертиза має стосуватися лише робіт, щодо яких у відповідача існують зауваження.
Судом першої інстанції встановлено, що спір між сторонами виник щодо встановлення дійсного обсягу фактично виконаних робіт при здійсненні ремонту транспортного засобу Toyota HIACE. За результатами розгляду клопотання ухвалою від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 призначено транспортно-товарознавчу експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
За приписами статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Відповідно до статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи. Необхідність судової експертизи зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з потребою встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень, і висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 4 статті 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник саме щодо дійсного обсягу та якості фактично виконаних позивачем ремонтних робіт на транспортному засобі Toyota HIACE. Позивач наполягає на повному й належному виконанні робіт та оплаті їх вартості, а відповідач, посилаючись на складений ним в односторонньому порядку акт, стверджує про невиконання чи неналежне виконання частини робіт. За наявності між сторонами такого спору щодо недоліків виконаних робіт призначення експертизи в силу частини 4 статті 853 ЦК України є не лише правом, а й прямо передбаченим законом способом установлення відповідних обставин. З огляду на це колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на наведене нижче.
Доводи апелянта про можливість визначити обсяг і вартість виконаних робіт безпосередньо за специфікацією та калькуляцією (Додаток № 3 до Договору) колегія суддів відхиляє. Сама по собі наявність у Договорі переліку та вартості робіт не усуває потреби у спеціальних знаннях, оскільки предметом доказування є не договірний (плановий), а фактичний обсяг виконаного, який і є спірним. Більше того, калькуляція не дає змоги вирахувати вартість окремих складових робіт навіть арифметично, зокрема, пункт 26 Додатка № 3 об`єднує однією позицією й однією ціною (12 847,00 грн) і регулювання гальмівної та рульової системи, і заміну зношених деталей, унаслідок чого неможливо встановити, яку саме частину цієї суми становить вартість заміни деталей, а яку - регулювання, тобто визначити вартість фактично виконаної частини робіт без застосування спеціальних знань. 
Установлення вартості фактично виконаних робіт має самостійне правове значення з огляду на частину 2 статті 850 ЦК України, за якою підрядник за певних умов має право на оплату виконаної частини роботи. Отже, наявні в матеріалах справи докази не дозволяють встановити спірні обставини, а відтак висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.
Не заслуговує на увагу довід апелянта про те, що запропоновані судом питання відсутні в орієнтовному переліку питань, розміщеному на офіційному сайті Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а отже, нібито не досліджуються цією установою. Розміщений на веб-сайті перелік є саме орієнтовним та має інформаційний характер, він не визначає вичерпно компетенцію експертної установи, яка ґрунтується на чинних методиках і нормативних актах у відповідній галузі, а не на змісті інформаційної сторінки. Поставлені судом питання стосуються встановлення факту та обсягу виконання конкретних ремонтних робіт і їх вартості, тобто за своїм характером належать до предмета транспортно-товарознавчого дослідження. 
До того ж саме АТ «Українська залізниця» клопотанням від 23.04.2026 запропонувало суду перелік питань для постановки експерту й підтримало це клопотання в підготовчому засіданні 27.04.2026, що враховано судом першої інстанції при формулюванні питань. Така процесуальна поведінка апелянта спростовує його ж твердження про відсутність потреби у спеціальних знаннях і про неможливість проведення відповідного дослідження.
Щодо доводів про негативні наслідки зупинення провадження, тривалість експертизи та неможливість користуватися транспортним засобом, то вони не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Зупинення провадження у разі призначення експертизи прямо передбачене пунктом 6 частини 1 статті 229 ГПК України і є наслідком, що настає в силу закону. Дотримання розумного строку розгляду справи в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може забезпечуватися за рахунок відмови від установлення обставин, які входять до предмета доказування і без з`ясування яких неможливо ухвалити законне рішення по суті спору. 
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 ГПК України.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Так, на переконання судової колегії, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо призначення у справі транспортно-товарознавчої судової експертизи, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 228 та пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України у випадку призначення судом експертизи суд зупиняє провадження у справі на час її проведення. У зв`язку з призначенням судом транспортно-товарознавчої судової експертизи провадження у справі № 910/1534/26 підлягало зупиненню на час її проведення.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції за сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, обґрунтовано призначив у справі транспортно-товарознавчу експертизу та правомірно зупинив провадження у справі, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Під час ухвалення цієї постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи апелянта, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі статтями 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписами частини 2 статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку дійшла висновку про залишення апеляційної скарги АТ «Українська залізниця» без задоволення, а ухвали Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 - без змін як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Розподіл судових витрат
Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.04.2026 у справі № 910/1534/26 залишити без змін.
3. Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали справи № 910/1534/26 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 30.06.2026.

Головуючий суддя В.П. Іванов 

Судді О.М. Крижний

С.Є. Чаплян