Деражнянський районний суд Хмельницької області 
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/522/26 
Провадження № 1-кп/673/118/26 
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 р.	м. Деражня	

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої – судді ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілого – ОСОБА_4 ,
обвинуваченого – ОСОБА_5 ,
його захисника – адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Деражня кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бар Барського району Вінницької області, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2026 року близько 08 год. 00 хв. добовий наряд групи швидкого реагування патрульної поліції відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області у складі: поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності
№1 відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області (далі – СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області) старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та поліцейського з реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції ОСОБА_7 , які перебували в форменому одязі, з нагрудними знаками, з підтриманням єдиного однострою, після проведення інструктажу керівництвом СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області та отримання табельної вогнепальної зброї, спеціальних засобів, службового автомобіля марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , заступили на добове чергування. 
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебували під час виконання службових обов`язків та у відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» виконували покладені на поліцію завдання, щодо забезпечення громадської безпеки та порядку на території Деражнянської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області.
Під час виконання службових обов`язків, 05 квітня 2026 року близько
10 год. 40 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , здійснюючи патрулювання між 
с. Галузинці та с. Пилипи Деражнянської ТГ Хмельницького району Хмельницької області, знаходячись на службовому автомобілі та рухаючись по автодорозі зі сполученням «Деражня – Галузинці» Деражнянської ТГ помітили мотоцикл марки «Forte» з реєстраційним номером АВ9801JA, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , який здійснював рух транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, порушуючи таким чином вимоги п.п. 9.8 Правил дорожнього руху України.
Із використанням світлозвукових сигналів службового автомобіля, поліцейськими висунуто вимогу водію щодо зупинки транспортного засобу – мотоцикла, яку ОСОБА_5 проігнорував та продовжив рух мотоциклом у напрямку с. Пилипи, а в подальшому в напрямку с. Шиїнці Деражнянської ТГ Хмельницького району Хмельницької області.
Після чого, ОСОБА_5 , ігноруючи законну вимоги поліцейських на зупинку транспортного засобу, продовжив рух мотоциклом польовою дорогою у напрямку с. Гармаки Барської ТГ Жмеринського району Вінницької області, та поза межами с. Шиїнці Деражнянської ТГ Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції. 
В свою чергу, поліцейські сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до ОСОБА_5 та виконуючи вимоги ч.3 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський сектору реагування патрульної поліції СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , назвав ОСОБА_5 своє прізвище, посаду та спеціальне звання.
Після зупинки поліцейськими мотоцикла марки «Forte» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 , останній, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники поліції, котрі на той час перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, почав поводитися агресивно, виражався нецензурною лайкою, висловлював словесні образи та погрози, при цьому на законні вимоги працівників поліції щодо припинення зазначеної протиправної поведінки не реагував, а в подальшому, перебуваючи на власному мотоциклі, поряд із службовим автомобілем марки «Renault» моделі «Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 зняв із голови захисний шолом, та захисним шоломом наніс удар по багажному відділенню автомобіля, пошкодивши при цьому лакофарбове покриття.
Далі ОСОБА_5 , знаходячись у положенні сидячи на мотоциклі, біля поліцейського ОСОБА_4 , тримаючи в руках захисний шолом, почав агресивно жестикулювати, проігнорував вимогу дотримання дистанції, відштовхнув вказаного поліцейського та наніс йому один удар захисним шоломом в область обличчя справа, спричинивши ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу верхньої та нижньої повіки правого ока з переходом на праву виличну ділянку, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що мають незначні скороминущі наслідки, після чого був затриманий працівниками поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та надав показання, які повністю відповідають фактичним обставинам справи, зазначеним в обвинувальному акті, пояснивши суду, що дійсно рухаючись на мотоциклі, порушив Правила дорожнього руху, не увімкнувши світло фар поза межами населеного пункту, після того як побачив, що його наздоганяє автомобіль із працівниками поліції, почав тікати, але був зупинений поліцейськими на автомобілі. Внаслідок важких сімейних обставин (хвора дружина та син), маючи в минулому конфлікти з працівниками поліції, проявив агресію, внаслідок чого наніс удар по бамперу службового поліцейського автомобіля, а також замахнувся та наніс удар шоломом в обличчя працівнику поліції ОСОБА_4 , про що дуже шкодує. Як особисто, так і публічно попросив у потерпілого вибачення, які були прийняті.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав показання, що 05 квітня 2026 року під час несення служби, він разом із ОСОБА_7 зупинили мотоцикл марки «Forte» під керуванням ОСОБА_5 . Водій ОСОБА_5 поводився агресивно, на його зауваження та зауваження його колеги не реагував та наніс йому один удар захисним шоломом в область обличчя справа. Також потерпілий підтвердив вибачення обвинуваченого, не наполягає на його суворому покаранні.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.2 ст.345 КК України кваліфіковано вірно, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, зокрема, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є дитиною з інвалідністю. 
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка йому інкримінується. 
Разом з тим, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України та звільнення від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Питання щодо долі речових доказів підлягає вирішенню згідно зіст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередній – домашній арешт в період доби з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 .
Речові докази:
- мотоцикл марки «Forte» моделі «FT 125-2», державний номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на автомобільній стоянці СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (м. Деражня вул. Майдан Привокзальний, 6) – повернути ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2026р.
- шолом чорного кольору із маркуванням «Forte» та шолом чорного кольору із маркуванням «ІВ», що знаходяться в кімнаті речових доказів ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути ОСОБА_5 , знявши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 07.04.2026р.
- DVD-R диск із відеозаписами із нагрудних реєстраторів поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за 05.04.2026; копії адміністративних матеріалів, складених поліцейськими відносно ОСОБА_5 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 632965 від 05.04.2026 та постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 6974711 від 05.04.2026); копія журналу видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; копія книги нарядів СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; копія журналу інструктажів про заходи безпеки при поводженні із вогнепальною зброєю; копія книги видачі і приймання озброєння СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; витяги з наказів про призначення на посади ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ; копії посадових інструкцій поліцейських з РПП СПД № 1 ВП № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження протягом усього терміну їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Деражнянський районний суд.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя 	ОСОБА_1