Справа № 331/1596/26
Провадження № 3/331/683/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Кольц Д.М, розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області за протоколом №423 від 23.02.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працевлаштованої адміністраторомзалу НОМЕР_1 Запорізького регіону ТОВ «Мигрол», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до опису протоколу про адміністративне правопорушення №423 від 23.02.2026 року - за результатами перевірки АЗС з магазином, за адресою м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 3-а, де здійснює діяльність ТОВ «Мигрол», встановлено порушення проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, невидача розрахункового документу встановленої форми, а саме: проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскальних чеків №859 від 03.11.2025 року 12:08:00 та №860 від 03.11.2025 р 12:10:00 здійснено продажу «Бензину А-95ENERGY» без зазначення відповідних кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
За фактом правопорушення був складений протокол про адміністративне правопорушення №423 від 23.02.2026 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 155-1 КУпАП не визнала. Вказала, що це були внутрішні чеки, які клієнтам не видаються, бо потрібні вони для того, щоб злити бензин, для запуску бензину через ПРК, при поверці ПРК, зливу бензовозу та ремонту ПРК. На підтвердження своїх доводів надала роздруківки чеків.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення він складений за порушення ОСОБА_1 п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Так, стаття 3 вказаного Закону, встановлює, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
11) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями.
Суд погоджується із твердженнями ОСОБА_1 стосовно виявлених недоліків щодо відсутності доказової бази в матеріалах.
Судом було встановлено, що згідно чеків від 03.11.2025 року о 12:08:00 та о 12:10:00 була здійснена повірка ПРК №2, а вартість товару такого як «Бензину А-95 ENERGY» вказано «0». Таким чином під час формування чеків на переконання суду дійсно була повірка, а не продаж товару, у зв`язку із чим формування чеків із застосуванням РРО не повинно було здійснюватись.
Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості, зокрема й те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а вказав на те, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1КУпАП.
Керуючись ст.ст. 155-1, 247, 283,284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Кольц Д.М.