ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
   	Справа № 2036/1-446/11  Провадження № 1/636/4/26	

Дата  ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
Головуючого - судді : ОСОБА_1 
за участю секретаря: ОСОБА_2 
прокурора: ОСОБА_3 
адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нова Покровка, Чугуївського району Харківської області, громадянина України, росіянин, середня освіта, одружений, не працюючий, раніше судимий: 1) в 1990році Чугуївським судом за ст.215 ч.2, 117 ч.3 КК України строком на 8 років позбавлення волі, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України
ОСОБА_7  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, неодружений, працюючий на ОАО «ХАРП», шліфувальником, раніше судимого: 1)Чугуївським судом 13.01.2004року ст.309 ч.1 УККК України строком на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,; 2) Чугуївським судом в 22.03.2006року ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 3) 13.08.2008року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за стс.ст.296 ч.3, 342 ч.2 КК України до штрафу 1020грн., мешкаючого: АДРЕСА_1 
за ч.3 ст.152 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011), -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21 вересня 2010 року близько 02 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до території домогосподарства АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу переліз через паркан, тим самим проникнувши на територію домоволодіння, де з корисливих спонукань незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ ММВ3-3-111» 1975 року випуску, вартість якого, згідно з висновком автотоварознавчої експертизи № 281 від 28.09.2010 року НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, становить 786 гривень 16 копійок, після чого, обернувши його на свою користь, з місця вчинення злочину втік, завдавши при цьому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 21 вересня 2010 року приблизно о 02 годині 20 хвилин, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_8 , де шляхом вільного доступу, переліз через паркан, тим самим проникнувши на територію домоволодіння, де з корисливих мотивів таємно викрав мопед «Дельта», вартість якого, згідно з товарознавчою експертизою № 89 від 29.09.2010 року, становить 150 гривень 00 копійок, що належить гр. ОСОБА_8 , після чого, обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину зник, спричинивши при цьому гр. ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 20 вересня 2010 року приблизно о 16 годині прямував додому з боку вулиці Леніна в селі Нова Покровка Чугуївського району Харківської області, де, проходячи сміттєзвалище, виявив на землі кущ рослини зеленого кольору у висушеному стані, і знаючи, що це нарковмісна рослина роду коноплі, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення наркотичних засобів, без мети збуту обірвав листя з цього куща і приніс до себе за адресою: АДРЕСА_1 , де листя коноплі подрібнив, перетер і помістив на фрагмент паперу, після чого частину наявного у нього наркотичного засобу вжив шляхом куріння. Решту речовини помістив у поліетиленовий мішок і сховав на території свого домогосподарства, де незаконно зберігав з 20.09.2010 року до 12.10.2010 року для особистого споживання, без мети збуту.
12 жовтня 2010 року приблизно о 12 годині співробітниками міліції Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, під час огляду території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено поліетиленовий мішок білого кольору, всередині якого перебувала речовина рослинного походження, темно-зеленого кольору, в подрібненому, висушеному стані, яка, згідно з висновком судово-хімічної експертизи № 2819 від 25.10.2010 року НДІКЦ при ГУ МВС України в Харківській області, є особливо небезпечною наркотичною речовиною — канабісом (висушеним), загальна вага становила 21,0 грам, яку ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав для особистого споживання, без мети збуту. 
Так, 27.04.2011 року в період часу з 20:00 до 20:30 ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи поблизу території цвинтаря в с. Нова Покровка Чугуївського району Харківської області, маючи намір зґвалтувати ОСОБА_9 , схопив її рукою за плече й насильно привів на галявину, розташовану біля лісопосадки поблизу території цвинтаря, де з метою придушення опору та залякування висловлював на її адресу погрози фізичної розправи, при цьому завдав удару лівою рукою в ділянку обличчя. ОСОБА_10 від удару впала на спину. Спробувала встати, однак ОСОБА_6 завдав другий удар у ділянку обличчя ОСОБА_10 , унаслідок чого остання впала на спину, він руками став утримувати останню в лежачому положенні, при цьому висловлював наміри зґвалтувати її, після чого запропонував ОСОБА_7 , який стояв поруч, вступити в статевий зв`язок зі ОСОБА_11 . Діючи за попередньою змовою, з розподілом ролей, з метою зґвалтування ОСОБА_11 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 проти її волі, не реагуючи на її вимоги припинити протиправні дії, роздягнули її догола, після чого ОСОБА_6 став утримувати на спині ОСОБА_11 , висловлювати на її адресу погрози фізичної розправи та наносити удари в ділянку стегон, водночас спонукаючи до вступу в статевий зв`язок ОСОБА_7 , силоміць допомагав розсувати ноги. ОСОБА_7 , скориставшись тим, що воля до опору потерпілої була зламана, проти її волі вступив з нею у статевий зв`язок у природній формі, тим самим зґвалтувавши її. Насильницький статевий акт тривав 20–30 хвилин і був припинений співмешканцем ОСОБА_11 — ОСОБА_12 ... В результаті зґвалтування згідно з висновком судово-медичної експертизи № 190-4\11 від 16.06.2011 року потерпілій ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження: синці в очній області, садна в поперековій області, синці на внутрішній поверхні стегон. Під час судово-імунологічного дослідження мазка та тампона з вмістом піхви виявлено сперматозоїди, які могли походити від ОСОБА_7 .
Під час судового розгляду від підсудного ОСОБА_6 поступила заява із клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності за ч3 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України (в редакції КК України до внесення змін 07.04.2011) в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності а провадження в кримінальній справі просить закрити. Цивільний позов в кримінальний справі, заявлений до нього як солідарного відповідача категорично заперечує поза як його діями не заподіяно ніякої шкоди матеріального характеру а тому просить позов залишити без розгляду.
Прокурор не заперечував в задоволенні клопотання в частині закриття кримінальної справи із звільненням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в силу вимог ч. 2 ст. 11-1 КПК України, якою встановлено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. 
Суд вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, злочини передбачені ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України у скоєнні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ч.3 ст.152 КК України у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 згідно п.2, 3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості та тяжкі. 
Відповідно до п.2, п.3, п.4 ч.1ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; та якщо з моменту вчинення нею злочину середньої тяжкості і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло п`ять років, та якщо з моменту вчинення нею злочину тяжкого і до моменту набрання законної сили вироком щодо неї минуло десять років 
Згідно матеріалів кримінальної справи, злочини у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_6 скоєно в період вересень 2010 року по квітень 2011 року, а злочин у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_7 - 27 квітня 2011року, тобто на момент розгляду справи пройшло більш як десять років, що дає суду підстави для задоволення клопотання підсудних в частині їх звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Дії підсудного ОСОБА_6 за ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України та  ОСОБА_7 за ч.2 ст.152 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно. 
Відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 КПК України ( в редакції 1960 року) суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
В силу вимог п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 встановлено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст. 11-1 КПК України ( в ред.1960 року) таке звільнення є обов`язковим.
Пленум Верховного Суду України у постанові "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" від 23 грудня 2005 р. N 12 роз`яснив, що згідно з ч. 2 ст. 44 КК вирішення питання про закриття справи у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності покладено виключно на суди, які повинні діяти в порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством. Питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, коли це є правом, а не обов`язком суду, він повинен вирішувати під час судового розгляду з дотриманням порядку, встановленого ст. 282 КПК України (в ред.1960 року), незалежно від того, надійшла справа до суду з постановою про її закриття чи з обвинувальним висновком.
Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних у відповідності до ст. 67 КК України є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Суд враховує, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнали свою вину та звернулися до суду із клопотанням про закриття справи в наслідок спливу строку давності притягнення їх до кримінальної відповідальності.
Суд приходить до переконання, що на час розгляду даної справи у суді спливли строки давності, а відтак наявні обґрунтовані підстави щодо закриття даної кримінальної справи.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.282 КПК України ( в редакції 1960 року), якщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені ч.2 ст. 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
Щодо заявленого цивільного позову потерпілої , то його слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна ", зокрема п.7 вбачається, що у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги потерпілої в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст.248 КПК України (в редакції 1960 року), у випадку закриття кримінальної справи суддя своєю постановою скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову.
Долю речових доказів судом вирішено в порядку ст.81 КПК України в редакції 1960 року.
Судові витрати у сумі 403,76 (203,15 +200, 61) грн. за проведення автотоварознавчої експертизи №281 від 28.09.2010року, та судово –хімічної експертизи №2819 від 25.10.2010 року підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь Держави.
Керуючись ст.49 ч.1 п.2, 3 КК України, ст.ст.11-1, 282 КПК України ( в редакції 1960 року), суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.152, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.309 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а провадження в кримінальній справі закрити на підставі ст.49 КК України.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.152 КК України (в редакції Закону № 2808-VІ від 21.12.2010 року ) у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а провадження в кримінальній справі закрити на підставі ст.49 КК України.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави судові витрати у сумі 403,76грн. за проведення автотоварознавчої експертизи № 281 від 28.09.2010 р. та судово-хімічної №2819 від 25.10.2010 року
Запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд після набарння ухвалою законної сили - скасувати.
Цивільний позов ОСОБА_9 залишити без розгляду.
Речові докази:
- згідно постанови від 27 травня 2011року кримінальна справа №91090256 які знаходяться в камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області після набрання ухвалою законної сили – знищити;
- поліетиленовий пакет , зеленого кольору з печаткою НДЄКЦ речовий доказ № 4458 який знаходиться в камері схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області згідно квитанції №3381, після набрання ухвалою законної сили – знищити;
- мотоцикл «Мінськ» державний номер НОМЕР_1 червоного кольору та мопед «Дельта» по кримінальній справі №91100369 які знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили – повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
На постанову суду через Чугуївський міський суд Харківської області в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її ухвалення може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду.
Суддя :