09.06.2026
Справа № 696/1305/24
Провадження № 1-кп/696/28/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2026 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого – ОСОБА_4 , його захисника – адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області кримінальне провадження від 19.07.2023, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024250350000843 від 03.10.2024 по обвинуваченню: 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жаботин, Кам`янського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні доньку, військовозобов`язаного, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 КК України, 
встановив:

ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку як військовозобов`язаний у ІНФОРМАЦІЯ_2 під час оголошення на території України загальної мобілізації на військову службу у Збройні Сили України відповідно до вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ від 25.03.1992, Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-ХІІ від 21.10.1993, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 2105-ІХ від 03.03.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2264-ІХ від 22.05.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2501-ІХ від 15.08.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації № 2739-ІХ від 16.11.2022, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 2916-ІХ від 07.02.2023, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3058-ІХ від 01.05.2023, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3276-ІХ від 27.07.2023, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3430-ІХ від 08.11.2023, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3565-ІХ від 06.02.2024, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3685-ІХ від 08.05.2024, Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3892-ІХ від 23.07.2024, пройшов військово-лікарську комісію та відповідно до картки № 129/1497 обстеження та медичного огляду від 25.07.2024 та довідки військово-лікарської комісії № 1197 від 25.07.2024 визнаний, на підставі ст. 28-б, 23-в графи ІІ розкладу хвороб Наказу Міністерства Оборони України № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення охорони. 
Після виклику до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , 08.08.2024 уповноваженим представником відділу оформлено повістку на ім`я ОСОБА_4 на відправку на військову службу за мобілізацією на 10.08.2024 о 08 год.00 хв. Із змістом повістки та вимогами ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_4 був ознайомлений, однак в присутності понятих відмовився від отримання повістки та підпису в розписці про її одержання, про виклик на відправку на військову службу за мобілізацією, про що 08.08.2024 був складений відповідний акт № 5/1/25/2325. В подальшому, ОСОБА_4 без поважних на це причин 10.08.2024 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації. 
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним і придатним до військової служби у військовий час, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
Тобто, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період. 
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підтверджує той факт, що не з`явився у військкомат по повістці, та відмовився від отримання повістки, пояснюючи це тим, що його призивали на військову службу до цього у 2022 та 2023 роках, однак повертали через проблеми із зором. Він знав про свій діагноз, і вважав, що не підлягає мобілізації, тому і відмовився від отримання повістки. На даний час усвідомлює протиправність свого діяння та просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України, звільнивши від призначеного покарання з випробуванням, оскільки останній дійсно має вади зору, що неодноразово було діагностовано відповідними лікарями, і медичні документи свідчать про те, що ОСОБА_6 не придатний до військової служби.
Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, та застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з іспитовим строком.
Протиправність дій ОСОБА_4 підтверджується показаннями наступних свідків, які були безпосередньо допитані в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що засвідчили відмову ОСОБА_4 від отримання повістки.
Свідок ОСОБА_9 , лікар-офтальмолог, підтвердив, що під час проходження ВЛК обвинуваченому було встановлено діагноз – глаукома, що звужує поля зору, який підпадає під статтю 26А Наказу МОЗ №402, відповідно до якого ОСОБА_4 є непридатним до військової служби, та відповідний висновок був направлений на затвердження, але потім висновок повернули на доопрацювання, результатів після доопрацювання не надходило.
Свідок ОСОБА_10 , який служив у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказав, що саме він вручав повістку ОСОБА_4 08.08.2024, а останній відмовився від отримання повістки, хоча висновком ВЛК визнаний придатним для військової служби в частинах забезпечення.
Свідок ОСОБА_11 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що ОСОБА_4 є військовозобов`язаним запасу, визнаний ВЛК від 25.07.2024 року придатним до військової служби, у зв`язку з чим останньому була виписана повістка 08.08.2024, від отримання якої він відмовився. Наразі, обвинувачений повторно пройшов лікарську комісію, визнаний непридатним до служби, але наразі відсутнє затверджене рішення Центральної ВЛК, яке б було підставою для зняття ОСОБА_4 з обліку.
Свідок ОСОБА_12 по суті обвинувачення показань не надав.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:
-рапортом ДОП СПД № 2 ВП № 2 Черкаського РУП ГУПН в Черкаській області ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 336 КК України від 03.10.2024;
- рапортом оперативного чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України від 03.10.2024;
- рапортом оперативного чергового ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України від 06.09.2024;
- повідомленням про кримінальне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16 від 06.09.2024 з додатками до нього;
- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5/1/24/4424 від 07.10.2024;
- довідкою Центру ПМСД № 01-07-1/616 від 07.10.2024;
- копією повідомленням про кримінальне правопорушення від 28.08.2024 з додатками до нього;
- копією облікової картки до військового квитка серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , копією картки № 129/1497 обстеження та медичного огляду від 25.07.2024, копією довідки ВЛК № 1497 на ім`я ОСОБА_4 від 25.07.2024, відповідно до яких рішенням ВЛК від 25.07.2024 останній визнаний придатним до військової служби у військових частинах забезпечення на підставі ст.ст. 28Б, 23В Наказу МОЗ № 402;
- копією повістки на ім`я ОСОБА_4 від 08.08.2024;
- копією акту про відмову від підпису в розписці про одержання повістки на відправку на військову службу за мобілізацією на ім`я ОСОБА_4 від 08.08.2024, складеного в присутності свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
- копією військового квитка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ;
- копією консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 від 28.06.2024, копією консультаційного висновку спеціаліста на ім`я ОСОБА_4 від 20.06.2024, відповідно до яких останньому встановлено діагноз Н.40.10 глаукома обох очей;
- результатами огляду офтальмолога від 30.05.2022 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останньому встановлено діагноз ОСОБА_17 ;
- копією книги реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 в період з 19.06.2024 по 29.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 08.08.2024, та не з`явився до ТЦК та СП 10.08.2024;
- протоколом огляду документів від 26.10.2024 з додатками до нього;
- копією консультативного висновку спеціаліста від 27.06.2024 на ім`я ОСОБА_4 , яким останньому встановлено діагноз міопія, міопічний астигматизм, амбліопія, пресбіопія, відкритокутова некомпенсована нестабілізована глаукома, периферична хоріоретинальна дистрофія; 
- протоколом огляду документів від 23.10.2024 з додатками до нього;
- витягом із електронної медичної картки ОСОБА_4 від 26.05.2022;
- протоколом огляду документів від 24.10.2024 з додатками до нього;
- протоколом огляду документів від 30.10.2024 з додатками до нього;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.10.2024 з додатками до нього;
- відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1021/5/1373 від 16.08.2024;
- відповіддю 11 регіональної військово-лікарської комісії № 666 від 16.08.2024;
- медичною карткою амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 № 96943;
- копією картки обстеження та медичного огляду від 10.06.2025 на ім`я ОСОБА_4 , відповідно до якого останнього визнано непридатним на підставі ст.ст. 26А, 28Б Наказу МОЗ №402;
- довідкою ВЛК від 26.06.2025 за якою ОСОБА_4 тимчасово непридатний до військової служби.
Показання, допитаних у судовому засіданні свідків є послідовними, логічними, узгоджуються з письмовими доказами, які ретельно досліджені в ході судового розгляду, та не суперечать один одному, не викликають у суду жодних сумнівів, відтак, суд бере їх в основу обвинувального вироку.
Відповідно до положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно зі ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета його вчинення.
Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 336 КК України, (ухилення від призову за мобілізацією), проявляється в ухиленні від призову на військову службу шляхом дії або так званої змішаної бездіяльності (ухилення від виконання певного обов`язку вчинюється шляхом вчинення певних дій). Ухилення від призову за мобілізацією у формі бездіяльності полягає у неявці до місця, визначеного у повістці або наказі військового комісара, зокрема до військового комісаріату для відправлення до військової частини. Злочин є закінченим з моменту неявки військовозобов`язаного до такого місця.
Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом, тобто коли військовозобов`язаний усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння (дії чи бездіяльності), передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.
Разом з тим, чинним законодавством встановлено ряд поважних причин, за яких громадяни України можуть не з`явитися до РТЦК, за наявності підтверджуючих документів, а саме: смерть близького родича, хвороба або необхідність догляду за хворими близькими родичами, здійснення стосовно військовозобов`язаного чи резервіста кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття, потрапляння під вплив надзвичайної ситуації, яка виникла під час призову і стала перешкодою своєчасному прибуттю. Досліджені докази в своїй сукупності надають можливість суду дійти висновку про доведеність у передбаченому законом порядку винуватості обвинуваченого поза розумним сумнівом.
Отже, військовозобов`язаний ОСОБА_4 будучи придатним, згідно висновку ВЛК від 25.07.2024, за станом здоров`я для проходження військової служби у військових частинах забезпечення, не маючи права на відстрочку, з метою ухилення від призову на військову службу у Збройні Сили України по мобілізації, без поважних на це причин не прибув 10.08.2024 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим вчинив ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період.
З огляду на викладене, суд поза розумним сумнівом встановив, а сторона обвинувачення довела, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 336 КК України, а саме ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, який згідно з класифікацією, наведеною у ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах мінімальної санкції, передбаченої ст.336 КК України.
Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
ОСОБА_4 згідно наданих суду документів на час розгляду справи зібрав медичну документацію, зокрема результати повторних ВЛК, згідно з яких визнаний непридатним до проходження військової служби, а саме: 10.07.2025 на підставі ст.26 А та ст. 28Б (глаукома обох очей зі стійким знаходженням поля зору); 13.01.2026 на підставі ст. 28 А та ст. 30 Б (глаукома обох очей, складний клінічний астигматизм обох очей) щодо свого стану здоров`я, з якої вбачається, що він непридатний до військової служби за станом здоров`я, і хоча на даний час зазначена документація не підтверджена центральною ВЛК шляхом зняття його з військового обліку, водночас медичною документацією та показаннями свідка лікаря ОСОБА_9 в судовому засіданні, зафіксовано, що на час розгляду справи в суді він визнав ОСОБА_4 непридатним до військової служби по вказаному захворюванню.
Верховний Суд у постанові ККС ВС від 17 травня 2024 року у справі № 596/801/23 дійшов висновку, що ухилення від призову на військову службу не може спростовуватись подальшою мобілізацією обвинуваченого та проходженням ним військової служби, тоді як така обставина поряд з іншими обставинами може слугувати підставою для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням.
Суд вважає, що застосування інституту звільнення особи від відбування покарання з випробуванням можливе і у випадку погіршення стану здоров`я, так як суть обвинувачення ОСОБА_4 зводиться до констатації факту відношення його до військового обов`язку і відсутності підстав для відстрочки на період затвердження обвинувального акту.
Суд не зменшує актуальності питання виконання військовозобов`язаними свого громадянського та Конституційного обов`язку із захисту держави, проте у вказаній конкретній ситуації зазначає, що стан здоров`я обвинуваченого, який підтверджений медичною документації, не дозволяє перебувати на службі, водночас ОСОБА_4 до погіршення самопочуття, яке зафіксоване лікарями на даний час, позитивно ставився до свого військового обов`язку.
На переконання суду в цій ситуації слід зберегти справедливий баланс між необхідністю виконання військового обов`язку та власне наявним станом здоров`я обвинуваченого.
Між тим також слід наголосити, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не несе для обвинуваченого позитивних наслідків у майбутньому. Так він є особою, яка матиме судимість із певними юридичними наслідками, при цьому відповідно до вимог ст. 76 КК України має виконувати покладені на нього обов`язки, тобто перебувати під тягарем кримінальної відповідальності за їх невиконання.
Аналогічного висновку прийшов ККС ВС у своїй постанові від 18 лютого 2025 року у справі № 226/1856/23.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що з метою запобігання вчинення злочину як обвинуваченим, так і іншими особами, йому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченої ст.336 КК Українив мінімальному розмірі, із застосуванням положень ст.75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 не обирались.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд -
ухвалив
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_5 № 5/1/25/3953 від 05.09.2024; повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.09.2024; рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 28.08.2024; облікова картка на ім`я ОСОБА_4 ; картка медичного обстеження та огляду № 129/1497 на ім`я ОСОБА_4 ; довідка ВЛК № 1497 на ім`я ОСОБА_4 ; повістка на відправку на ім`я ОСОБА_4 від 08.08.2024; акт про відмову від підпису в розписці про одержання повістки на відправку на військову службу за мобілізацією на ім`я ОСОБА_4 ; військовий квиток № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 від 08.08.2024; консультаційний висновок спеціаліста ім`я ОСОБА_4 від 28.06.2024; консультаційний висновок спеціаліста ім`я ОСОБА_4 від 27.06.2024; консультаційний висновок спеціаліста ім`я ОСОБА_4 від 20.06.2024; книга реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_6 з 19.06.2024 по 29.08.2024 – оригінали, яких повернуто до ІНФОРМАЦІЯ_5 , а копії знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12024250350000843 від 03.10.2024 - залишити в матеріалах справи.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1