Дата документу 06.07.2026 
Справа № 334/4072/26
Провадження № 3/334/1147/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.04.2026 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №647741, згідно якого 23.04.2026 року о 06:18 год. в районі будинку №5 по вулиці Клубна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4 та п. 8.9.б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом – КупАП).
Також, відповідно до протоколу серії ЕПР1 №647740, 23.04.2026 року о 06:18 год. в районі будинку №5 по вулиці Клубна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на бетонний паркан. Відповідальність за правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.
Згідно із протоколом серії ЕПР1 №647755, 23.04.2026 року о 06:18 год. в районі будинку №5 по вулиці Клубна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 8.12 та 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.
У відповідності до протоколу серії ЕПР1 №647755, 23.04.2026 року о 06:18 год. в районі будинку №5 по вулиці Клубна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім зазначеного, відповідно до протоколу ЕПР1 №647755, 23.04.2026 року о 06:18 год. в районі будинку №5 по вулиці Клубна в місті Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 525D», державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, адже водій ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 згідно із постановою ЕНА 7071843 від 23.04.2026 року, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України. Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 14.05.2026, 25.05.2026, 19.06.2026, 06.07.2026 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих причин, про час та місце слухання справи був повідомлений згідно вимог чинного законодавства. Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
За таких обставин, суддя вважає за можливе справу розглядати без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Постановою від 29.05.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження №3/334/1147/26 (справа № 334/4072/26).
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення захисника, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.04.2026 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу. Ним порушено вимоги п. 2.4 та 8.9.б ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №647741 від 23.04.2026 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2026 року, рапортом поліцейського, витягом з системи єдиного обліку правопорушень, карткою державної реєстрації транспортного засобу, відеозаписом. 
Крім того, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.04.2026 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Ним порушено вимоги п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №647740 від 23.04.2026 року, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2026 року, рапортом поліцейського, витягом з системи єдиного обліку правопорушень, карткою державної реєстрації транспортного засобу, фототаблицею, відеозаписом. 
Також в діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.04.2026 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: пошкодження вулиць. Ним порушено вимоги п. 8.12 ПДР України: забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху та п. 12.1 ПДР України: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №647755 від 23.04.2026 року, схемою місця ДТП, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2026 року, рапортом поліцейського, витягом з системи єдиного обліку правопорушень, карткою державної реєстрації транспортного засобу, фототаблицею, відеозаписом. 
Згідно пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В діях ОСОБА_1 , які мали місце 23.04.2026 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №647737 від 23.04.2026 року, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2026 року, довідкою про відсутність повторності в діях ОСОБА_1 , рапортом поліцейського, витягом з системи єдиного обліку правопорушень, карткою державної реєстрації транспортного засобу, фототаблицею, відеозаписом. 
Крім вищевказаного, ОСОБА_1 23.04.2026 року вчинено правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №647749 від 23.04.2026 року, постановою серії ЕНА №7071843 від 23.04.2026 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 23.04.2026 року, рапортом поліцейського, витягом з системи єдиного обліку правопорушень, карткою державної реєстрації транспортного засобу, фототаблицею, відеозаписом.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 665,60 гривень.
Керуючись ст. 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд
постановив:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139, 122-2, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін