Справа № 278/2583/26
Номер провадження 3/278/1142/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

09 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада», 

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Тридцятого квітня 2026 року ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада», тобто посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не виконав законної вимоги (припису) №173 від 30.04.2026 посадової особи, уповноважених підрозділу НПУ відділу БДР УПП в Житомирській області щодо попередження утворення та ліквідації ямковості та вибоїн дорожнього покриття, а також встановлення відповідних дорожніх знаків, з 20 по 233 км + 340 м автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» не наніс дорожню розмітку відповідно до актів обстеження від 02, 13, 14, 15 квітня 2026 року, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, 4100-2021, п. 1.5 ПДР, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
Окрім того, 30 квітня 2026 року ОСОБА_1 , будучи начальником дільниці ТОВ «ГК «Автострада», тобто посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання дороги, не виконав законної вимоги (припису) №181 від 30.04.2026 посадової особи, уповноважених підрозділу НПУ відділу БДР УПП в Житомирській області щодо попередження утворення та ліквідації ямковості та вибоїн дорожнього покриття, а також встановлення відповідних дорожніх знаків, на автодорозі Т-014 «Глибочиця-Станишівка» 0-9 км, Т-0602, Т-0608, Т-0609, Т-0611, Т-0605, Т-0614 не наніс дорожню розмітку відповідно до акту обстеження від 07, 21, 22 квітня 2026 року, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, 4100-2021, п. 1.5 ПДР, ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».
Порушник, будучи повідомлений про дату слухання справи за допомогою смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, із заявою про відкладення судового засідання не звертався, а тому суд розглядає справу без його участі, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується актами весняного оглядання автодороги М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» від 20 км до 233 км + 340 м від 02, 13, 14, 15 квітня 2026 року, Т-014 «Глибочиця-Станишівка» 0-9 км, Т-0602, Т-0608, Т-0609, Т-0611, Т-0605, Т-0614 у яких зафіксовані порушення щодо утримання доріг, вимогами (приписами) інспекторів відділу БДР УПП в Житомирській області №№173, 181 від 30.04.2026 про усунення в актах за 02, 07, 13, 14, 15, 21, 22 квітня 2026 року порушень, актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25.05.2026, яким зафіксовано відсутність відповідних дорожніх знаків та дорожньої розмітки на автодорозі М-21 «Виступовичі-Житомир-Могилів-Подільський» з 20 по 233 км + 340 м.
З огляду на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінивши наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд дійшов переконання, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, кількість епізодів та призначає адміністративне стягнення, з врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Також суд вважає за необхідне об`єднати справи за №278/2583/26 та №278/2584/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2583/26.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:

Об`єднати справи за №278/2583/26 та №278/2584/26 відносно ОСОБА_1 в одне провадження, якому присвоїти номер 278/2583/26.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення та, на підставі ст. 36 КУпАП, призначити остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення. 

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Штраф має бути сплачений порушником (цею) не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому (їй) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником (цею) штрафу у строк, визначений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника (ці), роботи або за місцезнаходженням його (її) майна, встановленому законом. 

Суддя: