УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №272/430/26 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В. 
Номер провадження №33/4805/1010/26
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю: захисника Жмутського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Перевишко Людмили Олександрівни в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року,

в с т а н о в и в :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Згідно постанови суду, 24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, ОСОБА_1 керуючи автомобілем  Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Крім того, 24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, ОСОБА_1 керував автомобілем  Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкогольні напої після ДТП, яка відбулася 24.03.2026 о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира за його участю, що підтверджується тестом № 1035 від 24.03.2026, результат огляду - 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП. 

В апеляційній скарзі захисник Перевишко Л.О. просить постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції цієї норми. Вважає постанову суду в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч. 4 ст. 130 КУпАП незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що а ні працівниками поліції, а ні судом не доведено належними та допустимими доказами об`єктивну сторону правопорушення, а саме не встановлено сам момент вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, до чи після ДТП. Вказує, що під час розгляду справи суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не допитав свідків ДТП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв.
Захисник Жмуцький М.В. просив проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , з яким правова позиція погоджена.
Враховуючи, що відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП участь ОСОБА_1 в апеляційному розгляді не є обов`язковою, його інтереси представляє адвокат Жмуцький М.В., апеляційний суд вважає можливим проводити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доповідача, доводи захисника Жмуцького М.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
За змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП апелянтом не оскаржується, тому апеляційним судом не переглядається.
Разом з цим, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.
Згідно до ч.4 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623231, складеного поліцейським СРПП ВП №1 ЖРУП № 2ГУНП в Житомирській області капралом поліції Семенович А.Ю., 24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, ОСОБА_1 керував автомобілем  Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , та вживав алкоголь після ДТП, яка відбулася 24.03.2026 о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира за його участю, що підтверджується тестом № 1035 від 24.03.2026, результат огляду - 1,45 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР, за що відповідальність передбачена за ч.4 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Будь-яких доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), апелянтом не надано. 
Наведені в протоколі обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №623234 від 24.03.2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2026 року о 15.30 год. на а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем  Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Pajero Sport, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.10); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2026 року, згідно яких останній підтвердив причини виникнення ДТП та зазначив, що вживав спиртні напої після ДТП, десь о 16:00 год. (а.п.14);
- чек-тестом з вимірювального приладу «Драгер» , відповідно до якого ОСОБА_1 24 березня 2026 року о 18 годині 19 хвилини перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 1, 45 %;
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 після ДТП з його участю, після проведення огляду за допомогою технічного приладу «Драгер» повідомив працівників поліції, що вживав алкоголь після ДТП, щоб зняти стрес, підписи ставити відмовився (а.п.16). 
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Твердження захисту про те, що версія про вживання алкоголю після ДТП ґрунтується виключно на словах самого ОСОБА_1 , які не перевірені іншими доказами, є неспроможними, оскільки у матеріалах справи наявний акт огляду на стан сп`яніння та відеозапис з нагрудної камери (бодікамери) поліцейських, з яких вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 особисто, добровільно та під відеофіксацію підтвердив факт вживання алкогольних напоїв після ДТП, а також пройшов процедуру огляду у встановленому законом порядку. Присутність або відсутність фіксації цього факту в поясненнях іншого учасника ДТП ОСОБА_2 жодним чином не спростовує результатів технічного приладу «Драгер» та особистих письмових і усних визнань самого ОСОБА_1 .
Більш того, з відеозапису події вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 про те, що вживання алкогольних напоїв після ДТП передбачає більш суворе стягнення ніж керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 заявив, що він вживав алкоголь після ДТП, щоб зняти стрес приблизно о 16 год., а пляшку викинув, підписи в документах ставити не буде, для чого ? (18:18 – 18:24).

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду клопотань про допит будь-яких свідків не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку всім зібраним доказам, розглянув справу у повній відповідності до процесуальних норм та призначив стягнення в межах санкції, встановленої законом. Жодних порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли стати підставою для скасування чи зміни рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу захисника Перевишко Людмили Олександрівни в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Постанову Андрушівського районного суду Житомирської області від 06 травня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП – без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду   С.В. Кіянова