Справа № 939/3210/25

РІШЕННЯ
Іменем України
02 червня 2026 року	селище Бородянка  	

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого – судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 вересня 2021 року ОСОБА_1 уклав з АТ "Альфа Банк" (на цей час "Сенс Банк") угоду про надання споживчого кредиту № 500848667, відповідно до якої позикодавець зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені платежі в сумі, в строк та на умовах, передбачених договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору, він зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання інформації банку. Банк свої зобов`язання виконав належним чином. Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань утворилася заборгованість у розмірі 57470 грн 77 коп., з яких 31499 грн 86 коп. – заборгованість по тілу кредиту, 25970 грн 91 коп. заборгованість по відсотках. 
Тому, оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, просив стягнути з нього заборгованість у розмірі 57470 грн 77 коп. і відшкодувати судові витрати. 
За ухвалою судді від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання відзиву на позов.
22 грудня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що позов пред`явлений до ОСОБА_1 . Це ім`я зазначене у позовній заяві, розрахунку заборгованості, досудовій вимозі та у самому кредитному договорі. При цьому він, ОСОБА_1 ніяких договорів, в яких його ім`я зазначене як ОСОБА_2 , не укладав. Банківські установи зобов`язані проводити належну ідентифікацію та верифікацію клієнта, а тому він не може нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_1 , до якого пред`явлено позов.
Крім цього позивач не надав належних первинних бухгалтерських документів (детальних виписок з особового рахунку з щоденним відображенням нарахування відсотків), які б дозволили перевірити правильність нарахування відсотків у розмірі 25970 грн 91 копійок. Наданий позивачем файл розрахунку є лише інформаційною таблицею, сформованою працівником банку, а не первинним документом. Тому, оскільки всі документи складені на ім`я іншої особи, а саме ОСОБА_3 він має обґрунтовані сумніви, що ці нарахування стосуються саме його і що розрахунок виконано коректно відповідно до умов, на які він міг би погодитися.
15 травня 2026 року до суду надійшла заява, в якій представник позивача ОСОБА_4 зазначив, що відмінність у імені ОСОБА_2 замість ОСОБА_5 є технічною помилкою, яка не свідчить про подання позову до іншої особи, оскільки реєстраційний номер облікової картки платника податків (основна ідентифікуюча ознака клієнта банку), дата народження, адреса місця проживання ідентифікують відповідача як одну й ту ж саму особу – ОСОБА_1 .
Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходили.
Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. 
Судом встановлено, що 20 вересня 2021 року між АТ "Альфа Банк" (на цей час – АТ "Сенс Банк") і ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 вересня 2000 року, ІПН: НОМЕР_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , укладена угода про надання споживчого кредиту № 500848667, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 32573 грн 89 коп., строком кредитування 84 місяці, до 21 вересня 2028 року, зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 23.00% річних (а.с. 29-30, 31-32, 32 на звороті – 36, 38). 
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, його заборгованість станом на 22 серпня 2025 року, згідно з розрахунком позивача, становить 57470 грн 77 коп., з яких 31499 грн 86 коп. – заборгованість за кредитом, 25970 грн 91 коп. – заборгованість за відсотками (а.с. 27). 
Підстав вважати, що наданий розрахунок заборгованості невірний, немає.
Вимога позивача про погашення заборгованості за кредитним договором, направлена відповідачу 11 квітня 2025 року, залишена без задоволення (а.с. 56-57).
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором у заявленому позивачем розмірі 57470 гривень 77 копійок.
Заперечення відповідача, що він неналежний відповідач у справі судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються заявою представника позивача про допущену технічну помилку у імені Руслан замість ОСОБА_5 . З копій документів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, вбачається, що згідно з паспортом громадянина України, серія НОМЕР_1 , виданим Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області 14 вересня 2000 року, ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, ОСОБА_1 має ідентифікаційний номер (РНОКПП) НОМЕР_2 . Аналогічні копії паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера надані відповідачем при укладенні кредитного договору і містяться у кредитній справі. Тому, з урахуванням вказаних обставин, відсутні підстави вважати, що нарахована заборгованість стосується іншої особи, а не відповідача; розмір заборгованості підтверджений матеріалами справи і відповідачем не спростований. 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 грн 40 копійок.
Керуючись ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) заборгованість за кредитним договором № 500848667 від 20 вересня 2021 року в розмірі 57470 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сімдесят) гривень 77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" на відшкодування сплаченого судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 02 червня 2026 року.

Головуючий - суддя	Геннадій СТАСЕНКО