БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 6/356/5/26 
Справа № 356/181/26 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2026 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді   Лялик Р.М.
З участю секретарів   Харченко Ж.В., Одинокої К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за заявою заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Інстафінанс", приватний виконавець Крегул Іван Іванович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування поданої заяви вказувало, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула
Івана Івановича перебуває виконавче провадження № 68489031 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52205 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС».
03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК
«УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу 573/ФК-25.
Відповідно до договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № IU5866741 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № IU6126265, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52205 від 29.12.2021 року у виконавчому провадженні АСВП № 68489031 відступлено ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».
За таких обставин, посилаючись на положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, просить суд замінити у виконавчому провадженні № 68489031 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52205 від 29.12.2021 року
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» сторону виконавчого провадження ТОВ
«ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника – ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».
Представник заявника в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду у прохальній частині поданої заяви просив розгляд справи проводити за відсутності їхнього представника. 
Заінтересовані особи ТОВ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець Крегул І.І., будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались. Боржник  ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України, а саме поштою рекомендованим листом з повідомленням за місцем проживання відповідачки. Причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану заяву з доданими до неї доказами в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Так, як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 29.12.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 52205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № IU5866741 від 06.03.2021 року в розмірі 21 157, 00 грн. (а.с. 19).
На підставі вищевказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегулом
І.І. відкрито виконавче провадження № 68489031 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52205 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» (а.с. 18).
03.04.2025 між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФК
«УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу 573/ФК-25, за умовами якого ТОВ «ІНСТАФІНАНС» відступило ТОВ «ФК
«УКРФІНСТАНДАРТ» належні йому Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги (а.с. 7-8).
Акт приймання-передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року, підписаний сторонами та скріплений їх печатками, що у відповідності до положень п. 1.2 договору підтверджує перехід від клієнта до фактора прав вимоги, міститься в матеріалах справи (а.с.15).
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). 
За змістом ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Процесуальне правонаступництво врегульоване статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. 
Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. 
Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. 
Аналогічний висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року в справі № 2-7763/10, від 03.11.2020 року в справі № 916/617/17.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконання судового рішення здійснює суд.
За змістом статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на суд стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося невиконаним (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, п. 43; рішення від 27 липня 2004 року у справі «Ромашов проти України», заява № 67534/01, п. 42; рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, п. 51).
Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 року в справі № 643/4902/14-ц, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.
Отже, факт переходу права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № U5866741 від первісного кредитора до заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наданих суду, що містять повний ланцюг доказів матеріального правонаступництва. 
З огляду на викладене вище, вимоги заявника є законними та обґрунтованими, а тому суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні вибулого стягувача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» його правонаступником ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 128, 211, 247, 258-261, 268, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, 
УХВАЛИВ

Заяву задовольнити. 
Замінити у виконавчому провадженні № 68489031 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 52205 від 29.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , заборгованості на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» сторону виконавчого провадження – стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 43449827, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд.3, м. Київ, 03035) на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (код ЄДРПОУ: 41153878, адреса знаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя         Р. М. Лялик