ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/9402/26
провадження № 2/753/10809/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №907663971 в електронній формі із використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV4W24Y, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 1500,00 грн, який у подальшому було збільшено до 6000,00 грн.
Позивач зазначав, що перед укладенням кредитного договору відповідач самостійно зареєструвався на сайті www.moneyveo.ua, створив особистий кабінет, подав заявку на отримання кредиту, вказавши свої персональні дані, зокрема прізвище, ім`я, по батькові, паспортні дані, РНОКПП, номер телефону, адресу електронної пошти та реквізити банківської картки для зарахування кредитних коштів. Після проходження верифікації відповідач отримав одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого підписав кредитний договір.
Позивач посилався на положення ст.ст. 205, 207, 627, 638, 1054, 1055 ЦК України, а також Закону України «Про електронну комерцію», зазначаючи, що електронний кредитний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, є таким, що укладений у письмовій формі та породжує для сторін відповідні цивільні права та обов`язки.
На підтвердження факту укладення кредитного договору позивачем надано копію кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику, довідку щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця, алгоритм дій позичальника та первісного кредитора, а також інформацію щодо використання одноразового ідентифікатора MNV4W24Y.
Позивач зазначив, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання та надав відповідачу кредитні кошти шляхом перерахування їх на банківську картку відповідача. При цьому відповідач належним чином свої зобов`язання не виконав, кредитні кошти та проценти за користування кредитом не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20982,00 грн, з яких: 6000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 14982,00 грн - заборгованість за процентами.
Також позивач зазначав, що право вимоги за кредитним договором неодноразово відступалось на підставі договорів факторингу, а саме:
28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу №28/1118-01;
03.08.2021 підписано Реєстр прав вимоги №145, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №907663971 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС»;
30.10.2023 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу №30/1023-01;
30.10.2023 підписано Реєстр прав вимоги №1, за яким право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»;
11.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №11/07/25-Е;
14.07.2025 підписано Реєстр боржників та Акт приймання-передачі реєстру боржників, відповідно до яких право вимоги до відповідача перейшло до позивача.
На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано копії договорів факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, акти приймання-передачі, платіжні інструкції, акти звірки взаєморозрахунків та протоколи узгодження предмета факторингової операції.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24.04.2026 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Одночасно судом задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
На виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» листом від 05.05.2026 №20.1.0.0.0/7-260429/65849-БТ повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , емітовано банківську картку № НОМЕР_2 (IBAN: НОМЕР_3 ). Також банк повідомив, що номер телефону НОМЕР_4 знаходився в анкетних даних відповідача.
Крім того, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердив факт зарахування на вказану картку грошових коштів у період з 04.06.2021 по 11.06.2021 у сумах 1500 грн, 500 грн., 1000 грн та інших сум, що відповідає доводам позивача щодо видачі та збільшення суми кредиту до 6000 грн.
Відповідач відзиву на позов не подав, доказів сплати заборгованості або заперечень щодо розрахунку заборгованості суду не надав.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, приходить до наступних висновків.
Відповідно доч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. 
Згідно ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.
Судом встановлено, що 04.06.2021 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №907663971 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором MNV4W24Y.
Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 05.05.2026, яким підтверджено належність банківської картки відповідачу та зарахування на неї кредитних коштів у відповідних сумах у період з 04.06.2021 по 11.06.2021.
Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до ч. ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредит та проценти не повернув, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 20982,00 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.
Суд також встановив, що право вимоги за кредитним договором №907663971 належним чином перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС» на підставі договорів факторингу та відповідних реєстрів прав вимоги. Надані позивачем договори факторингу, витяги з реєстрів прав вимоги, акти приймання-передачі та платіжні документи підтверджують безперервний ланцюг переходу права вимоги від первісного кредитора до позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги.
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач набув права вимоги до відповідача у встановленому законом порядку та є належним позивачем у справі.
Оскільки відповідач доказів належного виконання своїх зобов`язань суду не надав, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.,витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., що відповідатиме принцмпу розумності та пропорційності. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 205, 207, 512, 514, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд, -
У Х В А Л И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, рахунок НОМЕР_5 в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») заборгованість за кредитним договором №907663971 від 04.06.2021 у розмірі 20982 грн. 00 коп. (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві гривні 00 копійок), з яких: 6000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 14982 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. ,витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 25.05.2026

 Суддя: Комаревцева Л.В.