ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року
місто Чернігів

Справа №751/868/26
Провадження №3/751/528/26

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова, Ченцова С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА: 
Судом встановлено, що 23.01.2026 року о 12 год 39 хв, у м. Чернігові по вул. Степана Бандери, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом NDC CDC DOUBLE LONG, реєстраційний номер НОМЕР_2 . У ході спілкування з водієм, інспектором УПП в Чернігівській області, ОСОБА_2 повідомлено, що у водія виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря нарколога, водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні особа, стосовно якої складений протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду. Йому не запропонували ніяких альтернатив. Тестування здавав і в той день, і через пару днів коли його зупинили. Тест був негативний. Лікарям не сподобався колір сечі, вони вирішили. що він налив із унітазу.
Допитана в якості свідка інспектор відділу СОБ УПП в Чернігівській області, ОСОБА_3 показала, що вони приїхали на місце правопорушення, заїзд був загороджений, тому попросили водія відігнати машину. Пізніше, після поверхневого огляду водія, було знайдено поліетиленовий пакет, сходий на наркотичний засіб, тому вирішили направити на огляд. Спочатку водій погодився, але згодом почав відмовлятися. Довгий час не здавав аналіз. У кінці кінців водій повернувся з туалету з прозорою рідиною, яка була холодною, скоріше за все це була вода. Після цього викликали лаборанта, вона була не впевнена, що це за рідина. Вважає, що водій пив воду, затримав її у роті та її ж виплюнув у стаканчик. 
У судові засідання, 13.04.2026 року та 07.05.2026 року, особа стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. 
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено .
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Цією ж статтею передбачено чим встановлюються ці дані. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол, дослідивши докази у справі: довідка старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, Бойко Т. від 26.01.2026 року про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.03.2017 року; відомості у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 573729 від 23.01.2026 року; відомості у протоколі АА №024169 про адміністративне затримання за ч. 1 ст. 130 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 23.01.2026 року; відеозапис до протоколу серії ЕПР1 № 573729; копію рапорту інспектора відділу СОБ УПП в Чернігівській області Скитер І. від 23.01.2026 року; документи отримані на запит суду: витяг з журналу прийому-здапчі чергувань КНП «ЧОПНЛ», копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції № 122 від 29.01.2026 року; висновок КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 29.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 тверезий, доходжу такого висновку.
Згідно із вимогами ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Крім того, ст. 53 вказаного Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки докумети, зазначені у пункті 2.1. 
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 573729 від 23.01.2026 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , правопорушення сформульоване наступним чином: керування транспортним засобом, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі ЧОПНЛ у лікаря-нарколога відмовився. 
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документами, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Згідно із пунктом 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пунктів 6, 7 цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.
Із переглянутого судом відеозапису до протоколу ЕПР1 № 573729 (а.с.6), працівниками поліції в складі екіпажу Вікінг-152, зупинено транспортний засіб NDC CDC DOUBLE LONG, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів, огляду транспортного засобу, проведено огляд водія (заплющував очі, витягував руки перед особо). На запитання поліцейської згодні пройти огляд у медичному закладі, останній відповів без проблем, наркотичні речовини не вживає. У ході спілкування з водієм, поліцейською ОСОБА_2 повідомлено, що у водія виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Водію запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, на що останній погодився. Було проведено поверхневий огляд водія, під час якого водій щось кинув під ногу. На місце події викликано слідчо-оперативну групу. Водію знову запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що останній погодився. 
У медичному закладі водій спочатку не зміг здати біоматеріал у виді сечі, пив воду. У подальшому, водій зайшов до кабінету лікаря з біоматеріалом, проте лікар зазначив, що рідина дуже прозора, схожа на воду, на дотик холодна. Водію запропоновано ще спробувати здати біоматеріал, тому що сеча холодна та по кольору не схожа на сечу. На що ОСОБА_1 зазначив, що він здавав сечу, ледь видавив. Лікар знову запропонував водію пройти огляд щоб зняти всі сумніви та роз`яснив, що надана ним речовина не сеча, вона холодна. Проте, останній зазначив, що він все здав, не знає яка повинна бути, нехай перевіряють. У кабінет медичних оглядів був викликаний лаборант, яка зазначила що сеча повинна бути теплою навіть якби були руки холодні. Водію запропоновано знову здати аналіз. Лікар пояснив ОСОБА_1 , що 95 % що надана ним речовина це вода, що перед цим він сказав фельдшеру ідемо спробуємо і зробив ковток води та пішли до туалету, вважає що це вода з роту. ОСОБА_1 надано інший контейнер для здачі сечі. Працівником поліції роз`яснено, що за відмову від проходження огляду передбачена відповідальність, на що водій зазначив, що він не відмовляється від проходження огляду та здав сечу, те що зміг з себе видавити він здав. Далі, ОСОБА_1 взяв контейнер, вийшов з кабінету разом з фельшерем та патрульним, та зазначив, що він спробує. Проте біоматеріал не наданий. Поліцейською запропоновано водію спробувати ще раз здати аналіз та роз`яснено, що проходить дві години з моменту зупинки транспортного засобу і у разі не здачі аналізу це буде розцінено як відмову від проходження огляду та складено протокол. На що останній повідомив, що він здав сечу, більше у нього не виходить та намагався покинути кабінет оглядів. Водію повідомлено, що стосовно нього буде складено адміністративний протокол та буде відвезено його на місце зупинки транспортного засобу, де наразі перебуває слідчо-оперативна група. Проте водій почав покидати кабінет, тікати від працівників поліції та 14 год 45 хв був затриманий для складання адміністративних матеріалів. Водія знову доставлено до кабінету медичних оглядів для здачі аналізу. 
Таку поведінку ОСОБА_1 працівниками поліції було розцінено як відмову водія від проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння.
У подальшому на водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, зі змістом якого ознайомлено ОСОБА_1 , який надав у протоколі пояснення «не відмовлявся від проходження огляду та предоставив біоматеріал для експертизи, але лікарі відмовилися її проводити» та поставив підписи. 
У матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.01.2026 року, в якому також зазначені ознаки сп`яніння, виявлені у результаті огляду, проведеного поліцейським : звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.
Відповідно до витягу з журналу прийому-здачі чергувань КНП «ЧОПНЛ», ОСОБА_1 23.01.2026 року був направлений патрульною поліцією до кабінету з проведення медичних оглядів на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння Чернігівського амбулаторного психіатричного відділення лікування залежності КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня.перед здачею сечі ОСОБА_1 поводив себе агресивно, конфліктний, під час здачі сечі на наркотики зімітував здачу сечі – підмінив водою. Лаборант ОСОБА_4 підтвердила наявність води, а не сечі в пластиковому контейнері. Медичний огляд не проводився. Обстежуваний скоїв супротив співробітникам поліції. О 16 год 45 хв направлений гр.. ОСОБА_1 дізнавачем ВД ЧРУП ГУНП в Чернігівській області Корнієнко В.В. Мета: причетний до НОН. Було зафіксовано відмову від проходження огляду. 
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції та лікарів у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Пункт 2.5 Правил дорожнього руху, зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Виконання вимог поліцейського пройти огляд є обов`язком водія, який після проведення огляду та у разі незгоди з вимогами пройти такий огляд мав усі підстави оскаржити дії поліцейських у визначеному законом порядку.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Оцінюючи досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.
Призначене особі, стосовно якої складено протокол покарання буде відповідати принципу справедливості покарання і відповідати його меті – виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у сумі 665 гривень 60 коп підлягає стягненню із ОСОБА_1 на користь держави. 
На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя 

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач коштів : ГУК у Черніг. обл /21081300; КОД ЄДРПОУ: 37972475; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок UA528999980313070149000025001; КБКД 21081300; Призначення платежу *; 21081300).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення. 

Повний текст постанови виготовлений 11 травня 2026 року 

Суддя: С. М. Ченцова