УХВАЛА

25 травня 2026 року
м. Київ

справа № 521/24879/23
провадження № 61-1065св26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:
позивач - держава в особі Одеської міської ради, в інтересах якої до суду звернувся заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, 
відповідач - ОСОБА_1 , 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Громіка Д. Д., та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Коновалової В. А., Лозко Ю. П., Карташова О. Ю., касаційною скаргою Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Коновалової В. А., Лозко Ю. П., Карташова О. Ю., 

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради,про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану.

2. Малиновський районний суд міста Одеси рішенням від 12 грудня 2024 року позов заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради задовольнив. 

Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Мельник Т. І. (індексний номер рішення 50346043 від 20 грудня 2019 року) про реєстрацію змін до права власності на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 131927151101). Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно реконструйованих приміщень та приведення земельної ділянки до стану, що діяв на момент укладення договору купівлі-продажу від 12 липня 2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. за № 1085, та договору купівлі-продажу від 12 липня 2019 року, зареєстрованого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т. А. за № 1084.

3. Одеський апеляційний суд постановою від 11 грудня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Самодурова Н. В., про закриття провадження у справі, залишив без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Самодурова Н. В., задовольнив частково. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року скасував в частині позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності та в цій частині ухвалив нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності відмовив. В іншій частині рішення суду залишив без змін.

4. 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Самодурова Н. В., через систему «Електронний суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

5. 28 січня 2026 року Одеська міська рада, у порядку самопредставництва якої діє Вінюков В. М., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції в частині незадоволених позовних вимог та залишити в силі рішення суду першої інстанції в цій частині. 

6. Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

7. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

8. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

9. Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
10. Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

11. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

12. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

13. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

14. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію змін до права власності, звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно добудованого об`єкту та приведення земельної ділянки до попереднього стану призначити до розгляду.

Справу розглянути колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. 

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький 

Є. В. Петров