УХВАЛА

26 травня 2026 року
м. Київ

справа № 607/23905/23
провадження № 61-6937зно26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву виконавчого комітету Тернопільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради (далі - СКП «Ритуальна служба»), треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.
ОСОБА_1 просив суд:
- визнати незаконними дії СКП «Ритуальна служба»: щодо визначення розміру земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 та неповідомлення позивачу фактичних розмірів та фактичного місця розташування даної земельної ділянки; щодо встановлення намогильних споруд на земельній ділянці, виділеній під могилу одинарного поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського кладовища Микулинецького ( АДРЕСА_1 ) без згоди його близьких родичів; щодо вчинення перешкод позивачу та членам його сім`ї щодо встановлення намогильної споруди на земельній ділянці, виділеній під могилу одинарного поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міського кладовища Микулинецького ( АДРЕСА_1 );
- зобов`язати СКП «Ритуальна служба» надати інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року;
- зобов`язати СКП «Ритуальна служба» не чинити перешкоди позивачу та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 .

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області рішенням від 16 жовтня 2024 року, яке Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 березня 2025 року залишив без змін, в позові відмовив.

Верховний Суд постановою від 08 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання вчинити дії скасував та ухвалив в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Зобов`язав СКП «Ритуальна служба» надати ОСОБА_1 інформацію (з точним визначенням) про фактичне місце поховання та фактичні розміри земельної ділянки, виділеної під могилу одинарного поховання щодо поховання загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату його поховання 08 жовтня 2022 року.

Зобов`язав СКП «Ритуальна служба» не чинити перешкоди ОСОБА_1 та членам його сім`ї у встановленні намогильної споруди індивідуального замовлення на могилі загиблого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах фактично виділеної під його поховання земельної ділянки на території міського кладовища Микулинецького за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій СКП «Ритуальна служба» змінив, виклав їх мотивувальну частину у редакції цієї постанови.

У решті рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 березня 2025 року залишив без змін.

У травні 2026 року від виконавчого комітету Тернопільської міської ради до Верховного Суду надійшла заява про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами додано клопотання про поновлення строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. На обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що постанову Верховного Суду від 08 квітня 2026 року заявник отримав 11 травня 2026 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У частині першій статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що строк на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявником пропущено з поважних причин, суд вважає за можливим його поновити.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Підставою перегляду зазначеного судового рішення заявник вказує пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 426 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Оскільки викладені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити провадження за нововиявленими обставинами у даній справі та витребувати матеріали справи.

Заява містить клопотання про зупинення дії постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року.

Зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 08 квітня 2026 року переглядається у порядку, визначеному главою 3 Розділу V ЦПК України, яка не передбачає зупинення виконання або дії предмету перегляду, тому відсутні підстави для вирішення заяви про зупинення її виконання або дії, відповідно до статей 405, 436 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 402, 423, 426, 427, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання виконавчого комітету Тернопільської міської ради про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Поновити виконавчому комітету Тернопільської міської ради строк на подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року за нововиявленими обставинами

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/23905/23.

Справу за позовом ОСОБА_1 до спеціалізованого комунального підприємства «Ритуальна служба» Тернопільської міської ради, треті особи: виконавчий комітет Тернопільської міської ради, Український інститут національної пам`яті, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, за заявою виконавчого комітету Тернопільської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву виконавчого комітету Тернопільської міської ради про зупинення дії постанови Верховного Суду від 08 квітня 2026 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя 	А. І. Грушицький