ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/18999/25  Номер провадження 22-ц/814/1970/26	Головуючий у 1-й інстанції МАХАНЬКОВ О. В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»
на заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2026 року, ухвалене в місті Кременчуці під головуванням судді Маханькова О. В.
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вказаним позовом та просив про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 57 378,68 грн та витрат зі сплати судового збору у сумі 3 028 грн. 
Позов мотивовано тим, що 18.12.2017 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Договір про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № НОМЕР_1 , за умовами якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 000 грн.
12.11.2021 між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 7/1115520, відповідно до пункту 1.1 якого банк надав позичальнику кредит у сумі 70 000 грн строком на 54 місяців з 12.11.2021 до 11.05.2026 (включно). 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 14.06.2023 та після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно.
Станом на дату відкриття спадщини, відповідно до наданого розрахунку заборгованості сума заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» за договором про надання банківських послу № 516529 від 18.12.2017 складає 8 603,67 грн, за кредитним договором № 7/1115520 12.11.2021 - 48 775, 01 грн, а всього - 57 378,68 грн.
08.08.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Десятої київської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/368 до спадкоємців померлого ОСОБА_2 , на яку 23.08.2023 надано відповідь за № 2226/02-14 від 15.08.2023, що на підставі претензії Банку було заведено спадкову справу № 666/2023 щодо майна померлого ОСОБА_2 
31.03.2025 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Десятої київської державної нотаріальної контори із запитом № 10451/3685 щодо коло спадкоємців померлого ОСОБА_2 
23.04.2025 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» отримано відповідь від Десятої київської державної нотаріальної контори за № 1179/02-14 від 22.04.2025, згідно якої на підставі претензії Банку заведено спадкову справу № 666/2023 щодо майна померлого ОСОБА_2 ; претензію кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» доведено до відома спадкоємців. Інформація про спадкоємців нотаріусом не надана.
22.01.2025 на ім?я ймовірного спадкоємця - ОСОБА_1 було направлено вимогу № 10451/155 про сплату суми заборгованості, в порядку, передбаченому статтями 1281, 1282 ЦК України. Проте, відповіді АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» від ОСОБА_1 отримано не було, заборгованість залишилась непогашеною.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2025 року вказану справу направлено за підсудністю до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано копію спадкової справи, заведеної Десятою київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 .
Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2026 року у задоволенні позову АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що позивачем не була отримана копія спадкової справи № 666/2023, яка була заведена Десятою київською державною нотаріальною конторою та отримана судом першої інстанції 27.12.2023. Доступ до спадкової справи в Електронному суді позивачу не забезпечений.
Вказує, що 06.01.2024 представником позивача - адвокатом Лішневським І. Г. було отримано до електронного суду лише повідомлення про реєстрацію спадкової справи.
Зазначає, що всупереч постанови Верховного Суду від 29.01.2025 по справі № 752/2308/23 суд першої інстанції не тільки не завантажив матеріали цивільної справи до системи ЄСІТС, а й не відповів на заяву відповідача ОСОБА_1 , що вочевидь перешкодило їй у наданні відзиву на позовну заяву та є суттєвим порушенням її прав та обов`язків.
Вважає, що ненадання представнику позивача копії спадкової справи для ознайомлення та здійснення процесуальних дій щодо залучення належного відповідача є порушенням прав позивача, норм процесуального права та вимог статті 6 Конвенції щодо справедливого судового розгляду, як перешкода реалізації права на судовий захист.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
По справі встановлено, що на підставі Договору про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування № 516529 від 18.12.2017 та Кредитного договору № 7/1115520 від 12.11.2021, укладених між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_2 , у останнього виникло кредитне зобов`язання. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 14.06.2023 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).
Внаслідок смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, до складу якої відповідно до статей 1218, 1219 ЦК України увійшли всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, та які не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця.
08.08.2023 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся до Десятої київської державної нотаріальної контори з претензією № 10451/368 до спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 . 
На підставі вказаної претензії нотаріусом було заведено спадкову справу № 666/2023 щодо майна померлого ОСОБА_2 . 
Листом за № 1179/02-14 від 22.04.2025 Десята київська державна нотаріальна контора повідомила АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що претензія кредитора прийнята та долучена до спадкової справи, а також доведена до відома спадкоємців.
22.01.2025 АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» направлено на ім`я ОСОБА_1 вимогу до спадкоємців № 10451/155 про сплату суми заборгованості у розмірі 57 378,68 грн в порядку, передбаченому статтями 1281, 1282 ЦК України. Доказів вручення даної претензії відповідачу матеріали справи не містять. 
З наданої на виконання ухвали суду копії спадкової справи № 666/2023, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , вбачається, що 11.11.2023 із заявою про прийняття спадщини до Десятої київської державної нотаріальної контори звернулась донька спадкодавця - ОСОБА_3 , яка прийняла спадщину за заповітом, посвідченим державним нотаріусом Першої нотаріальної контори Громовою Л. В. 04.07.2002 за реєстровим № 9-3411 та зареєстрованим у Спадковому реєстрі 04.07.2002 за номером 8247857.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 не є спадкоємцем померлого ОСОБА_2 та відповідно не є належним відповідачем у справі, що за відсутності підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Зобов`язання з повернення кредиту, яке не є нерозривно пов`язаним з особою спадкодавця і не припиняється внаслідок його смерті, включається до складу спадщини та переходить до спадкоємців у порядку, встановленому статтями 1281, 1282 ЦК України. 
Згідно частин другої, третьої статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (стаття 1282 ЦК України). 
Одними з основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність (пункти 4 та 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя, четверта статті 12 ЦПК України). 
Принцип диспозитивності покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша, третя статті 13 ЦПК України). 
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 300/808/19, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2023 року в справі № 363/2300/20, постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 грудня 2023 року в справі № 753/8710/21).
Відповідно до положень статті 51 ЦПК України позивач вправі заявити клопотання про зміну первісного відповідача належним відповідачем до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання. Після спливу зазначеного строку суд замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача. 
Отже, за змістом норм цивільного процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2022 року у справі № 394/130/21 (провадження № 61-1888св22), від 09 січня 2023 року у справі № 402/586/17 (провадження № 61-12507св21)). 
У даній справі, що переглядається апеляційним судом, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є донькою померлого боржника ОСОБА_2 , проте не є його спадкоємцем та не має відповідати за позовом кредитора спадкодавця - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заявленого позивачем позову.
Доводи апеляційної скарги, що банку не було відомо про коло спадкоємців померлого боржника ОСОБА_2 , а суд першої інстанції, отримавши спадкову справу, не забезпечив ознайомлення з нею представника позивача, чим позбавив права на залучення належного відповідача, є безпідставними та відхиляються апеляційним судом. 
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 листопада 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано копію спадкової справи, заведеної Десятою київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 .
Згідно штампу вхідної кореспонденції, спадкова справа № 666/2023 надійшла до районного суду у паперовій формі 06.01.2026 за вх. № 450.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації. 
Організаційно правові засади функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в цивільному судочинстві врегульовано статтею 14 ЦПК України.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів (частина друга статті 14 ЦПК України).
Згідно з частинами четвертою, п`ятою, десятою статті 14 ЦПК України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Відповідно до частини п`ятої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішення Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 із змінами та доповненнями (далі - Положення про ЄСІТС), яке встановлює порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку, порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем, підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.
У разі надходження заяви учасника справи щодо ознайомлення з матеріалами справи чи окремими документами в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» суд, який отримав таку заяву, забезпечує сканування відповідних матеріалів справи чи окремих документів у паперовій формі, що перебувають у такому суді, та долучає їх до матеріалів електронної судової справи.
У разі відсутності відповідного клопотання учасника справи суд забезпечує сканування матеріалів справи в паперовій формі та долучення їх до матеріалів електронної судової справи з урахуванням наявних у суді можливостей та в разі передання справи до суду іншої інстанції (пункти 37, 130 Положення про ЄСІТС).
З матеріалів справи вбачається, що 07.01.2026 до Електронного кабінету представника позивача - адвоката Лішневського І. Г. надійшли повідомлення від суду про реєстрацію вхідних документів від Десятої київської державної нотаріальної контори, проте заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді представник позивача до суду не подав.
За відсутності відповідної заяви від учасника справи у суду не виникло обов`язку забезпечити сканування матеріалів спадкової справи та долучення їх до матеріалів справи в електронній формі. 
Правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29 січня 2025 року у справі № 752/23008/23 (провадження № 61-15460 св 24), на яку посилається в апеляційній скарзі представник позивача, ґрунтуються на інших фактичних обставинах справи, що відрізняються від обставин цієї справи, та не беруться до уваги апеляційним судом.
Доводи апеляційної скарги щодо незабезпечення судом права позивача на справедливий судовий розгляд та порушення принципу рівності сторін є безпідставними, оскільки сторона позивача реалізувала своє право на викладення своїх аргументів у позовній заяві та надання доказів, у відповідності до яких справа і була вирішена судом. 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну правову оцінку, дійшовши правильного висновку про відмову у задоволенні позову до неналежного відповідача - ОСОБА_1 , що доводами апеляційної скарги представника позивача не спростовується.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та залишає рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу представника позивача - без задоволення. 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» залишити без задоволення.
Заочне рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 12 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя       С. Б. Бутенко

Судді         Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна