Справа № 156/290/26
Провадження № 2/156/313/26
Рядок статзвіту № 40

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 
27 травня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Комзюк Н.Н.,
за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до Іваничівського районного суду Волинської області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №3175183 від 15.09.2021 у розмірі 6610,86 грн, а також понесені судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором, укладеним між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 . Відповідач умови договору не виконала, у зв`язку з чим утворилась вказана заборгованість.
Ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 31.03.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглядати справу без участі представника ТОВ «Коллект Центр».
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, будучи повідомленою про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Верховний Суд в постанові від 01 жовтня 2020 року по справі №361/8331/18 висловився, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, сторона позивача просить розглядати справу без їх участі, тому суд вважає за можливе, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.
За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч.1 ст.1046 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що 15.09.2021 між ТОВ «Маніфою» та ОСОБА_1 укладено договір позики №3175183, згідно з умовами якого позикодавець (ТОВ «Маніфою») зобов`язався надати позичальнику ( ОСОБА_1 ) грошові кошти у розмірі 1800 грн у позику, а позичальник взяв на себе обов`язок повернути таку ж суму позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням договору.
Крім того, у зазначеному договорі сторони погодили строк дії договору - 30 днів, тобто до 15.10.2021; проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до додатку № 1 до договору позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1,00000 від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики; базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000 % від суми позики за кожен день користування позикою; позикодавець надає позичальнику можливість сплати процентів за користування позикою на акційних умовах (відповідно до п.2.4.2) виключно за умови належного виконання позичальником зобов`язань за цим договором; у випадку недотримання позичальником умов сплати процентів за користування позикою на акційних умовах, за договором застосовується базова процентна ставка за позикою; розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми позики та процентів за користування позикою; позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в особистому кабінеті на веб-сайті товариства протягом 3 (трьох робочих) днів з дати підписання договору (п. 2.3.3, 2.3.4, 2.4 – 2.6 договору).
Договір позики підписано відповідачем з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором f36387.
ОСОБА_1 також була ознайомлена з паспортом позики, орієнтовним розрахунком та графіком платежів за договором. 
Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ «Маніфою» та ТОВ «Вердикт Капітал» 29.12.2021 укладено договір №29/12-2021 відповідно до якого ТОВ «Маніфою» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3175183 від 15.09.2021.
Також, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3175183 15.09.2021, боржником за яким є відповідач.
За змістом ст.ст.1077, 1078 ЦК України фактор вправі передати в розпорядження клієнта лише право дійсної грошової вимоги. При цьому відповідно до ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов?язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються.
Вказаними договорами факторингу передбачені умови, якими клієнт гарантує і відповідає перед фактором за дійсність грошових вимог, які є дійсними, і зобов`язується передати фактору кредитні договори з усіма додатками, додатковими угодами та копії договорів, за якими відповідні права вимоги були відступлені клієнту від кредитора.
Отже, за змістом наведених нормативних актів і договорів позивач, як фактор, мав право отримати докази існування заборгованості за укладеним договором кредиту із відповідачем.
Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним договором та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Виписка по рахунках, касовий документ, заява про видачу готівки можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором, в разі якщо останні відповідають вимогам первинних документів (постанови Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №752/9423/15-ц, від 16.09.2020 у справі №200/5647/18).
Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. 
Однак, на підтвердження заявлених вимог позивач не подав суду будь-яких документів про перерахування коштів на користь відповідача за укладеним договором. Надані позивачем документи, які містять інформацію про розмір заборгованості не є належними доказами фактичного отримання грошей відповідачем або здійснення розрахункових операції в його інтересах.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ст.12 ЦПК України), який забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним ніж протилежний.
Принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) не звільняє сторону спору, у першу чергу позивача, від обов?язку доведення перед судом тих обставин, на які вона посилається у підтвердження своїх вимог або заперечень (ст.81 ЦПК України).
Суд зауважує, що тягар доведення обґрунтованості вимог пред?явленого позову процесуальним законом покладається на позивача.
Неподання стороною позивача належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог, зокрема первинного документа, який підтверджує отримання відповідачем грошових коштів, є підставою для висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, адже зазначені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях, а клопотання про витребування судом відповідних доказів в банківських установах позивач не заявив, хоча не був позбавлений такого права, як при подачі позову, так і під час розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено факт виникнення заборгованості відповідача за договором позики №3175183 15.09.2021, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
У зв?язку з відмовою у задоволенні позову підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
позивач - товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місце знаходження: м.Київ, вул. Мечнікова 3 офіс 306, ЄДРПОУ 44276926;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп – НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складено 27.05.2026.

Суддя Н.Н. Комзюк