УХВАЛА

03 липня 2026 року
м. Київ

справа № 686/19192/25
провадження № 61-8333ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивачі звернулися до суду із указаним вище позовом.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.

У червні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року, в якій просять скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження заявники просить поновити строк на касаційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що первісне звернення з касаційною скаргою відбулось в межах строку на касаційне оскарження, однак, ухвалою Верховного Суду від 09 червні 2026 року касаційну скаргу повернуто заявникам. Повторне звернення з касаційною скаргою відбулось в межах розумного строку, без зайвих зволікань.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ураховуючи наведені заявниками обставини, та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, від 12 січня 2022 року у справі № 906/1314/21,(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також вказує на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2026 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 квітня 2026 року.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області матеріали справи № 686/19192/25.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков    	
	Р. А. Лідовець    	
	Д. Д. Луспеник