Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1095/25 
Провадження № 1-кп/499/41/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі також – прокурор), обвинуваченого ОСОБА_5 (далі також – обвинувачений, особа) та його захисника адвоката ОСОБА_6 (далі також – захисник) розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, обвинувальний акт кримінального провадження № 12025167260000015 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Дзинілор Кілійського району Одеської області, який проживає в будинку АДРЕСА_1 , працює, має загальну базову середню освіту, одружений, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України (далі також – КК),

У С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним та стаття (частини статті) КК, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа таке
1.1. Обвинувачений, посягаючи на встановлені в України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, порушуючи приписи статей 7-8, 25-27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 2468-IX (далі – Закон № 2468), вимоги положень Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року (далі – Перелік № 770), визначених таблицею 1 Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу (далі – Таблиця 1), таблицею 2 Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу (далі – Таблиця 2), які затверджені наказам Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», не мав спеціального дозволу, умисно, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, незаконно вчинив таке:
1.1.1. У вересні 2024 року більш точний час та дата не встановлені, побачив на присадибній земельній ділянці за місцем проживання, в будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 (далі також – будинок) дозрілі кущі рослин роду коноплі (далі також – рослина), які самі насіялися, після чого в нього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для власного вживання;
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання, без мети збуту, відокремив листя із суцвіттям від стовбурів рослин роду коноплі, що росли на присадибній земельній ділянці біля будинку, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс (далі також речовина, канабіс);
Після чого приніс рослини до будинку, де їх висушив та потім подрібнив, тим самим здійснив незаконне виготовлення наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу;
Надалі достовірно знаючи про те, що речовина рослинного походження, яку він виготовив є наркотичною та усвідомлюючи, що зберігання наркотичних засобів є незаконним та тягне за собою кримінальну відповідальність, зберігав її в приміщенні кухні будинку, а також у гаражному приміщені біля будинку, для власного вживання способом паління, без мети збуту;
Пізніше в продовження своїх протиправних дій, за місцем проживання в будинку, з метою незаконного виготовлення та зберігання наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту, незаконно виготовив саморобний пластиковий пристрій для паління, який зберігав без мети збуту та потім здійснював вживання через нього наркотичні засоби способом паління;
Далі, 03 травня 2025 року з 10 години 55 хвилин до 13 години 21 хвилина, під час проведення санкціонований обшуку в будинку (далі також – санкціонований обшук) виявлено та вилучено:
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 7,77 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 6,70 грам;
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 11,10 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 9,50 г;
– речовини рослинного походження, масою 0,51 грам, 8,20 грам, 1,64 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить відповідно 0,41 грам, 7,35 грам 1,46 грам;
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 190 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 169,29 грам;
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 1295 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 1133,12 грам;
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 368 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 320,90 грам;
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 7,77 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 6,70 грам; 
– речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 213 грам, що є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 198,39 грам;
– нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішніх поверхнях двох фрагментів полімерних пляшок та нашарування речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні полімерного предмета, містять наркотичний засіб обіг якого обмежено-екстракт канабісу, маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,010 грам, 0,134 грам;
Загальна маса вилученого під час обшуку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу у перерахунку на суху речовину становить 1853,82 грам, що згідно з Таблиця 1 становить великі розміри;
Маса вилученого наркотичного засобу, обіг якого обмежено - екстракта канабісу у перерахунку на суху речовину становить 0,144 грам, що згідно з Таблиця 1 становить невеликі розміри;
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК за ознаками – незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
1.1.2. У грудні 2024 року, більш точний час та дата не встановлені, переслідував мету незаконного придбання та зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, перебував у місті Одеса, під час невстановлених обставинах, незаконно придбав на вулиці Генерала Бочарова, більш точного місця не встановлено, в особи (осіб), яку (яких) не встановлено, невизначену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено – амфетамін;
Після цього, незаконно придбану психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін обвинувачений поклав до кишені штанів, та надалі незаконно перевіз амфетамін на електропоїзді з міста Одеси до селища Буялик Березівського (раніше Іванівського) району Одеської області за місцем проживання, й залишив у гаражному приміщенні, яке розташоване на території будинку, де незаконно зберігав амфетамін для власного вживання без мети збуту;
Далі, 03 травня 2025 року під час проведення санкціонованого обшуку в будинку виявлено та вилучено речовину у вигляді грудочок білого кольору масою 0,053 грам, та речовину у вигляді грудочок світло-рожевого кольору масою 0,409 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну відповідно становить 0,304 г. що згідно з Таблицею 2 становить невеликі розміри;
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 КК за ознаками – незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
1.1.3. На початку квітня 2025 року, діючи з прямим умислом на вирощування рослин роду коноплі, на присадибній земельній ділянці біля будинку (далі – земельна ділянка) посіяв, тобто незаконно вніс до ґрунту насіння роду коноплі.
Надалі, з квітня 2025 року до 03 травня 2025 року, обвинувачений, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вирощування рослин роду коноплі, незаконно виростив 116 рослин роду коноплі, які проросли на земельній ділянці, здійснив їх догляд, культивування, полив, для доведення їх до стадії дозрівання, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, до моменту їх виявлення та вилучення з незаконного обігу.
Згодом, 03 травня 2025 року під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено з незаконного обігу 116 рослини роду коноплі з ознаками доглянутості, які внесені до Переліку №770 та згідно висновку експерта віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, й до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для використання в навчальних цілях, освітній, науковій та науково-технічній діяльності, у виробництві наркотичних засобів, психотропних речовин та лікарських засобів для подальшого застосування в медичній практиці.
За таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 310 КК – незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
1.2. За сукупністю кримінальних правопорушень й таких фактичних обставин особа обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених: частиною 1 статті 309 КК – незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин без мети збуту;частиною 2 статті 309 КК – незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах; частиною 2 статті 310 КК – використання незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
2.Учасники судового провадження висловили таке
Обвинувачений у вчиненому діянні визнав себе винним повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь, а також додатково показав, що розкаюється у вчиненому.
Представник органу з питань пробації, належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, направивши до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого, що за правилами частини 3 статті 327 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) не перешкоджає судовому розгляду.
3.Докази на підтвердження встановлених судом обставин такі
За відсутності заперечень учасників судового провадження, добровільності їх позиції, сумнівів у правдивості свідчень обвинуваченого, суд, у порядку встановленому статтею 349 КПК, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням, що характеризують його особу документів, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються й правильно розуміються.
Обвинувачений повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення. Під час допиту обвинувачений детально розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому, не піддавши сумніву обставини, викладені в обвинувальному акті та пункті 1 цього вироку, зокрема, місця, часу, мотиву, мети і способу вчинення кримінальних правопорушень.
4. Положення закону, якими суд керувався такі
Сукупністю кримінальних правопорушень визнається вчинення особою двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жодне з яких її не було засуджено (частина 1 статті 33 КК).
Повторність, сукупність та рецидив кримінальних правопорушень враховуються при кваліфікації кримінальних правопорушень та призначенні покарання, при вирішенні питання щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності та покарання у випадках, передбачених цим Кодексом (частина 1 статті 35 КК).
Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (частина 1, 2 статті 50 КК).
Суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання (пункту 3 частини 1 статті 65 КК).
Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень (частина 2 статті 65 КК).
При сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (частина 1 статті 70 КК).
5. Мотиви призначення покарання та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання такі.
5.1. Оскільки, зважаючи на аналіз доказів, досліджених з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК, встановлено, що обвинувачений, вчинив дії, за наведених у підпункті 1.1. пункту 1 цього вироку фактичних обставин, тому суд вважає доведеною його вину у вчинені кримінальних правопорушень та такі його дії за сукупністю кримінальних правопорушенькваліфікує за: частиною 1 статті 309 КК – незаконне придбання, перевезення, зберігання психотропних речовин без мети збуту;частиною 2 статті 309 КК – незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах; частиною 2 статті 310 КК – використання незаконний посів та незаконне вирощування конопель особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення передбачене статтею 309 КК, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.
5.2. Зважаючи на приписи статей 65-68 КК,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнає його щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, а також встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання. 
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою орган пробації вважає, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення розцінюються як середні, ризики небезпеки для суспільства, зокрема й для окремих осіб, оцінюються як низькі, а виправлення обвинуваченого можливе без застосування покарань, пов`язаних з ізоляцією від суспільства (далі – доповідь, а.с. 50-51).
Суд враховує викладені вище обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, доповідь, відомості про обвинуваченого як про особу, який: має постійне місце проживання, раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, не є особою з інвалідністю, працює, не перебуває на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.
5.3. У контексті врахованого суд зазначає, що дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
Суд наголошує, що: особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень; у кожному конкретному випадку необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) в кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, зважаючи на цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість й достатність обраного покарання тощо.
Підставами для судового розсуду під час призначення покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, під час врахування пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування статті 75 КК тощо; індивідуалізація покарання конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила кримінальне правопорушення, залежно від особливостей цього кримінального правопорушення і його суб`єкта.
Дискреційні повноваження суду визнає і Європейський суд з прав людини (зокрема у справі «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, з огляду на відповідність таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
За приписами статті 50 КК покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
За правилами статті 65 КК суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Заразом, крім вирішення питання про призначення певного виду та розміру покарання, суд має встановити достатню підставу для звільнення від його відбування з випробуванням та дослідивши й оцінивши всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, бо приписи статті 69, 75 КК застосовується тільки, коли для цього є умови і підстави.
5.4. Водночас суд враховує, що обвинувачений вчинив зокрема й тяжке кримінальне правопорушення.
Дії обвинуваченого мали заздалегідь спланований характер. Тому враховуючи, їх цілеспрямованість та узгодженість, а також значну кількість вилучених рослин конопель (116 штук) та загальної маси вилучених наркотичних засобів, психотропних речовин, суд констатує про відсутність підстав для застосування положень статті 75 КК та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Ба більше, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, обсяг незаконної діяльності та кількість вилучених наркотичних засобів свідчать про підвищену суспільну небезпеку діяння, що не дає підстав вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Того, зважаючи на приписи статті 65, 75 КК, суд вважає, що звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлення іспитового строку не буде достатнім і необхідним для виправлення останнього. Бо метою покарання є не тільки виправлення винного, а й запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як винним, так і іншими особами - це так зване загальне запобігання вчиненню кримінальних правопорушень. Суд у такий спосіб констатує, що відповідні діяння є суспільне небезпечними і всі особи зобов`язані уникати їх вчинення, а сама можливість караності таких діянь виступає засобом стримування осіб, схильних до кримінально-протиправної поведінки.
Тому, звільнення обвинуваченого від призначеного покарання на підставі статті 75 КК та встановлення іспитового строку не відповідає загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Тож, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на сукупний мінімальний строк. передбачений відповідною санкцією статті буде відповідати загальним засадам призначення покарання, буде законним та справедливим, сприятиме виправленню винного, попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
5.5. З урахуванням викладеного, зважаючи на положення статті 65 КК про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень, та досягнення інших цілей покарання, суд вважає, що зазначені обставини не дозволяють застосувати стосовно обвинуваченого положення статей 69, 75, 76 КК.
5.6. Суд зазначає, що передбачені статтею 70 КК правила призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади кримінальних правопорушень і які мають самостійні санкції. 
З огляду на викладене, враховуючи положення статті 65 КК суд призначає особі покарання в межах, встановлених санкціями частини 1 статті 309, частини 2 статті 309, частиною 2 статті 310 КК,з урахуванням приписів статті 70 КК, тобто за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням та вважає не можливим виправлення особи без ізоляції, тому він підлягає поміщенню на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішує судом під час ухвалення вироку такі
Суд не ухвалює рішення про цивільний позов, який в кримінальному проваджені не поданий.
Суд вважає, що за відсутності випадків визначених частиною 4 статті 174 КПК, накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області ухвалою від 06 травня 2025 року арешт необхідно скасувати.
Суд зазначає, що зважаючи на приписи частини 9 статті 100 КПК, після набрання вироком законної сили речові докази необхідно знищити.
Суд вважає, що процесуальні витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 13371 гривня, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в розмірі 7131 гривня 20 копійок, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 12479 гривень 60 копійок, а загалом у розмірі 32981 гривня 80 копійок необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Суд не ухвалює рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення відповідні клопотання не заявлялися.
Керуючись статтями 369-371, 373-374, 532, 615 КПК, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:
– за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі на строк два роки;
– за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк один рік;
– за частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309, частиною 2 статті 310 Кримінального кодексу України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з моменту фактичного затримання та взяття під варту ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.
Скасувати арешт, накладений слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області від 06 травня 2025 року на: речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 8104922; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480695; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 1199450; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному та подробленому стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 2247555; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до паперового сейф-пакету; насіння з речовиною зовні схожою на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480696; насіння зовні схоже на рослину роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480697; речовину білого кольору, яка поміщена до сейф-пакету CRI 1207463; речовину білого кольору, яка поміщена до паперового сейф-пакету; пристрій для куріння пластикова трубка з нашаруванням речовини зовні схожої на рослини роду коноплі з різким запахом, яка поміщена до сейф-пакету PSP 199447; фрагменти двох пляшок з нашаруванням речовини зовні схожої на рослини роду коноплі з різким запахом, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480698; рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі в кількості 116 саджанців, які поміщенні до картонної коробки, опечатано та закріплено підписами.
Знищити речові докази: речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 8104922; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480695; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 1199450; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному та подробленому стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету PSP 2247555; речовину зовні схожу на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до паперового сейф-пакету; насіння з речовиною зовні схожою на рослини роду коноплі у висушеному стані зеленого кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480696; насіння зовні схоже на рослину роду коноплі у висушеному стані зеленою кольору, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480697; речовину білого кольору, яка поміщена до сейф-пакету CRI 1207463; речовину білого кольору, яка поміщена до паперового сейф-пакету; пристрій для куріння пластикова трубка з нашаруванням речовини зовні схожої на рослини роду коноплі з різким запахом, яка поміщена до сейф-пакету PSP 199447; фрагменти двох пляшок з нашаруванням речовини зовні схожої на рослини роду коноплі з різким запахом, яка поміщена до сейф-пакету WAR 1480698; рослини зеленого кольору зовні схожі на рослини роду коноплі в кількості 116 саджанців, які поміщенні до картонної коробки, опечатано та закріплено підписами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта в загальному розмірі 32981 (тридцять дві тисячі дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області способом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити (направити) учасникам судового провадження.
Суддя 	ОСОБА_7