Справа № 755/2714/26
Провадження №: 3/755/1402/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"30" квітня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановила:
як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 № 595572 та № 595582, 05 лютого 2026 року о 20 год 40 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , по Дарницькому бульвару, 17, м. Київ, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після цього ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не дочекавшись приїзду поліції, поїхав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 122-4 КУпАП, передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 квітня 2026 року матеріали адміністративної справи № 755/2714/26 (провадження № 3/755/1402/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та матеріали адміністративної справи № 755/2715/26 (провадження № 3/755/1403/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднано в одне провадження. Об`єднаній справі присвоєно № 755/2714/26 (провадження № 3/755/1402/26).
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та зазначив, що повертаючись з роботи, заїхав у двір будинку з метою припаркування автомобіля. Оскільки вільних місць для паркування не було, він продовжив рух у пошуках місця поблизу будинку. Наступного дня, перебуваючи на роботі, після телефонного дзвінка від тестя дізнався про те, що, ймовірно, випадкового зачепив дзеркало автомобіля сусіда. При цьому ОСОБА_1 вказав, що не відчув факт зіткнення та вважав, що дорожньо-транспортної пригоди не відбулося. Згодом він домовився із сусідом про зустріч у вечірній час для огляду пошкоджень автомобіля. 
У судовому засіданні захисник Яців О.Р. заперечував наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, захисником до матеріалів справи долучені документи, які позитивно характеризують особу ОСОБА_1 .
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що проживає у цьому будинку. Також він зазначив, що на момент події вже було дуже темно, у зв`язку з чим жінка-свідок не могла чітко бачити обставини ДТП та достовірно встановити, що саме автомобіль ОСОБА_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.
Також, у судове засідання викликалась свідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , проте остання не з`явилась, причини неявки та їх поважність не повідомила, будь яких інших відомостей чи пояснень не надсилала.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та свідка, дослідивши наявні у справі докази, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 № 595572 та № 595582; схему місця ДТП від 05.02.2026; рапорт інспектора із забезпечення супроводження ДПП; письмові пояснення учасників ДТП; інформацію про особу; протокол огляду транспортного засобу; реєстраційну картку транспортного засобу; фотознімки, які містяться на диску, дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 19.02.2026 серії ЕПР1 № 595572 та № 595582, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.а, 13.1 Правил дорожнього руху.
Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до пункту 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З долучених до матеріалів справи доказів зокрема, фотознімків неможливо достовірно встановити, що саме автомобіль марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди та надалі залишив місце її вчинення.Зазначені фотоматеріали не відображають моменту зіткнення, не фіксують механізму виникнення ДТП, а також не підтверджують факту залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи вище зазначені обставини в їх сукупності, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення та які б були в причинно-наслідковому зв`язку із обставинами, що призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та подальшого залишення місця події.
Жодних інших підтверджень вчинення дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, суддя приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122-4, 124, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя
постановила:
провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:          Віра Левко