УХВАЛА 
29 квітня 2026 року

м. Київ
справа № 527/3437/24
провадження № 61-771св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідачі: Глобинська міська рада, Виконавчий комітет Глобинської міської ради, ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Родовіт К»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1  про повернення судового збору за подання касаційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Родовіт К», про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, скасування рішень державного реєстратора, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глобинської міської ради, Виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Родовіт К» (далі - ФГ «Родовіт К»), у якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 02 липня 2021 року № 2670 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області, з метою передачі у власність»;
- визнати незаконним та скасувати рішення Глобинської міської ради від 27 серпня 2021 року № 4134 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 5320686400:00:002:0063, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: на території Глобинської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, з метою передачі у власність»;
- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 15 жовтня 2021 року № 60949109 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 ;
- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Глобинської міської ради від 06 грудня 2022 року № 65685094 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки за ФГ «Родовід К».
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2026 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року скасовано.
Провадження у справі закрито.
Повідомлено  ОСОБА_1 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарських судів.
20 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про повернення судового збору. Заявник просить повернути судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року, посилаючись на те, що на дату звернення до суду з позовом його було звільнено від сплати судового збору.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Таким чином, підставою для звільнення позивача  ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у суді касаційної інстанції є встановлення йому інвалідності І або II групи на момент подання касаційної скарги.
Проте у матеріалах касаційного провадження відсутні докази про встановлення ОСОБА_1 інвалідності II групи на час подання касаційної скарги.
Встановлення позивачу ІІ групи інвалідності на період з 01 серпня 2022 року до 01 грудня 2024 року у розумінні вказаного вище закону є пільгою для подання ним позову 01 грудня 2024 року до суду першої інстанції, однак саме по собі не звільняє його від сплати судового збору за подання касаційної скарги у січні 2026 року.
Оскільки до касаційної скарги не було додано документів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону на момент подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення йому сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року.
Крім того, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 760/30077/19 (провадження № 14-31цс23) (пункти 143-146), при закритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України у випадку, коли сторона не звернулася із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією в межах строку, встановленого цим Кодексом, за її заявою слід здійснити розподіл судових витрат, повернути судовий збір з державного бюджету.
У разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України (за наявності заяви позивача про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією) розгляд такої справи не закінчується, а продовжується компетентним судом, за результатом якого і буде здійснено розподіл судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Отже, подання позивачем зави (у разі закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України) про направлення справи за встановленою юрисдикцією унеможливлює повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
20 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява  ОСОБА_1 про направлення за встановленою юрисдикцією зазначеної справи.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2026 року справу № 527/3437/24 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Полтавської області.
Оскільки Верховний Суд у цій справі не прийняв рішення по суті її розгляду, а закрив провадження у справі на піставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України і направив справу для продовження її розгляду до належного господарського суду, то в такому випадку повернення судового збору здійснюється судом, який ухвалює кінцеве рішення по суті справи.
Враховуючи викладене, подана  ОСОБА_1 заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 141, 142 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1  про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинської міської ради, Виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Фермерське господарство «Родовіт К», про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, скасування рішень державного реєстратора,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. Ю. Гулейков

Г. В. Коломієць 

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк