14.05.2026 Провадження по справі № 3/940/247/26 Справа № 940/770/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 травня 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650848 від 27.04.2026 вбачається, що 27.04.2026 в 00 год. 23 хв. в м. Тетіїв по вул. Володимирська, 35 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом та ніколи його не отримував, правопорушення вчинене повторно протягом року, постанова від 26.04.2026 ЕНА №7092700, чим порушив вимоги 2.1.а. ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що ніколи не отримував посвідчення водія, однак проходив навчання, проте не закінчив. 26.04.2026 ввечері він на прохання знайомого сів за кермо автомобіля JAC, державний номерний знак НОМЕР_2 і вони разом поїхали з м. Києва до м. Тетієва, однак їх зупинили працівники поліції та склали на ОСОБА_1 протокол за ч. 2 ст. 126 КУпАП за відсутність посвідчення водія і пояснили, що він не має права керувати автомобілем. Також ОСОБА_1 підтвердив, що йому поліцейські дійсно роз`яснювали наслідки повторного керування. Натомість, ОСОБА_1 після складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП з власної ініціативи продовжив рух за кермом автомобіля і доїхав до м. Тетієва, бо надіявся, що більше його не зупинять. Водночас, 27.04.2026 у комендантську годину в 00 год. 23 хв. в м. Тетієві його знову зупинили працівники поліції і склали протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 просив врахувати, що він шкодує про вчинене, більше не буде сідати за кермо, автомобіль він повернув власнику. 
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис фіксації правопорушення, суд дійшов до наступного висновку. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Тобто, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами 2- 4 ст. 126 КУпАП.
Так, в матеріалах справи наявна довідка щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 27.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 26.04.2026 за ч. 2 ст. 126 КУпАП згідно постанови ЕНА №7092700, складеної УПП в м. Києві. 
Водночас, згідно пункту 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст.126 КУпАП, оскільки його вина підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом, носій з яким долучений до протоколу і на якому ОСОБА_1 не заперечує факту керування транспортним засобом без посвідчення водія, а також факту складання відносно нього раніше протоколу за ч. 2 ст. 126 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650848 від 27.04.2026, довідкою щодо кваліфікації адміністративного правопорушення від 27.04.2026, згідно якої ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема 26.04.2026 за ч. 2 ст.126 КУпАП згідно постанови ЕНА №7092700, складеної УПП в м. Києві, а також довідкою від 27.04.2027, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
При цьому суд наголошує, що згідно відеозаписів, наявних у матеріалах справи та з пояснень ОСОБА_1 , які він надав у судовому засіданні, вбачається, що 26.04.2026 поліцейські йому наголошували на тому, що він не має права надалі керувати транспортним засобом без посвідчення водія, проте останній усе одно продовжив рух за кермом автомобіля, фактично будучи уже притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. 
Відтак 27.04.2026 ОСОБА_1 фактично вчинив повторне правопорушення, у зв`язку з чим кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 126 КУпАП є вірною. 
Обираючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (років) років.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 . 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтями 40-1, 126, 251, 252, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять)гривень 60 копійок на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя           С.В. Мандзюк