Дата документу 23.06.2026 
Справа № 334/4549/26
Провадження № 3/334/1238/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПП УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 139, ч. 1,2 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662098, згідно якого 10.05.2026 року о 06:40 год, в м. Запоріжжя, вул.Краєвидна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого змінив напрямок руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме у дорожню огорожу (відбійник), після чого відбулося перекидання авто на дах та займання. Внаслідок ДТП авто отримало механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитків. Травмованих немає. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 та п.12.1 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662098 від 10.05.2026 року за ст.124 КУпАП.
Також, 10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662074, згідно якого 10.05.2026 року о 06:40 год, в м. Запоріжжя, вул.Краєвидна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0,63 проміле, тест № 3197. Від керування транспортним засобом відсторонений.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662074 від 10.05.2026 року за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Також, 10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662093 згідно якого 10.05.2026 року о 06:40 год, в м. Запоріжжя, вул.Краєвидна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662093 від 10.05.2026 року за ч.1 ст.126 КУпАП.
Також, 10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662085 згідно якого 10.05.2026 року о 06:40 год, в м. Запоріжжя, вул.Краєвидна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662085 від 10.05.2026 року за ч.2 ст.126 КУпАП.
Крім того 10.05.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662085 згідно якого 10.05.2026 року о 06:40 год, в м. Запоріжжя, вул.Краєвидна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з дорожньою конструкцією, а саме відбійником. Чим пошкодив його та завдав технічних пошкоджень та матеріальних збитків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.12 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662100 від 10.05.2026 року за ч.1 ст.139 КУпАП.
Постановою від 28.05.2026 року матеріали відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі, просив його сурово не наказувати.
Представник ОСОБА_1 адвокат Мосін О.В. надав заяву до суду, у якій просив вжити, у відношенні ОСОБА_1 , заходи виховного характеру, передавши його під нагляд матері. 
Заслухавши клопотання захисника — адвоката Мосіна О.В. про можливість застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 заходів виховного характеру, передбачених ст. 24-1 КУпАП, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 126, 130, 139 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи виховного характеру, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Тобто, застосування заходів виховного характеру за вказані правопорушення є правом, а не обов`язком суду, і вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особи винного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив грубі порушення Правил дорожнього руху України у стані алкогольного сп`яніння, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
Суд наголошує, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння є одним із найнебезпечніших правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Поєднання в діях неповнолітнього ознак правопорушень, передбачених статтями 124, 126, 130, 139 КУпАП, свідчить про високу суспільну небезпеку його дій, свідоме ігнорування ним вимог закону, життів та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також матеріальних цінностей.
Вчинення правопорушення у стані сп`яніння є обставиною, що обтяжує відповідальність (ст. 35 КУпАП). За таких обставин, застосування до ОСОБА_1 заходів виховного характеру, передбачених ст. 24-1 КУпАП (таких як застереження або передача під нагляд батьків), не буде пропорційним тяжкості вчиненого та не зможе досягти мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП щодо виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, їх сукупність, обставини справи та особу правопорушника, суд дійти висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на загальних підставах, з накладенням стягнення у межах санкцій відповідних статей.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно ст.12 КУпАП, встановлено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно ст.13 КУпАП, встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662093, №662085, №662074, №662098 від 10.05.2026 р., актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат: 0,63%, тест № 3197, рапортом поліцейського 10.05.2026 р., дослідженому у судовому фотознімками з місця події, та оглянутим в ході судового розгляду DVD диском. 
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 , які мали місце 10.05.2026 є склади адміністративних правопорушень, передбачених ч . 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 а ПДР України водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; п.2.1 ґ ПДР України водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; п.2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п. 10.1 ПДР України – перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п.12.1 ПДР України – під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126, ст.124 КУпАП.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення останнім вимог п. 8.12 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №662100 від 10.05.2026 року за ч.1 ст.139 КУпАП, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 8.12 Правил дорожнього руху України забороняється самовільно встановлювати, знімати, пошкоджувати чи закривати дорожні знаки, технічні засоби організації дорожнього руху (втручатись у їх роботу), розташовувати плакати, афіші, рекламні носії та встановлювати пристрої, які можуть бути прийняті за знаки та інші пристрої регулювання дорожнього руху або можуть погіршити їх видимість чи ефективність, осліпити учасників дорожнього руху, відволікти їхню увагу і поставити під загрозу безпеку дорожнього руху.
Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол та дослідивши відео, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п. 8.12 Правил дорожнього руху України. 
Таким чином, належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 скоїв інкриміноване йому правопорушення суду не надано. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Згідно із положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч. 1 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1,2 ст. 126, ст.124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: Добрєв М. В.