Дата документу 26.06.2026
Справа № 280/197/26
Провадження № 2-а/334/33/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2026 року
Дніпровський районний суд м. Запоріжжя в складі: 
головуючого - судді Гнатюка О.М., 
секретар судового засідання Якущенко Е.Р., 
позивачки ОСОБА_1 
за участі представника позивача Волтера О.В.
представника відповідача Ткача В.В.
представника відповідача Наказного Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волтер Олег Веніамінович, до Запорізької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волтер Олег Веніамінович, до Запорізької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Позов обґрунтований наступним.
Позивачка є інвалідом 2ї групи.
16 жовтня 2019 року митниця рішенням № KT-UA112080-0110-2019 змінила код товару, який належить роботодавцю позивача.
Постановою в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Бориса Олександровича в справі про порушення митних правил № 0151/11200/19 26.11.2019 р. ОСОБА_1 (далі - Позивачка) визнана винною у порушенні митних правил і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 485 Митного кодексу України. Єдиною підставою зазначеної Постанови вказана обставина, що рішенням про визначення коду товару №KT-UA112080-2019 митниця змінила код товару.
В протоколі і в постанові митниці відсутній склад правопорушення. Яке саме порушення здійснив Позивач, нікому не відоме. Ні в протоколі про порушення митних правил від 23.10.2019 року, ні в постанові від 26.11.2019 року не зазначено про встановлення недостовірності відомо заявлених Позивачем у митній декларації, їх невідповідності товаросупровідним документам або надання позивачем неповного переліку документів. Єдина зазначена в протоколі та постанові підстава - митниця змінила класифікацію товару. Позивач досі перебуває у стані невизначеності, її притягли до відповідальності за порушення, а яке саме ніхто не знає.
Штраф повинен накладатися з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення у дусі дотримання законів, поваги до правил співжиття, а також для попереду нових правопорушень, що є основним завданням будь-якого адміністративного стягнення. Це фінансове покарання слугує засобом примусу до виконання обов`язків та відповідальності. За відсутності складу правопорушення, накладений на Позивача штраф не виконує виховательської функції, не слугує попередженням від і правопорушень.
Постановою в справі про порушення митних правил № 0151/11200/19 від 26.11.2019 на Позивача наклали штраф за ст. 485 Митного кодексу України у розмірі 300% суми податків, нарахованих роботодавцю Позивача.
З нагодою стало відомо, митниця протиправно нарахувала суми податків роботодавця Позивача. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19 визнано протиправним і скасовано Рішенням про визначення коду товару №KT-UA112080-2019.
Законом України "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо врегулювання питання притягнення до адміністративної відповідальності за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів" від 16 листопада 2022 року 2760-ІХ статтю 485 МКУ викладено у новій редакції, якою пом`якшено відповідальність особи за порушення митних правил. Розмір штрафу зменшено з 300% до 100-150%.
За статтею 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Позивачка 5 січня 2026 року звернулася до Запорізької митниці із заявою , у якій просила змінити постанову у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 485 МК України у поточній редакції. 
Листом №7.20-1/20-01/10/126 від 8.01.2026 року начальник Запорізької митниці відповів, що чинним законодавством не визначено порядок перегляду митним органом постанов у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесено до компетенції місцевих загальних судів.
З урахуванням наведеного просить визнати протиправною бездіяльність начальника Запорізької митниці, який відмовляється вносити зміни до власної постанови у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019 року щодо пом`якшення відповідальності, встановити порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язання начальника Запорізької митниці внести зміни до Постанови у справі про порушення митних правил №0515/11200/19 від 26.11.2019 року щодо пом`якшення відповідальності.
У подальшому представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що внаслідок недбалих рішень митниці заявниці було завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у 20000 гривень. Моральна шкода завдана відсутністю в Україні реалізувати норми Конституції та Митного Кодексу щодо зворотної дії у часі норм Законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність. Через недбалі дії працівників митниці позивач піддається приниженню: виконавчою службою арештоване її майно, звернуте стягнення на доходи. 
Представником відповідача було надано відзив на позов, відповідно до якого заперечили можливість задоволення позову.
Законність та обґрунтованість постанови Запорізької митниці ДФС №0151/11200/19 від 26.11.2019 року вже переглядалися в судовому порядку.
Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1.07.2020 року у справі №334/8470/19 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову щодо скасування постанови Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019 року. Вказане рішення залишене без змін Третім апеляційним адміністративним судом.
На теперішній час постанова Запорізької митниці ДФС у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 від 26.11.2019 судовими рішеннями не скасована та є чинною, підлягає виконанню.
Чинним законодавством не передбачено порядок перегляду митним органом постанов у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесений до компетенції місцевих загальних судів.
Доводи позивача про заподіяння моральної шкоди нічим не підтверджені.
В судовому засіданні представник позивача підтримав поданий позов.
Позивач підтримав заявлені вимоги.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечував щодо можливості задоволення позову з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши адміністративну справу, суд дійшов наступного.
26.11.2019 року в.о. першим заступником Запорізької митниці ДФС Зарубіним Б.О. складений протокол в справі про порушення митних правил №0151/11200/19 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.09.2019 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС у вантажному контейнері на морському судні на підставі товаросупровідних документів: CMR № 519 від 24.09.2019, комерційний інвойс № KR071907033 від 05.08.2019, коносамент № S0119071831 від 07.08.2019, проформа-інвойс № SC021907016 від 09.07.2019, згідно контракту № 19383/IM від 06.05.2019 (із додатковою угодою № 2 від 08.07.2019), укладений між ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ", (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська 29А, Україна, ЄДРПОУ 34155997) та компанією Zaozhuang Kerui Chemicals CO., LTD (Xiazhuang Taozhuang County, Xuecheng District, Zaozhuang City, Shandong. China) з Китаю було переміщено товар - «DDAC 50% (Didecyl Dimethyl Ammonium Chloride)», вагою 2160 кг, вартістю 7128 доларів США.
25.09.19 декларант ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" ОСОБА_1 до митного оформлення на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС подала митну декларацію в електронному вигляді (даті за текстом - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, згідно документів: CMR №519 від 24.09.2019, комерційний інвойс № KR071907033 від 05.08.2019, коносамент № S0119071831 від 07.08.2019, проформа-інвойс № SC021907016 від 09.07.2019, контракт № 19383/IM від 06.05.2019 (із додатковою угодою № 2 від 08.07.2019), укладений між ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська 29А, Україна, ЄДРПОУ 34155997) та компанією Zaozhuang Kerui Chemicals CO., LTD (Xiazhuang Taozhuang County, Xuecheng District, Zaozhuang City, Shandong. China) на товар «DDAC 50% (Didecyl Dimethyl Ammonium Chloride). Виробник: Zaozhuang Kerui Chemicals CO., LTD. Країна виробництва: CN. Торгівельна марка: нема даних» (далі за текстом - Товар). Загальною вагою 2160кг, вартістю 7128 доларів США, код УКТЗЕД 3808941000 зі ставкою мито 0%. ЕМД було присвоєно № UA112080/2019/026976.
26.09.2019 було проведено митний огляд, в ході якого Товар було ідентифіковано товар із відібранням зразків для направлення до експертної установи ДФС (ДПМЕ ДФС) про що посадовою особою Запорізької митниці ДФС складено акт митного огляду № UA112080/2019/026976 від 26.09.2019.
27.09.2019 Товар за кодом згідно з УКТЗЕД 3402901000, випущений у вільний обіг на митній території України за ЕМД типу ІМ 40 ТН № UA112080/2019/027167.
16.10.2019 Запорізькою митницею ДФС було видане рішення про визначення коду товару №КТ-UA112080-00110-2019 за яким, Товар заявлений за кодом УКТЗЕД 3808941000 (ставка мита 0%) за ЕМД № UA112080/2019/026976, повинен класифікуватись за кодом УКТЗЕД 3402901000 (ставка мита 6,5%).
25.10.2019 ТОВ "ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ" здійснило митне оформлення Товару за ЕМД ІМ 40 ДТ № UA112080/2019/029812 із врахуванням вимог рішення про визначення коду товару №КТ-UA112080-00110-2019.
При здійсненні митного оформлення Товару за кодом УКТЗЕД 3808941000, сума митних платежів яка підлягає сплаті становить 35562,40 грн. (ставка мита 0% - 0 грн., ПДВ 20% - 35562,40 грн.), а за кодом УКТЗЕД 3402901000 сума митних платежів яка підлягає сплаті становить 49431,72 грн. (ставка ввізного мита 6,5% - 11557,78 грн., ПДВ 20% - 37873,94 грн.). Різниця митних платежів становить 13869,32 грн.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 485 МК України.
Постановою в.о. першого заступника начальника Запорізької митниці ДФС Зарубіна Бориса Олександровича в справі про порушення митних правил № 0151/11200/19 26.11.2019 р. ОСОБА_1 (далі - Позивач) визнана винною у порушенні митних правил і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за ст. 485 Митного кодексу України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 334/8470/19 (2-а/334/70/20) від 1.07.2020 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови №0151/11200/19 від 26.11.2019 в справі про порушення митних правил 
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд зазначив, що станом на 26.11.2019 - дату винесення постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0151/11200/19, так і станом на дату розгляду справи за позовом ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, рішення про визначення коду товару № КТ-UA112080-0110-2019 від 16.10.2019 є дійсним, законність якого перевірена Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 01.06.2020 в справі №280/6230/19.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7.10.2020 року рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 1.07.2020 року залишено без змін.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі №280/6230/19 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до Дніпровської митниці Держмитслужби задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару від 16 жовтня 2019 року №КТ-UА112080-0110-2019.
5.01.2026 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до Запорізької митниці, у якій просила змінити постанову у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 року від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 485 МК України у поточній редакції.
Відповідно до листа-відповіді №7.20-1/20-01/10/126 від 8.01.2026 року Запорізька митниця повідомила ОСОБА_1 про те, що відповідно до змін, внесених Законом України №2760-ІХ від 16.11.2022 до ч.2 ст. 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 485 МК України, розглядаються місцевими загальними судами. Чинним митним законодавством не визначено порядок перегляду митним органом постанов у справах про порушення митних правил, розгляд яких віднесений до компетенції місцевих загальних судів. 
Таким чином, позивачем фактично оскаржується рішення суб`єкту владних повноважень Запорізької митниці, викладене у листі-відповіді №7.20-1/20-01/10/126 від 8.01.2026 року, про відмову у розгляді заяви про пом`якшення адміністративного стягнення. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Наразі ст. 485 МК України передбачає відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від 50 до 150 відсотків несплаченої суми митних платежів.
На дату винесення відповідачем постанови №0151/11200/19 (26.11.2019 року) санкція ст.485 МК України передбачала накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Відповідно до вимог ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу.
Відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (стаття 302 КУпАП).
Отже, перегляд застосованого адміністративного стягнення має бути здійснено саме органом, який це стягнення застосував.
Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).
З урахуванням наведеного суд вважає обґрунтованими вимоги позову в частині визнання протиправної бездіяльності начальника Запорізької митниці щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 5.01.2026 року про зміну постанови у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 року від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 485 МК України у поточній редакції.
Положеннями Закону України «Про адміністративну процедуру», який регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів, встановлено наступне.
Дискреційне повноваження - повноваження, надане адміністративному органу законом, обирати один із можливих варіантів рішення відповідно до закону та мети, з якою таке повноваження надано (п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру»).
Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про адміністративну процедуру» здійснення адміністративним органом дискреційного повноваження вважається законним у разі дотримання таких умов:
1) дискреційне повноваження передбачено законом;
2) дискреційне повноваження здійснюється у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законом;
3) правомірний вибір здійснено адміністративним органом для досягнення мети, з якою йому надано дискреційне повноваження, і відповідає принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом;
4) вибір рішення адміністративного органу здійснюється без відступлення від попередніх рішень, прийнятих тим самим адміністративним органом в однакових чи подібних справах, крім обґрунтованих випадків.
Відповідно до принципу законності адміністративної процедури (ст. 6 Закону України «Про адміністративну процедуру») адміністративний орган здійснює адміністративне провадження виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, а також на підставі міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Щодо вимог зобов`язання внести зміни до постанови у справі про порушення митних правил, то суд вважає можливим задовольнити вимоги в частині зобов`язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 5.01.2026 року, оскільки зобов`язання відповідача прийняти рішення щодо внесення змін у постанову про порушення митних правил за одночасної наявності підстав для пом`якшення стягнення та припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення буде втручанням у дискреційні повноваження відповідача.
Суд вважає, що вимоги позивачки про зобов`язання відповідача виплатити їй моральну шкоду не підлягають задоволенню, оскільки позивачкою не вказано які негативні наслідки спричинені позивачці та наявність причинного зв`язку між протиправними діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень та негативними наслідками.
Статтями 72-76 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи викладене, оцінивши достовірність та достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, відповідно до свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 247, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Волтер Олег Веніамінович, до Запорізької митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.
Визнати протиправною бездіяльність начальника Запорізької митниці щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 5.01.2026 року про зміну постанови у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 року від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 485 МК України у поточній редакції.
Зобов`язати начальника Запорізької митниці розглянути заяву ОСОБА_1 від 5.01.2026 року про зміну постанови у справі про порушення митних правил №0151/11200/19 року від 26.11.2019 року відповідно до вимог ст. 485 МК України у поточній редакції.
В іншій частині вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Гнатюк О. М.