Справа № 212/6458/26 
3/212/1086/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України; який раніше не притягався до адміністративної відповідальності 11.07.2025 року; який працює директором ТОВ «ПНЕВМОВИБУХ», зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ :

Директор ОВ «ПНЕВМОВИБУХ» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, а саме – несвоєчасне подання посадовими особами, підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме – встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 30 162,19 грн. за період з 01.07.2025 по 08.02.2026 року, вказане правопорушення підтверджується актом перевірки від 17.02.2026 №7899/04-36-04-15/19319767. Протокол містить доводи, що оскільки ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, тому останній вчинив адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилвся, повідомлений належним чином, проте через канцелярію суду надав пояснення у яких просив суд закрити у зв`язку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності та у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, війпорушила вимоги п. 57.1, ст 57 ПК України. Під час перевірки було встановлено, щодо податкової декларації за 18.07.2025 рік було визначено граничний термін сплати 30.07.2025 року, проте фактична сплата податку відбулась 07.01.2026 року; щодо податкової декларації за 19.10.2025 рік було визначено граничний термін сплати 30.10.2025 року, проте фактична сплата податку відбулась 08.02.2026 року; щодо податкової декларації за 20.11.2025 рік було визначено граничний термін сплати 01.12.2025 року, проте фактична сплата податку відбулась 08.02.2026 року.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.163-2 КУпАП, не є триваючим.
Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП не носить характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у статті 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Під час розгляду адміністративного матеріалу суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1  за ч. 2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя Л. В. Шевченко