ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2026  	Справа №607/18191/25 Провадження №1-кп/607/634/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , 
за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження № 12025211040001243 від 07.07.2025 щодо 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Вибудів Козівського району Тернопільської області, громадянин України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий – востаннє Теребовлянським районним судом Тернопільської області 26.09.2025 за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців без конфіскації майна, 
обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
встановив:

06.07.2025 у ОСОБА_4 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знято та не погашено, виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, 06.07.2025 приблизно о 20:31 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні АЗС «Green Wave», що по вул. Микулинецька, 40, у м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, побачив незнайомого йому ОСОБА_7 та, представившись військовослужбовцем ЗСУ, повідомив про необхідність отримання грошових коштів готівкою у сумі 4 300 грн, пояснюючи це тим, що щойно приїхав із м. Покровськ та не має можливості зняти грошові кошти за допомогою банкомату, а також, вводячи ОСОБА_7 в оману, повідомив заздалегідь неправдиву інформацію про те, що поверне ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 5 000 грн шляхом переказу за допомогою свого мобільного пристрою на банківську картку, яка відкрита на ім?я ОСОБА_7 , на що ОСОБА_7 погодився та повідомив ОСОБА_4 номер своєї банківської картки.
В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти неправомірні дії направленні на заволодіння грошовими коштами шляхом обману, показав ОСОБА_7 на власному мобільному пристрої невірні відомості про переказ грошових коштів у сумі 5 000 грн на банківську картку АТ «Кредобанк» НОМЕР_2 , яка відкрита на ім?я ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_7 , не усвідомлюючи оманливих дій ОСОБА_4 , передав останньому готівкою грошові кошти у сумі 4 300 грн, будучи переконаним про неминуче повернення ОСОБА_4 грошових коштів шляхом переказу на банківську картку.
Отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 4 300 гривень, ОСОБА_4 , не маючи наміру їх повертати, фактично заволодів цими коштами, після чого покинув місце вчинення злочину та використав їх на власний розсуд, причинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 02.08.2025 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 02.08.2025 приблизно о 12:57 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Banti», що по вул. М. Грушевського, 5, у м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом покупки товарів, а саме: шкіряного ременя вартістю 640 грн, жіночої шкіряної сумки бежевого кольору вартістю 2 680 грн, гаманця коричневого кольору вартістю 830 грн, окулярів вартістю 530 грн, жіночої шкіряної сумки коричневого кольору вартістю 2 600 грн, шкіряної сумки вартістю 2 520 грн, надав продавцю для розрахунку сувенірні купюри із надписами «Сувенір. Це не гроші», в кількості 10 одиниць номіналом по 1000 грн, розраховуючи на неуважність продавця ОСОБА_8 , при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману продавця, оскільки надані купюри не є платіжним засобом, але за зовнішніми ознаками схожі на грошові. В свою чергу продавець ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, нічого не підозрюючи та сприйнявши надані сувенірні купюри за справжні, продав вище перелічений товар.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_9 товарно-матеріальними цінностями, вартість яких становить 9 800 грн, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 04.08.2025 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 04.08.2025 приблизно о 10:50 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Freeman», що по вул. Слівенська, 15, у м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом покупки товарів, а саме: мережевого адаптера Baseus Compact QC вартістю 318,31 грн, навушників Baseus Bowie DQS Bluetooth вартістю 1 232,20 грн, навушників Baseus Bowie WXS TWS вартістю 1 038,66 грн, годинника Smart Watch Hoco Y20 sport вартістю 623 грн, надав продавцю для розрахунку сувенірні купюри із надписами «Сувенір. Це не гроші», в кількості 10 одиниць номіналом по 1000 грн, розраховуючи на неуважність продавця ОСОБА_10 , при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману продавця, оскільки надані купюри не є платіжним засобом, але за зовнішніми ознаками схожі на грошові. В свою чергу продавець ОСОБА_10 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи та сприйнявши надані сувенірні купюри за справжні, продала вище перелічений товар.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_10 товарно-матеріальними цінностями, вартість яких становить 3 212,17 грн, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 07.08.2025 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.08.2025 приблизно о 09:20 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Оболоня, 8 у м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом покупки одягу, а саме: костюму торговельної марки «Marco Menti», який складається із піджака і штанів, вартістю 3 903,33 грн, сорочки торговельної марки «Pierre Cassi» вартістю 565,67 грн та сорочки торговельної марки «Pierre Parsolini» вартістю 576,67 грн, надав для розрахунку продавцю сувенірні купюри із надписами «Сувенір. Це не гроші», в кількості 7 одиниць номіналом по 1000 грн, розраховуючи на неуважність продавця ОСОБА_11 , при цьому достовірно розуміючи, що вводить в оману продавця, оскільки надані купюри не є платіжним засобом, але за зовнішніми ознаками схожі на грошові.
В свою чергу продавець ОСОБА_11 , будучи введеною в оману, нічого не підозрюючи та сприйнявши надані сувенірні купюри за справжні, продала вище перелічений товар. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належними ОСОБА_11 товарно-матеріальними цінностями, вартість яких становить 5 056,65 грн, спричинивши їй матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 07.08.2025 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 07.08.2025 приблизно о 18:07 ОСОБА_4 , перебуваючи у складському приміщенні, що за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15, представившись ОСОБА_12 ОСОБА_13 , уклав договір про оренду електровелосипеда «ФетБайк V8» з 07.08.2025 по 08.08.2025 та одразу розрахувався за договором. Однак 08.08.2025 ОСОБА_4 домовився із ОСОБА_12 про зустріч за адресою: АДРЕСА_3 , на якій заявив, що бажає продовжити оренду електровелосипеда ще на одну добу, а грошові кошти за оренду перерахує на банківську карту останнього. Після чого ОСОБА_4 не перерахував кошти за оренду електровелосипеду та не повернув його, таким чином, шляхом обманом заволодів ним. Таким чином, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належним ОСОБА_12 електровелосипедом «ФетБайк V8», вартість якого становить 40 000 грн, спричинивши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Окрім цього, 12.08.2025 у ОСОБА_4 виник повторний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.08.2025 приблизно о 18:30 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Техно простір», що по вул. Текстильна, 28ч, у м. Тернопіль, маючи на меті заволодіти чужим майном, діючи з прямим умислом, повторно, переслідуючи корисливий мотив, шляхом шахрайства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, під приводом покупки мобільного телефону торговельної марки Samsung моделі А36 об?ємом пам?яті 6/128 GB, вартість якого становить 11 100 грн, повідомив працівникам магазину, що повернеться після того як зніме грошові кошти у банкоматі для того щоб розрахуватися за мобільний телефон, та взяв до рук вказаний мобільний телефон і покинув приміщення магазину, не маючи на меті повертатись для оплати вказаного мобільного телефону.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 заволодів належним ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» мобільним телефоном торговельної марки Samsung моделі А36 об?ємом пам?яті 6/128 GB вартістю 11 100 грн, спричинивши даному ТОВ матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю. Також визнав два позови потерпілих, пообіцявши по мірі можливості повернути кошти. Від надання суду показань відмовся.
Однак в процесі судового розгляду обвинувачений змінив свою позицію та надав суду показання.
Так, він пояснив, що визнає вину в повному обсязі та розкаюється у вчиненому. Згідний з поданими доказами. Все, що зазначено в обвинувальному акті, вірно. Деталей уже не пригадує, однак влітку 2025 року він дійсно у магазині потерпілої ОСОБА_10 за товар заплатив несправжні гроші. 06.07.2025 на АЗС він взяв гроші, однак не повернув, а саме не перекинув на рахунок, як обіцяв потерпілому. Також у магазині за несправжні гроші купив товар: ремінь, окуляри, гаманець та три сумки. В іншому магазині таким самим способом забрав дві сорочки, штани та піджак. Крім цього, в м. Тернополі по вул. 15 Квітня у потерпілого взяв байк на кілька днів за плату, однак потім не повернув його. Також, він у магазині «Техно Простір», що в «Подолянах», узяв мобільний телефон, обіцяючи продавцю зняти гроші та повернутись, однак не зробив цього. Обіцяє потерпілим відшкодувати завдану шкоду. Розуміє, що вчинив не правильно, йому соромно, просить вибачення.
У судових дебатах та останньому слові обвинувачений просив суворо не карати, каявся у вчиненому.
Захисник у судових дебатах зазначила, що не оспорює кваліфікацію діянь ОСОБА_4 . Однак, просить врахувати при призначенні йому покарання те, що він активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, надавши зізнавальні показання, кається у вчиненому і просив пробачення в потерпілої ОСОБА_10 , визнав цивільні позови та бажає відшкодувати завдану шкоду, є військовослужбовцем та бажає продовжити військову службу. Виходячи з цих обставин, просить покарання більш м`яке, ніж те, про яке просив прокурор, однак згідна, що слід застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України. Крім цього, захисник звернула увагу на те, що, не зважаючи на визнання обвинуваченим цивільного позову ОСОБА_12 , цей потерпілий не є підприємцем і нарахування ним орендної плати є незаконним. Тому просить задовольнити його позов лише частково, тобто в межах вартості велосипеду.

Прокурор, надавши під час судового розгляду докази, зібрані на досудовому слідстві, на доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у судових дебатах просив визнати останнього винуватим за вказаною статтею та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення цього покарання покаранням згідно вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі. 
Потерпілий ОСОБА_7 подав суду заяву (т. 1, а 41) про проведення судового розгляду без його участі.
Потерпіла ОСОБА_9 подала суду заяву (т. 1, а. 143) про проведення судових засідань у кримінальному провадженні без її участі, щодо міри покарання ОСОБА_4 покладається на думку суду.
Потерпіла ОСОБА_10 подала суду заяву (т. 1, а. 141) про проведення судових засідань у кримінальному провадженні без її участі, щодо міри покарання покладається на думку суду. 17.04.2026 надала суду показання. 
Потерпіла ОСОБА_11 подала суду заяви (т. 1, а. 34, 140, 151; т. 3, а. 7) про розгляд справи за її відсутності.
Потерпілий ОСОБА_12 19.01.2026 надав суду показання. Також звернувся із цивільним позовом до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Представник потерпілого ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» ОСОБА_14 подав суду заяву (т. 1, а. 50) про розгляд кримінального провадження без його участі. Крім цього, подав цивільний позов про стягнення із обвинуваченого майнової шкоди, завданої злочином.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, доведена дослідженими в судових засіданнях доказами, із обсягом яких сторона захисту погодилася та які не оспорювала, а саме:
- даними, що містяться у рапорті від 06.07.2025, зареєстрованому в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за № 31152, про надходження 06.07.2025 о 21:12 повідомлення від ОСОБА_7 про те, що на АЗС «Green Wave», що по вул. Микулинецька, 40, невідома особа заволоділа шляхом обману його грошовими коштами в сумі 4 300 грн;
- відомостями, що містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2025, які повідомлені ОСОБА_7 про те, що 06.07.2025 приблизно о 20:40 за місцем його роботи на заправці по вул. Микулинецькій, 40, під час спілкування з невідомим громадянином, домовився допомогти, оскільки останній попросив дати йому номіналом 4 300 грн, а той в свою чергу зробить переказ на карту ОСОБА_7 . Однак, діючи шляхом обману, невідомий чоловік вийшов з приміщення заправки та почав тікати;
- даними протоколу огляду від 08.07.2025, згідно з якими за участі ОСОБА_7 було оглянуто мобільний телефон «iPhone 13Pro», у якому було виявлено мобільний додаток «KredoBank» із прив`язкою до банківської карти НОМЕР_2 , при огляді історії якої щодо сповіщень по руху коштів, інформації про зарахування 06.07.2025 грошових коштів не виявлено. Мобільний телефон постановою від 08.07.2025 був визнаний речовим доказом;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 з довідкою, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_4 як особу, що 06.07.2025 у приміщенні АЗС «Green Wave», що по вул. Микулинецька, 40, в м. Тернопіль, шляхом обману заволоділа його коштами в сумі 4 300 грн;
- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 з довідкою, відповідно до яких свідок ОСОБА_15 упізнав ОСОБА_4 як особу чоловічої статті, яку бачив 06.07.2025 у приміщенні АЗС «Green Wave», що по вул. Микулинецька, 40, в м. Тернопіль, та яка шляхом обману заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом обману;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 10.07.2025 про вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні та на прилеглій території АЗС «Green Wave», що по вул. Микулинецька, 40, в м. Тернопіль, за період часу із 20:31 до 20:36 06.07.2025 на носій інформації DVD-R диск. Постановою від 10.07.2025 даний носій інформації визнаний електронним документом в кримінальному провадженні;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 10.07.2025, відповідно до яких оглянуто два відеозаписи, вилучені згідно вищевказаного протоколу та з яких встановлено те, що о 20:30:38 невідома особа заїжджає мотоциклом на територію «Green Wave», який зупиняє, о 20:31:19 зникає з огляду відеокамери, о 20:36:25 з`являється в зоні огляду відеокамери, о 20:36:47 ця особа із мотоциклом покидає територію АЗС. О 20:31:21 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_4 заходить в приміщення АЗС та веде розмову із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 , в касовій зоні, такого змісту: «Добрий День; Добрий день; Я перепрошую, я вже об`їздив, знімеш готівку, я скидаю на 300-400 рублів більше. Я з військового рахунку просто, райффайзен, вже об`їздив всьо; А ви не маєте тіпа цей, що піката; Не маю; Скільки зможеш зняти, я тобі скину на 400; В нас немає, щоб зняти готівку; Я тобі на картку скину зразу; В мене готівка; Ну будь ласка я тобі скину, ти перекинеш в касу просто. Ну займи мені будь ласка. Я тільки з Покровська приїхав, вот форма всьо. зніми мені чотири триста, а я тобі скину п`ять, чотири триста, та; Зара». О 20:33:30 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , стоїть біля стелажів із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 : «Продиктуй краще, п`ять гривень так; Скільки кинете, 5355; Чекай не спіши; 5355; 1762; 1762; 6035; 6035; 4921; Щас перевірим, 5355176260354921; Угу; Відпусти мужчину; Так, баланс знято, чекаємо зараз квитанцію, зараз секундочку, почекай, не ложи трубку. Йди сюди, дивися, чекай». О 20:34:50 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , тримаючи в руках мобільний телефон, стоїть біля стелажів із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 , який також бере свій мобільний телефон: «Пять тисяч, 5355176260354921, підтверджено. Ще раз всьо, Райффайзен Банк, ОСОБА_16 ; Скільки вам там має бути?; Е, я тобі п`ять, а ти мав мені дати на руки чотири триста. Короче, я зараз у воєнкомат буду їхати назад. Чуєш, в мене до тебе прохання, може ти знаєш, де тут квартира на Чернівецькій, щоб я тут зняв на 15 діб. Бо моя квартира на східному здається квартирантам, я ж не знав, що відпуск приїду, а там живуть квартиранти». О 20:35:36 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , знаходячись біля стелажів із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 , який тримаючи в руках мобільний телефон перевіряє надходження грошових коштів: «Чогось в мене не має переказу; То який банк, то я куда тобі кинув; Кредобанк; Може цей. То що з банку на банк знаєш, там якийсь регламент». О 20:35:46 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_4 , знаходячись біля касової зони із особою, візуально схожою на ОСОБА_7 , який тримає грошові кошти: «Короче дивись, квитанція є, з банку на банк, то вони полюбому пішли». О 20:35:48 особа, візуально схожою на ОСОБА_7 , ставить грошові кошти. О 20:35:50 невідома особа, візуально схожа на ОСОБА_17 , знаходячись біля касової зони, забирає грошові кошти: «Скільки там є, чотири?; Чотири триста; Всьо»;

- даними, що містяться в рапорті, зареєстрованому в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за № 38408 від 02.08.2025, про надходження 02.08.2025 о 13:40 від ОСОБА_8 повідомлення про те, що приблизно 30 хв тому, перебуваючи в магазині «Банті», що по вул. Грушевського, 5, невідома особа шляхом обману, під приводом покупки товару, заволоділа грошовими коштами в сумі 9 800 грн, розрахувавшись сувенірними купюрами;
- відомостями, що містяться в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.08.2025, згідно з якими ОСОБА_8 повідомила, що 02.08.2025 о 13:05 невідомий чоловік зайшов у приміщення магазину «Банті», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 5, розрахувався за товарно-матеріальні цінності сувенірними купюрами, завдавши шкоди на суму 9 800 грн;
- даними протоколу огляду місця події від 02.08.2025 з додатком, згідно з якими у приміщенні магазину «Banti», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Грушевського, 5, наявний товар, зокрема сумки, гаманці, окуляри. Виявлено та вилучено (у пакет № PU5170675) з місця події сувенірні грошові кошти - 10 купюр по 1 000 грн, які видала продавець ОСОБА_8 та пояснила, що ці купюри заплатив невідомий чоловік за товарно-матеріальні цінності;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 10.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких було оглянуто вилучені під час огляду місця події 10 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких виявлено написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР». Упаковані після огляду в пакування № WAR1883342. Постановою від 10.08.2025 вказані купюри в кількості 10 шт визнані речовими доказами;
- даними розхідної накладної № 471263 від 10.01.2025 про отримання одержувачем ОСОБА_9 від постачальника: ременя шкіра ціною 640 грн, сумки шкіра ціною 2 600 грн, гаманця шкіра ціною 830 грн, окулярів Р ціною 530 грн, сумки шкіра ціною 2 680 грн та сумки шкіра ціною 2 520 грн, усього на суму, без знижки, 9 800 грн;
- відомостями, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.08.2025 з довідкою, відповідно до яких свідок ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 02.08.2025 о 13:05 шляхом обману та використання несправжніх грошей заволодів товарно-матеріальними цінностями з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що в м. Тернополі по вул. Грушевського, 5;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 13.08.2025 про вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на жорсткому диску комп`ютера в приміщенні магазину «Banti», що в м. Тернополі по вул. Грушевського, 5, у період часу з 09:57 до 10:09 02.08.2025, на носій інформації DVD-R диск. Постановою від 13.08.2025 даний носій інформації визнаний електронним документом в кримінальному провадженні;
- відомостями, що містяться в протоколі огляду відеозаписів від 13.08.2025 з додатком, відповідно до яких на зазначених вище вилучених відеозаписах з магазину «Banti», виявлено як особа чоловічої статі, візуально схожа на ОСОБА_4 , зайшла у приміщення магазину о 12:58:20; потім ця особа вибирає товар, зокрема сумки; о 13:05:40 згаданий чоловік спільно із працівницею магазину знаходяться біля касової зони, він дістав візуально схожі на грошові кошти номіналом по 1 000 грн та, розрахувавшись за товари, покинув приміщення магазину;
- даними протоколу вилучення предметів чи речей під час добровільної видачі від 13.08.2025 про видачу ОСОБА_4 шкіряної сумки чорного кольору, яка постановою від 13.08.2025 визнана речовим доказом;
- відомостями, що містяться в протоколі огляду від 13.08.2025 з таблицею ілюстрацій, відповідно до яких було оглянуто чорну шкіряну сумку із ремінцем, видану ОСОБА_4 . Свідок ОСОБА_8 , назвавши ознаки, упізнала цю сумку як таку, що 02.08.2025 викрав невідомий чоловік;

- показаннями, наданими в суді потерпілою ОСОБА_10 , відповідно до яких вона є власником товару у магазині мобільних аксесуарів «Freeman», що в м. Тернополі по вул. Слівенській, 15. Улітку 2025 року, точного часу не пригадує, у магазин зайшов чоловік, в судовому засіданні вказала, що це обвинувачений, який вибрав товар приблизно на 9 тис грн, а саме: навушники, зарядне. Поки вона шукала коробку, цей чоловік сказав, що гроші за покупку поклав на прилавок і відійде до машини, щоб показати дитині та повернеться. Вона думала, що він прийде за рештою грошей і чеком, однак він не повернувся, а залишені ним гроші – 10 купюр по 1 тис грн виявились несправжніми, на них був напис: «сувенір». Шкоду їй не відшкодовано;
- даними рапорту, зареєстрованого в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області 04.08.2025 за № 41200, про надходження 04.08.2025 о 11:29 повідомлення від ОСОБА_10 про те, що невідомий чоловік здійснив покупку в магазині мобільних аксесуарів та розрахувався 10 тис грн сувенірними коштами;
- відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2025, згідно з якими ОСОБА_10 повідомила, що 04.08.2025 приблизно о 10:50 невідома особа, перебуваючи у магазині «Freeman», що по вул. Слівенська, 15 у м. Тернопіль, шляхом обману та використання несправжніх грошових коштів в сумі 10 000 грн заволодів товарно-матеріальними цінностями, чим спричинив шкоду на суму 9 970 грн;
- даними видаткових накладних № 304105 від 30.07.2025 та № 279292 від 25.03.2025 про отримання ФОП ОСОБА_10 від постачальника: 2 шт мережевого адаптера Baseus Compact QC вартістю 318,31 грн кожен, навушників Baseus Bowie DQS Bluetooth вартістю 1 232,20 грн, навушників Baseus Bowie WXS TWS вартістю 1 038,66 грн, годинника Smart Watch Hoco Y20 sport вартістю 623,00 грн;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події від 04.08.2025 з таблицею ілюстрацій, відповідно до яких у приміщенні магазину мобільних аксесуарів «Freeman», що за адресою: вул. Слівенська, 15, м. Тернопіль, виявлено на касовій зоні грошові кошти в кількості 10 купюр по 1 000 грн кожна із написами: «Це не гроші», «Сувенір», які вилучені в пакет № PU5170271;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2025 із довідкою, про те, що потерпіла ОСОБА_10 упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 04.08.2025 приблизно о 10:50 шляхом обману та використання несправжніх грошей заволодів товарно-матеріальними цінностями у магазині «Freeman», що по вул. Слівенська, 15 у м. Тернопіль;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 08.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких було оглянуто вилучені під час огляду місця події 10 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких виявлено написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР». Упаковані після огляду в пакування № WAR1883319. Постановою від 08.08.2025 вказані купюри в кількості 10 шт визнані речовими доказами;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 09.08.2025 про вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на жорсткому диску комп`ютера в приміщенні магазину «Freeman», що по вул. Слівенська, 15 у м. Тернопіль, у період часу з 10:45 до 11:00 04.08.2025, на носій інформації DVD-R диск. Постановою від 12.08.2025 даний носій інформації визнаний електронним документом в кримінальному провадженні;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 12.08.2025 з додатком, відповідно до яких на вилучених у магазині «Freeman» відеозаписах зафіксовано те, що у приміщенні магазину чоловік, візуально схожий на ОСОБА_4 , стоїть біля розрахункового прилавку та розглядає товар у присутності працівниці магазину, потім бере предмет, візуально схожий на гаманець, з якого виймає грошові кошти та відраховує їх. В цей час працівниця магазину складає обраний товар у пакет та залишає його за прилавком. В подальшому працівниця бере в руки стілець та йде з ним до торгового стелажу. В цей час згаданий чоловік заходить за прилавок та бере пакет з товаром та підходить з ним до працівниці. В подальшому він виходить із приміщення магазину, після цього працівниця магазину підходить до розрахункового прилавку, бере до рук залишені грошові кошти, оглядає їх;

- даними рапорту від 07.08.2025, зареєстрованого у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за № 41911, про надходження 07.08.2025 о 09:34 повідомлення від продавця ОСОБА_11 про те, що цього дня приблизно о 09:20 невідомий чоловік у магазині чоловічого одягу «Stylich-Men», що в м. Тернополі по вул. Оболоня, 8, придбав костюм та дві сорочки, за які розплатився сувенірними купюрами;
- відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2025, згідно з якими ОСОБА_11 просить притягнути до відповідальності невідомого, який 07.08.2025 приблизно о 09:20 зайшов у магазину «Stylich-Men», що в м. Тернополі по вул. Оболоня, 8, придбав костюм і дві сорочки та розрахувався сувенірними коштами в сумі 7 000 грн, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди на суму 6 900 грн;
- даними протоколу огляду місця події від 07.08.2025 з додатком, відповідно до яких у приміщенні магазину «Stylich-Men», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Оболоня, 8, розміщені костюми та сорочки, на столі виявлено 7 купюр по 1 000 грн із написами: «Це не гроші», «Сувенір», які вилучено у пакет № CRI1238015;
- відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025 із довідкою, згідно з якими потерпіла ОСОБА_11 упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 07.08.2025 приблизно о 09:20 шляхом обману та використанням несправжніх грошей заволодів товарно-матеріальними цінностями з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_4 ;
- даними протоколу від 15.08.2025 із таблицею ілюстрацій, огляду сорочки білого кольору торговельної марки «Pierre Parsolini», яка визнана речовим доказом постановою від 15.08.2025;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 10.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких було оглянуто вилучені під час огляду місця події 7 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких виявлено написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР». Упаковані після огляду в пакування № WAR1883320. постановою від 10.08.2025 вказані купюри в кількості 10 шт визнані речовими доказами;
- даними протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 13.08.2025, про те, що ОСОБА_4 добровільно видав слідчому: піджак світло синього кольору торговельної марки «Marco Menti», сорочку світлого кольору торговельної марки «Pierre Cassi» та штани світло синього кольору торговельної марки «Marco Menti». Вказані речі постановою від 13.08.2025 визнані речовими доказами;
- відомостями, що містяться у протоколі із таблицею ілюстрацій від 13.08.2025 огляду вказаного вище одягу, що видав ОСОБА_4 , які потерпіла ОСОБА_11 упізнала як такі, що викрадені з її магазину 07.08.2025;
- даними протоколу слідчого експерименту від 24.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких потерпіла ОСОБА_11 у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що в АДРЕСА_4 , наочно показала, як невідомий чоловік заходив у приміщення магазину, де саме він оглядав речі, на якому місці та яким чином залишив несправжні гроші за обраний товар, після чого покинув магазин;
- відомостями висновку експерта № СЕ-19/120-25/10456-ТВ від 27.08.2025 про те, що станом на 07.08.2025 ринкова вартість: нової сорочки чоловічої торговельної марки «Pierre Parsolini» становила 576,67 грн, нової сорочки чоловічої торговельної марки «Pierre Cassi» - 565,67 грн, а нового костюма чоловічого торговельної марки «Marco Menti» - 3 903,33 грн;

- показаннями потерпілого ОСОБА_12 , наданими суду, згідно з якими 07.08.2025 до нього зателефонував чоловік, який назвався ОСОБА_18 , та сказав, що хоче взяти в оренду електровелосипед. Потерпілий відповів, що той може приїхати до приміщення, де ці велосипеди знаходяться, а саме по АДРЕСА_3 . Цього дня приблизно о 18:00 цей чоловік приїхав за вказаною адресою. Він назвався ОСОБА_19 та з ним було укладено договір від 07.08.2025 із платою за один день в розмірі 700 грн. 08.08.2025 цей чоловік зателефонував, що хоче продовжити оренду ще на один день та переказати гроші за це на картку. Однак з наступного дня цей чоловік перестав виходити на зв`язок. Потерпілому зателефонував знайомий та повідомив, що йому пропонували купити електровелосипед, схожий на його. Тому він звернувся в поліцію. Потерпілий вказав, що цим чоловіком є ОСОБА_4 . Електровелосипед йому не повернуто та завдану шкоду не відшкодовано. Цивільний позов підтримує;
- даними рапорту від 12.08.2025, зареєстрованого у Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за № 42683, про надходження 12.08.2025 о 10:56 повідомлення від ОСОБА_12 про те, що невідомий чоловік, який представився ОСОБА_13 , шахрайським шляхом під приводом оренди заволодів електросамокатом ТМ «Фет байк», котрий заявник надав останньому в користування;
- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_12 повідомив про те, що 07.08.2025 до нього звернувся ОСОБА_13 з метою оренди в нього електровелосипеда «Фет байк» моделі «1185» чорного кольору на одну добу. Наступного дня ОСОБА_13 попросив про продовження оренди, після чого на даний час на дзвінки не відповідає та велосипед не повертає. Сума збитків 40 000 грн;
- даними товарного чеку від 04.04.2025 про найменування товару: електровелосипед фетбайк V 750w 48v 30Ah 2 батареї, ціна – 40 000 грн;
- відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025 з довідкою, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_12 упізнав в ОСОБА_4 чоловіка, який 07.08.2025 брав у оренду велосипед із приміщення, що за адресою: м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 15;
- даними протоколу слідчого експерименту від 24.08.2025 із таблицею ілюстрацій, згідно із якими потерпілий ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , показав приміщення, де зберігався викрадений електровелосипед, та місце, де зустрівся із невідомим чоловіком. Надалі запропонував пройти у вказане приміщення, де показав на місце, де із вказаним чоловіком уклав договір, та напрямок, у якому поїхав чоловік на орендованому велосипеді. Також, продемонстрував у якому місці він зустрівся із невідомим чоловіком 08.08.2025, який був на той момент без вказаного велосипеда;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 24.08.2025 про вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на жорсткому диску комп`ютера в приміщенні, що в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, 15, у період часу з 17:47 до 17:57 07.08.2025, на носій інформації DVD-R диск. Постановою від 25.08.2025 даний носій інформації визнаний електронним документом в кримінальному провадженні;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 25.08.2025 із додатком, згідно із якими на вилучених із приміщення по АДРЕСА_3 відеозаписах зафіксовано як у це приміщення о 17:48:43 вслід за потерпілим ОСОБА_12 (особа1) заходить невідомий чоловік, зовнішньо схожий на ОСОБА_4 (особа 2), і між ними має місце розмова: «особа 2: сімсот; особа 1: на дві? особа 2: то година часу, то давай я тоді завтра перед тим подзвоню, якщо щось то я тобі на карточку може скину. Добре? особа 1: добре; особа 2: підписати щось треба? особа 1: так; особа 1: у разі втрати чи ще щось 950 доларів; особа 2: які втрати? То як я можу втратити? особа 1: я мушу попередити; особа 2: та нє нє, я нічо. Як то можна втратити самокат? особа 1: та не дай Бог; особа 2: та то не ключі від хати; особа 1: бо крадуть». О 17:53:55 згаданий чоловік ходить по приміщенню та розглядає асортимент. О 17:57:41 потерпілий із згаданим чоловіком виходять з приміщення;

- даними рапорту від 12.08.2025, зареєстрованого в Тернопільському РУП ГУНП в Тернопільській області за № 42750, про надходження 12.08.2025 о 18:40 повідомлення від ОСОБА_20 про те, що невідома особа 12.08.2025 о 18:30, перебуваючи у магазині «Техно Простір», що у м. Тернополі по вул. Текстильній, 28Ч, шахрайським шляхом під приводом купівлі мобільного телефону, залишивши гаманець із сувенірними купюрами, заволоділа мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі А36»;
- відомостями, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.08.2025, відповідно до яких ОСОБА_20 повідомив, що 12.08.2025 приблизно о 18:00 у приміщенні магазину «Техно Простір», що в ТРЦ «Подоляни» за адресою: м, Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, невідома особа, зловживаючи довірою, заволоділа мобільним телефоном «Samsung» A36/ 8/128 чорного кольору вартістю 13 299 грн, сплативши за нього сувенірними грошима;
- даними протоколу огляду місця події від 12.08.2025 із додатком, згідно з якими у приміщенні магазину «Техно Простір», що в ТРЦ «Подоляни» за адресою: м, Тернопіль, вул. Текстильна, 28Ч, на прилавку виявлено та вилучено гаманець коричневого кольору, у якому знаходились: дві банківські картки; купюри номіналом 200 грн в кількості 7 шт із написами «не є платіжним засобом» та «сувенір»; купюри номіналом 500 грн в кількості 29 шт із написами «це не гроші» та «сувенір». Постановою від 13.08.2025 вказані вилучені речі визнані речовими доказами;
- даними протоколу огляду від 13.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких за участі свідка ОСОБА_8 було оглянуто вилучений із місця події гаманець із вмістом та встановлено, зокрема, що на 7 купюрах номіналом 200 грн є написи: «не є платіжним засобом» та «сувенір», на 29 купюрах номіналом 500 грн – написи: «це не гроші» та «сувенір». Свідок впізнала гаманець, за який 02.08.2025 невідомий чоловік розрахувався сувенірними грошима;
- відомостями видаткової накладної № 52/8397865-01-01 від 17.07.2025 про отримання від постачальника покупцем ТОВ «Техно Простір» товарів, зокрема мобільного телефону торговельної марки Samsung Galaxy А36 об?ємом пам?яті 6/128 GB, чорного кольору, ціною 11 100 грн;
- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2025 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_20 упізнав ОСОБА_4 як чоловіка, який 12.08.2025 приблизно о 18:00 шляхом обману заволодів мобільним телефоном Samsung А36 об?ємом пам?яті 6/128 GB чорного кольору із приміщення магазину «Техно Простір», що в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28Ч;
- відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.08.2025 із довідкою, згідно з якими свідок ОСОБА_21 упізнала ОСОБА_4 як чоловіка, який 12.08.2025 приблизно о 18:00 шляхом обману заволодів мобільним телефоном Samsung моделі А36 об?ємом пам?яті 6/128 GB чорного кольору із приміщення магазину «Техно Простір», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильній, 28Ч;
- даними протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 13.08.2025 про вилучення записів із камер відеоспостереження, які знаходяться на жорсткому диску комп`ютера в приміщенні магазину «Техно Простір», що в м. Тернополі по вул. Текстильній, 28Ч, у період часу з 18:34 до 18:40 12.08.2025, на носій інформації DVD-R диск. Постановою від 13.08.2025 даний носій інформації визнаний електронним документом в кримінальному провадженні;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 13.08.2025 з додатком, відповідно до яких на вилучених із магазину «Техно Простір» двох відеозаписах зафіксовано таке: чоловік, одягнений зокрема у чорну панаму, із сумкою через плече чорного кольору, візуально схожий на ОСОБА_4 , стоїть біля торгового стелажу, потім підходить до розрахункової зони, тримаючи в руках предмет, візуально схожий на коробку від мобільного телефону. Працівниця магазину передає згаданому чоловікові предмет, візуально схожий на упакування від мобільного телефону, яке чоловік бере у ліву руку. Надалі цей чоловік, тримаючи у лівій руці предмет, зовнішньо схожий на упакування від мобільного телефону, йде у напрямку виходу, при цьому залишає на прилавку свій гаманець коричневого кольору, після чого покидає приміщення магазину;
- даними протоколу вилучення предметів чи речей під час ї добровільної видачі від 13.08.2025 про видачу ОСОБА_4 футболки світло-синього кольору, панами чорного кольору «Adidas» та сувенірних грошей в кількості 17 одиниць номіналом 500 грн та 3 одиниць номіналом 200 грн. Постановою від 13.08.2025 вказані речі визнані речовими доказами;
- відомостями, що містяться у протоколі огляду від 13.08.2025 із таблицею ілюстрацій, відповідно до яких було оглянуто зазначені вище речі, видані ОСОБА_4 , зокрема 17 сувенірних купюр номіналом 500 кожна та 3 сувенірних купюри номіналом 200 грн кожна, які всі є ідентичними та з однаковими написами, символами та зображеннями та без будь-яких серійних номерів.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, відповідно до вимог статей 65-67 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами; конкретні обставини кримінального провадження, а саме: визнання вини обвинуваченим і позицію сторін щодо покарання; обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочинів (у справі наявні п`ять вироків судів про його засудження за умисні кримінальні правопорушення); встановлену судом обставину, яка пом`якшує покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; відомості про особу обвинуваченого – раніше судимий, одружений, має неповнолітню дитину, військовослужбовець, за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, на диспансерному спостереженні в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР не перебуває, та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення.
Крім цього, вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області у справі № 606/1427/25 від 26.09.2025 ОСОБА_4 було визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років без конфіскації майна; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.12.2024, та призначено ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Зважаючи на те, що кримінальні правопорушення за даним вироком було вчинено до постановлення вказаного вироку від 26.09.2025, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України як за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним попереднім вироком. При цьому у це покарання слід зарахувати частково відбуте покарання за попереднім вироком та строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання. 
Саме таке покарання відповідатиме меті, передбаченій ст. 50 КК України, а саме сприятиме виправленню обвинуваченого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Арешт майна скасувати, як того вимагає ч. 4 ст. 174 КПК України.
Долю речового доказу слід вирішити згідно із ст. 100 КПК України.

Потерпілий ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР», через свого представника – директора ОСОБА_14 , звернувся (т. 1 а. 49) із цивільним позовом до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 11 100 грн. Позов мотивований положеннями ст.ст. 61, 128, 129 КПК України, ст.ст. 1166 ЦК України та тим, що ОСОБА_4 12.08.2025 у магазині «Технопростір», що в м. Тернополі по вул. Текстильна, 28Ч, шляхом обману заволодів смартфоном вартістю 11 100 грн. 
Ціна позову доведена вказаною вище видатковою накладною № 52/8397865-01-01 від 17.07.2025.
Обвинувачений вказаний цивільний позов визнав повністю.
Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 206 ЦПК України).
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
З огляду на наведенні положення Закону та встановлені під час судового розгляду обставини кримінального провадження, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ТЕХНО ПРОСТР» підлягають до задоволення повністю.

Потерпілий ОСОБА_12 подав суду цивільний позов (т. 1, а 75-88), у якому просив стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 в його користь 204 000 грн, з яких: 40 000 грн – завданих матеріальних збитків, 64 000 грн – вартість понаднормового прокату та 100 000 – моральної шкоди. Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_4 заволодів належним йому електровелосипедом, у зв`язку із чим позивач є потерпілим та йому завдано майнову шкоду у загальній сумі 104 000 грн, а саме: вартість цього велосипеда, який обвинувачений не повернув, яка становить погоджені сторонами 40 000 грн, та 64 000 грн вартості прокату велосипеду за 92 доби, протягом яких велосипед перебував у користуванні ОСОБА_4 понад встановлений договором від 07.08.2025 № 50 строк прокату (92 * 700 грн за одну добу прокату). Моральна шкода мотивована тим, що ОСОБА_12 переніс переживання через шахрайські дії цивільного відповідача, погіршенням стосунків з дружиною через втрату велосипеда та тривалою відсутністю в нього улюбленого засобу проведення сімейного дозвілля.
Позивач зазначає в позові, що він виступає в цій справі в ролі потерпілого, якому завдано шкоду діями ОСОБА_4 , оскільки договір прокату велосипеду № 50 від 07.08.2025 та акт приймання-передачі, який є додатком 1 до вказаного договору, уклала ОСОБА_22 , яка діяла його, тобто ОСОБА_12 , дорученням. Відповідно до цього договору (п. 2.1.) наймодавець передає, а наймач приймає у прокат об`єкт на строк та за плату, встановлену у Додатку 1 до цього договору. Після закінчення строку прокату наймач зобов`язується повернути об`єкт наймачеві у кількості, якості та комплектації, у якій його отримано наймачем (п. 2.2 договору). Згідно п. 2.3 договору, у випадку порушення строку прокату, наймач зобов`язується сплатити наймодавцеві вартість прокату, встановлену сторонами, пропорційно до часу, понад який наймач користувався об`єктом. Відповідно до акту приймання-передачі, цивільний відповідач прийняв у прокат електровелосипед OUXI V8 max. Цей велосипед є особистою власністю цивільного позивача, який він придбав 04.04.2025. Час прокату сторони визначили з 07.08.2025 18:00 до 08.08.2025 18:00. За обумовлений час прокату, тобто 1 добу, цивільний відповідач повинен був сплатити 700 грн. Пунктом 8 акту приймання-передачі сторони погодили оціночну вартість велосипеда у розмірі 40 000 грн. 08.08.2025 цивільний відповідач попросив продовжити ще на 1 добу прокат велосипеду, за що обіцяв перерахувати гроші на банківську карту. Після чого, з 09.08.2025 цивільний відповідач на зв`язок не виходив та велосипед не повернув.
Позивач, обґрунтовуючи вимоги в частині матеріальної шкоди, посилається зокрема на положення ч. 1 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 526, ч. 1 ст. 599, ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України.
Також долучив до позову копії: свого паспорту, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_12 , свідоцтва про шлюб із ОСОБА_22 , договору прокату № 50 від 07.08.2025, акту прийому-передачі від 07.08.2025 та диск із відеозаписом укладення договору та передачі велосипеда.
Норми ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині відшкодування понаднормового прокату, містять загальні положення щодо зобов`язань.
Однак, відповідно до ч. 1 ст. 787 ЦК України, яка є спеціальною нормою по відношенню до вказаних, за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов`язується передати рухому річ наймачеві у володіння та користування за плату на певний строк.
Жодних документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_12 чи його дружина здійснюють підприємницьку діяльність, пов`язану із наданням речей у найм, суду не надано.
З огляду на такі обставини, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення вартості понаднормового прокату. Суд стягує лише вартість самого електровелосипеду, виходячи із встановлених обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення щодо ОСОБА_12 , а саме незаконне заволодіння належним останньому майном, вартість якого підтверджена зазначеним вище товарним чеком від 04.04.2025.
Корім цього, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні питання про відшкодування ОСОБА_12 моральної шкоди, суд враховує його доводи, характер вчиненого ОСОБА_4 злочину, і вважає, що його діями цьому потерпілому спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях, яких він зазнав у зв`язку з втратою майна внаслідок протиправних дій обвинуваченого та необхідності вжиття заходів для відновлення свого майнового становища. З урахуванням викладених обставин, визнання позову обвинуваченим, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в користь ОСОБА_12 із заявлених ним 100 000 грн. лише 10 000 компенсації моральної шкоди.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки більш суворим за вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області справі № 606/1427/25 від 26.09.2025у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна, зарахувавши частково відбуте покарання за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3 119, 90 грн (три тисячі сто дев`ятнадцять грн 90 коп) – вартість проведення експертизи № СЕ-19/120-25/10456-ТВ від 27.08.2025.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15.08.2025 № 607/16800/25, на майно, вилучене під час огляду місця події 12.08.2025 у магазині «Техно Простір», - скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.08.2025 № 607/16742/25, на майно, добровільно видане ОСОБА_4 , - скасувати.

Речові докази:
- мобільний телефон «iPhone 13Pro» - повернути ОСОБА_7 ;
- 10 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР», упаковані в пакування № WAR1883342, - знищити;
- 10 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких є написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР», упаковані в пакування № WAR1883319 – знищити;
- сорочку білого кольору торговельної марки «Pierre Parsolini», що в пакеті № WAR0048612 - повернути ОСОБА_11 ;
- піджак світло синього кольору торговельної марки «Marco Menti», сорочку світлого кольору торговельної марки «Pierre Cassi» та штани світло синього кольору торговельної марки «Marco Menti», які поміщено у пакет № NPU 5570143, - повернути ОСОБА_11 ;
- 7 купюр номіналом по 1 000 грн кожна, на яких написи: «Це не гроші», «СУВЕНІР», що в пакуванні № WAR1883320 - знищити;
- 7 купюр номіналом 200 грн кожна, на яких є написи: «не є платіжним засобом» та «сувенір», і 29 купюр номіналом 500 грн із написами: «це не гроші» та «сувенір», що у пакуванні № WAR0116947, - знищити;
- дві банківські карти АТ «А-банк» та АТ «Приват Банк», що у пакуванні № WAR0116947- повернути ОСОБА_4 ;
- футболку світло-синього кольору, панаму чорного кольору «Adidas», що пакуванні № RAW0048630, - повернути ОСОБА_4 ;
- 17 купюр номіналом 500 грн та 3 купюри номіналом 200 грн, на яких відсутні будь-які серійні номери, упаковані в пакування № HYQ0148431 - знищити;
- шкіряну сумку чорного кольору, що в пакуванні № HYQ0148434, - повернути ОСОБА_9 ;
- гаманець коричневого кольору, що у пакуванні № WAR0116947 - повернути ОСОБА_9 .

Цивільний позов ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.
Стягнути із  ОСОБА_4 в користь ТОВ «ТЕХНО ПРОСТІР» (29019, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, буд. 1, ЄДРПОУ: 37017140) 11 100 грн (одинадцяти тисяч сто) гривень матеріальної шкоди, завданої злочином.
Цивільний позов ОСОБА_12 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 40 000 (сорок тисяч) гривень матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_12  ( АДРЕСА_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) 10 000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
В решті позовних вимог ОСОБА_12 - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя	ОСОБА_1