Справа № 296/6588/26
3/296/1520/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677911 та серії ЕПР1 № 677899 від 28.05.2026, ОСОБА_1 , 28 травня 2026 року о 13 год 40 хв в м. Житомир, вул. Селецька, 4а, керуючи транспортним засобом МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на транспортний засіб «BYD», державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду для надання переваги в русі іншим транспортним засобам, при цьому не зупинився та залишив місце події, поїхавши в невідомому напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що не зупинився так, як не відчув зіткнення, а приїхавши на місце вигрузки, де ремонтували дорогу помітив пошкодження свого транспортного засобу, після чого самостійно звернувся до працівників поліції для належного оформлення. 
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд дійшов висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677899 та серії ЕПР 1 № 677911 від 28.05.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.05.2026;
- схемою місця ДТП від 28.05.2026;
- рапортом командира роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП від 28.05.2026.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, суд вважає, що невиконання водієм ОСОБА_1 вищезазначених норм Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).
Водночас у ході розгляду справи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не доведено.
Суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується умисною формою вини.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Інспектором УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 677911 від 28.05.2026 зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду та залишив місце події.
Однак саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки не відчув зіткнення.
Будь-які інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, залишив місце події з метою уникнення відповідальності в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, враховуючи, що згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/6588/26 та 296/6589/26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП присвоїти № 296/6588/26.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій  ФРАНЧУК